4515/2019-522958(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30613/2019

01 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пивцаев Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):  

истец/заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Мона Ингредиентс» (196240, 

<

...>, лит. Б)  

ответчик Закрытое акционерное общество «Жуково-Воробьёвский молочный завод» (249163,  

<

...>)  

о взыскании задолженности 

при участии от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 05.08.2019; от ответчика не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мона Ингредиентс» (далее – Истец;  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Жуково- Воробьёвский молочный завод» (далее – Ответчик; Завод) о взыскании 2 763 388 руб.  задолженности по договору поставки от 12.02.2014 № 38, 1000 801,72 руб. неустойки.  

Определением суда от 25.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв  на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением суда от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых  требований, а также заявил о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, 27.08.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания. В качестве основания для отложения судебного разбирательства по делу ответчик  указывает на неполучения со стороны истца уточненного искового требования.  Ознакомившись с доводами ходатайства, суд полагает его необоснованным и отклоняет по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Вместе с тем, уточнение исковых требований было заявлено истцом в заседании  06.08.2019 и тогда же приняты судом.  

В определении от 06.08.2019 суд, указал сумму уточненного искового требования  отложил судебное заседание до 27.08.2019, в том числе, для предоставления ответчику  возможности предоставить свои возражения относительного уточненного искового требования.  Ответчик не был лишен возможности в период с 06.08.2019 по 27.08.2019 ознакомиться с  материалами дела и представить свои мотивированные возражения на требования истца.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В соответствии с указанными нормами АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить  имеющиеся возражения относительно доводов искового заявления и представить  соответствующие доказательства.  

С учетом вышеизложенного, возражений истца и сроков рассмотрения дел,  установленных АПК РФ, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания как  необоснованное.  

Как следует из представленных материалов дела, между Обществом (поставщиком) и  Заводом (покупателем) был заключен договор поставки от 12.02.2014 № 38 (далее - Договор), в  соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар  (пищевые добавки, ингредиенты), покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки,  установленные договором.  

Пунктом 4.4 установлен порядок оплаты поставленного товара, согласно которому  оплата за первую поставку производится путем 100% предоплаты, оплата последующих  поставок производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.  

Ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара согласована  сторонами в пункте 5.1 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты  поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения Договора поставленный товар принят  покупателем, но не оплачен, Общество претензионным письмом от 23.10.2018 известил Завод  о наличии задолженности в размере 3 514 547,7 руб. и потребовало оплатить имеющуюся  задолженность и начисленную поставщиком неустойку.  

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят  следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие)  его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела  представлены соответствующие товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без  нареканий.  

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью  2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных  накладных, ответчиком не представлено.  

Истцом также представлен двусторонний акт сверки от 30.09.2018, подтверждающий  поставку товара в пользу Завода ранее составления представленных Обществом товарных  накладных. Согласно представленному акту сверки, подписанному ответчиком, до  осуществления спорных поставок со стороны Завода также имелась задолженность за ранее  поставленный товар, которая в полном объеме не погашена.  

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку  истцом товара на сумму, заявленную в иске.  

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не связаны с  Договором и представляли собой самостоятельные разовые сделки купли-продажи товара,  отклоняется судом по следующим основаниям.  

Ответчиком не оспаривается сам факт заключения Договора в 12.02.2014, равно как не  оспаривается и подлинность подписи и печати, проставленных на данном документе со  стороны Завода.  

В силу пункта 6.5 Договора срок его действия составляет 1 год с момента подписания.  При этом срок действия Договора автоматически продлевается, если ни одна из сторон не  заявит об отказе от его продления.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемый Договор был  расторгнут сторонами или ими были заявлены возражения относительно его дальнейшего  действия. Доказательств того, что между сторонами дополнительно заключался иной договор,  в рамках которого могла происходить поставка товаров, отраженных в представленных истцом  товарных накладных, ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поставка товаров, отраженных в  представленных истцом товарных накладных производилась в рамках исполнения Договора №  38.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).  

Суд отклоняет изложенную в отзыве ссылку Завода на судебную практику, поскольку  указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами споров.  

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания  основного долга являются обоснованными как по праву, так и по размеру.  

В своем исковом требовании ООО «Русский торговый дом» также заявило требование  о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в  соответствии с пунктом 5.1 Договора начислил ответчику неустойку размере 1 000 801,72 руб.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является  законным и обоснованным по праву.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о снижении неустойки в порядке  ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Требование ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333  ГК РФ судом отклоняется.  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  величину.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 14.07.1997 № 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий  размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил  статьи 333 ГК РФ.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных  в Договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.  

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной  несоразмерности заявленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  При этом суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день от  суммы задолженности. Указанная ставка является обычной для делового оборота При таких  обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях  уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.  

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически  верным.  

На основании изложенного, учитывая допущенную покупателем просрочку оплаты  поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности иска также в части взыскания  неустойки, как по праву, так и по размеру.  

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат  возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьёвский молочный  завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мона Ингредиентс» 2 763 388  руб. задолженности, 1 000 801,72 руб., неустойки 43 200 руб. расходов на уплату госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Пивцаев Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.09.2018 13:14:05

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич