АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6145/2023

г. Владивосток

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИНИП 315251100002410), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО4, ФИО5, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю, главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, ФИО6  

о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, при участии в судебном заседании:  

от соистцов: ФИО1, паспорт, ФИО7, паспорт, доверенность, диплом, от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО8, паспорт, доверенность, диплом.  

от третьего лица ФИО6: лично ФИО6, паспорт, 

установил:

уточнив исковые требования, истцы – индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с иском о прекращении права собственности ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на помещение на первом этаже - тамбур (помещение № 1 на техническом плане от 23.01.2020, общей площадью 19,7 кв.м), в здании, находящемся по адресу: 

<

...>;  

о признании права общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на помещение на первом этаже - тамбур (помещение № 1 на техническом плане от 23.01.2020), общей площадью 19,7 кв.м, являющееся общим имуществом здания, находящегося по адресу: 

<

...> ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6145/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Краснознаменная, д. 75, пропорционально доле общей площади принадлежащих им помещений.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6 заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектирование и строительству административно-делового центра на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 2 м от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017001:14777.  

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора к общему имущества объекта относятся: созданные в процессе инвестирования и строительства инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объекты благоустройства, дорожные сети и сооружения, помещения № 3, 9 и 10, расположенные на первом этаже согласно экспликации № 1, а также лестницы.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 17.06.2016 при завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и кадастровым паспортам и согласовывается сторонами.  

Строительство завершено в 2017 году, здание введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет, административному зданию по адресу 

<

...> присвоен кадастровый номер 25:34:017001:15585.  

Указанное здание принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО4, ФИО2 и ФИО6  

16.04.2018 указанные лица заключили соглашения, согласно которому стороны договорились выделить доли в натуре в здании следующим образом:  

ФИО11 и ФИО4 в общую долевую собственность помещение (номера на поэтажном плане: 15, 17, 18, 19), этаж: 2, площадь 510,6 кв.м;  

ФИО2 в собственность помещение (номера на поэтажном плане: 11, 12), этаж: 1, площадью 108,8 кв.м;  

ФИО6 в собственность помещение (номера на поэтажном плане: 1, 8, 9, 10), этаж 1, площадью 383,8 кв.м.  

Стороны пришли к соглашению о том, что общая долевая собственность на здание с кадастровым номером 25:34:017001:15585 в связи с образованием помещений прекращается.  

Согласно пункту 7 соглашения от 16.04.2018 элементы административного здания, не являющиеся частями помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе межэтажные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании и за его пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в силу закона является общим имуществом в здании.  

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:15694 (кадастровый номер присвоен 27.06.2018), площадью 510,6 кв.м, расположенное на 2 этаже в административном здании, право  

собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2018 на основании договора купли-продажи от 22.08.2018.  

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:15695 (кадастровый номер присвоен 27.06.2018), площадью 108,8 кв.м, расположенное на 1 этаже в административном здании, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2018.  

ФИО3, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:15696 (кадастровый номер присвоен 27.06.2018), площадью 383,8 кв.м, расположенное на 1 этаже в административном здании, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2021 (1/10 доли) и 12.10.2021 (9/10 доли) на основании договоров дарения от 05.04.2021 и 11.10.2021 соответственно.  

Также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в административном здании на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:16224 (кадастровый номер присвоен 03.08.2020), площадью 504,7 кв.м – подвал, право общей долевой собственности ФИО3 (50/100) зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2021 (на основании договора дарения от 11.10.2021); права ФИО2 (25/100) и ФИО1 (25/100) зарегистрированы 03.08.2020.  

Как указывают истцы, при постановке здания и помещений в нем на кадастровый учет возникли сложности в регистрации права общей долевой собственности на помещение № 3 – вестибюль, в связи с чем принято решение о регистрации права собственности на него за ФИО6 и о проведении реконструкции здания в дальнейшем и регистрации помещения № 3 как общего имущества.  

06.05.2019 управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ФИО1, ФИО1 и ФИО6 выдано разрешение на строительство № 25-311000-24-2019 на проведение реконструкции административного здания.  

20.04.2020 управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа указанным лицам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-31100-13-2020 в реконструированном виде.  

Согласно техническому плану № 1 от 23.01.2020 (подготовленного по результату проведенной реконструкции) спорное помещение № 1 имеет площадь 19,7 кв.м.  

Истцы полагают, что спорное помещение № 1 (согласно техническому плану от 23.01.2020), включенное в состав нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017001:15696, и принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО3, предназначено для прохода в нежилое помещение ответчика, нежилое помещение, расположенное в подвале, для прохода к лестнице на второй этаж здания, к общему помещению – лифтовой шахте, которая проходит через подвал, первый и второй этаж, при этом лифт в здании установлен не был, после реконструкции на первом этаже в лифтовой шахте обустроена мастерская сотовых телефонов.  

По заказу ФИО1 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подготовлен акт экспертизы № 106/10У от 27.12.2022, в котором экспертом ФИО12 сделан вывод о том, что помещение вестибюля № 1 относится к общему имуществу собственников здания, основываясь на том, что помещение предназначено для обслуживания более одного помещения.  

Учитывая изложенное истцы обратились в суд с настоящим иском в уточненной редакции о прекращении права собственности ФИО3 на спорное помещение № 1, а также о признании права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на спорное помещение.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что порядок распределения помещений между инвесторами по договору от 17.06.2016 согласован в соглашении от 16.04.2018, по результатам которого спорное помещение входит в состав помещения, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 25:34:017001:15696, и передается в собственность ФИО6, который передал помещение ответчику.  

Кроме того, ответчик также возражал против представленного акта экспертизы № 106/10У от 27.12.2022, полагая, что он подготовлен исключительно по заказу и в интересах истца без участия ответчика.  

В период рассмотрения дела сторонами заявлено о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 04.07.2024 суд назначил по делу № А51-6145/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (далее – ООО «ДВЦЭ») ФИО13 и ФИО14.  

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Предназначено ли нежилое помещение на первом этаже - тамбур (помещение № 1 на Техническом плане от 23.01.2020, общей площадью 19,7 кв.м.), с учетом его функционального назначения, совокупности технических характеристик и требований пожарной безопасности, образованное в результате реконструкции в нежилом здании «Административно – торговый центр» кадастровый номер 25:34:017001:15585 по адресу: 

<

...>, исключительно для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017001:15696, площадью 383,8 кв.м?  

2. Для обслуживания каких нежилых помещений в нежилом здании «Административно – торговый центр» кадастровый номер 25:34:017001:15585 по адресу: 

<

...> необходимо нежилое помещение на первом этаже - тамбур (помещение № 1 на Техническом плане от 23.01.2020, общей площадью 19,7 кв.м.) - образованное в результате реконструкции, с учетом его функционального назначения, совокупности технических характеристик и требований и правил пожарной безопасности?  

3. Возможен ли равнозначный доступ в нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:16224, 25:34:017001:15694, 25:34:017001:1565 минуя нежилое помещение на первом этаже - тамбур (помещение № 1 на Техническом плане от 23.01.2020, общей площадью 19,7 кв.м.) - образованное в результате реконструкции, с учетом его функционального назначения, совокупности технических характеристик, наличия пандуса и требований и правил пожарной безопасности?  

4. Определить долю объема (площади) собственников нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 (кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:16224), ФИО2 (кадастровые номера 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224), ФИО3 (кадастровые номера 25:34:017001:15696, 25:34:017001:16224), расположенных в нежилом здании «Административно – торговый центр» кадастровый номер 25:34:017001:15585 по адресу: 

<

...>, приходящейся на единицу площади нежилого помещения на первом этаже - тамбур (помещение № 1 на Техническом плане от 23.01.2020, общей площадью 19,7 кв.м.) - образованного в результате реконструкции?  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 105-07-2024/С от 12.03.2025.  

Вместе с тем, истцами заявлялось о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что истцы подвергали сомнению обоснованность заключения экспертов  

ООО «ДВЦЭ» и полагали, что в нем содержатся существенные противоречия в выводах.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Изучив материалы судебной экспертизы, суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.  

Кроме того, следует учитывать, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу.  

В данном случае, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, выводов экспертов ООО «ДВЦЭ», предмета исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

Суд отметил, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

При этом, фактически, доводы истца сводили к несогласию с выводами эксперта, в том числе в части соответствия помещений с данными, изложенными в проектной документации, и по существу, направлены на несогласие с экспертным заключением.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по спору и не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Истцами также заявлялось об ответе эксперта ФИО14, указывая, что, по их мнению, имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности эксперта.  

Суд отказал в отводе эксперту ФИО14 в связи с отсутствием доказательств и оснований для его отвода, указав, в том числе, что ФИО14 является кадастровым инженером.  

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.  

В судебном заседании, при разрешении ходатайств о назначении экспертизы, лицами, участвующими в деле, возражений и отводов не заявлялось. Стороны не возражали против поручения проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «ДВЦЭ» и представленным кандидатурам экспертов.  

Более того, эксперты ФИО13 и ФИО14 были вызваны в судебное заседание 03.06.2025, обеспечив явку, ответили на вопросы суда и сторон, в том числе стороны соистцов.  

При этом при назначении судебной экспертизы экспертная организация – ООО «ДВЦЭ», была предложена именно представителем соистцов.  

Суд пришел к выводу о том, что фактически, заявление об отводе эксперта ФИО14 связано с несогласием истцов с представленным экспертным заключением ООО «ДВЦЭ», тогда как объективные доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии беспристрастности и независимости эксперта ФИО14 отсутствуют.  

Суд также отказывал в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы заблаговременно и в письменном виде.  

Вместе с тем, истцами также заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной кадастровой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос: входит ли помещение № 1 на поэтажном плане 1 этажа технического плана от 23.01.2020 в состав помещения № 3 с кадастровым номером 25:34:017001:15696 согласно критериям обособленности и изолированности помещений?  

Возражая против представленного заключения ООО «ДВЦЭ», истцы указывают на то, что при формировании вывода о том, что спорное помещение является составной частью помещения с кадастровым номером 25:34:017001:15696 экспертами не исследовался, а также, что эксперты не правильно применили методику проведения исследований по поставленным вопросам.  

Однако в настоящем случае судом не установлено наличия обстоятельств, изложенных в части 1 статьи 87 АПК РФ.  

Как указывалось ранее, суд, изучив материалы судебной экспертизы, не усмотрел противоречий в выводах экспертов, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленное ходатайство фактически связано с несогласием истцов с представленным экспертным заключением, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, руководствуясь статьями 64, 86, 87, 159 АПК РФ, суд определил отказать истцам в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.  

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Из содержания пункта 52 Постановления № 10/22, следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.  

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.  

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  

(далее – постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В пункте 9 постановления № 64 даны разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками нежилых помещений в административном здании с кадастровым номером 25:34:017001:15585.  

Истцы полагают, что помещение № 1 (согласно техническому плану от 23.01.2020) является общим имуществом собственников здания.  

По соглашению от 16.04.2018 стороны договорились выделить доли в спорном здании в натуре.  

Из представленных документов следует, что помещение № 1 до реконструкции входило в состав единого пространства, поименованное как помещение № 1 в плане образования помещений в соответствии с соглашением от 18.04.2018.  

В соответствии с соглашением от 18.04.2018 ФИО6 передается, в том числе помещение № 1, из которого впоследствии после реконструкции образовалось спорное помещение № 1 (номер согласно техническому плану от 23.01.2020).  

Указанные обстоятельства соотносятся с представленной проектной документацией по реконструкции спорного здания.  

Учитывая изложенное, фактически спорное помещение № 1 (согласно техническому плану от 23.01.2020) образовано в ходе проведенной реконструкции здания из площади единого пространства (помещение № 1 в плане образования помещений), принадлежащего ФИО6  

Право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 25:34:017001:15696 площадью 383,8 кв.м, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи, более того, кадастровый номер помещениям присвоен 27.06.2018, то есть ранее произведенной реконструкции.  

Вместе с тем, соглашение от 18.04.2018 не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Указанным соглашением стороны выразили волеизъявление по разделению помещений в возведенном административном здании с кадастровым номером 25:34:017001:15585.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих довод истцов о том, что выделение спорного помещения в собственность ФИО6 по  

соглашению от 18.04.2018 вызвано наличием обстоятельств, препятствующих постановке такого помещения как самостоятельного на кадастровый учет.  

Указание на такое обстоятельство в соглашении отсутствует. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Суд приходит к выводу том, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в здании с кадастровым номером 25:34:017001:15585, в связи с чем также отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения.  

В помещениях № 4 (первый этаж), № 3 (второй этаж), № 10 (подвал) отсутствуют какие-либо инженерные сети или оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств необходимости обеспечения доступа в эти помещения для обслуживания общего имущества собственников здания.  

Более того, из представленных документов также следует, что доступ в помещения на втором этаже, а также в подвале возможен без использования спорного помещения № 1, через отдельные входы в здание непосредственно с улицы.  

Таким образом, само по себе наличие прохода через спорное помещение № 1 на лестничную площадку первого этажа, при учете наличия иных проходов, не является единственным возможным способ организовать доступ в помещения на втором этаже, принадлежащие ФИО1  

Помимо изложенного, суд учитывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-1354/2024, в рамках которого ФИО3 обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на помещение № 4, расположенное на 1 этаже в спорном здании, а также на помещение № 3, расположенное на 2 этаже в здании.  

Более того, согласно акту выездного обследования от 25.06.2025 № 2506/024-25/106-В, составленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Уссурийскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморского краю, по результатам осмотра помещения тамбура, расположенного в спорном здании, не выявлено нарушений в области федерального государственного пожарного надзора.  

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что нахождение спорного помещения в собственности ответчика препятствует доступу к иным помещениям, расположенным в здании, в том числе принадлежащим истцам, маломобильным группам населения.  

Как указывалось ранее, здание имеет несколько обособленных входов, тогда как фактически доступ маломобильных групп населения возможен только в помещение с кадастровым номером 25:34:017001:15696.  

Вместе с тем, следует учитывать, что в здании имеется подвальный этаж, а также второй этаж.  

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что доступ маломобильных групп населения на второй этаж и в подвал в здании не организован, лестницы не оборудованы, лифт в здании отсутствует, в связи с чем у суду не представлены доказательства возможности доступа таких групп населения, в том числе на помещения, принадлежащие ФИО1 и расположенные на 2 этаже здания и в подвале.  

Согласно разделу 10 документации шифр ПИ-17074-П/П-ОДИ в спорном здании предусмотрена только одна торговая зона, пригодная для обслуживания лиц с ограниченными возможностями – помещения с кадастровым номером 25:34:017001:15696, принадлежащие ответчику.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения маломобильных групп населения в связи с отсутствием возможности их доступа, как в спорные помещения, так и в иные помещения, расположенные в спорном здании.  

Более того, истцы не лишены возможности оборудовать пандусом иной вход, учитывая их наличие, для обеспечения доступа маломобильных групп населения в принадлежащие им помещения.  

Помимо изложенного, из пояснений сторон следует, что спорное помещение имеет свободный доступ, что в том числе не препятствует доступу маломобильных групп населения (не учитывая отсутствие оборудованных лестниц, лифтов), истцам, а также иным гражданам и посетителям доступа к иным помещениям, нежели к помещению ответчика № 3 на первом этаже (нумерация согласно техническому плану).  

Вместе с тем, суд также учитывает пояснения ФИО3, данные в судебном заседании лично о том, что ответчик готов оказать содействие и оборудовать другие входы в помещения пандусами для маломобильных групп населения совместно с истцами.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось ранее, судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.  

В представленном заключении № 105-07-2024/С от 12.03.2025 эксперты ООО «ДВЦЭ», отвечая на поставленные судом вопросы, пришли к следующим выводам:  

Нежилое помещение на первом этаже – тамбур (помещение № 1 на техническом плане от 23.01.2020, общей площадью 19,7 кв.м) с учетом его функционального назначения, совокупности технических характеристик и требований пожарной безопасности, образованное в результате реконструкции в нежилом здании с кадастровым номером 25:34:017001:15585, предназначено исключительно для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017001:15696, площадью 383,8 кв.м. Помещение не имеет самостоятельного назначения и является составной частью помещения, имеет вспомогательное назначение к основному помещению № 3: через помещений № 1 осуществляется свободный доступ в помещение № 3 (торговый зал) на 1 этаже через входные двери, устроенные в витражных перегородках, отделяющих помещение № 3 от пространства помещение № 1, что соответствует проектным решениям по реконструкции здания.  

Эксперты пришли к выводу о том, что помещение не используется для доступа к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, а также, что оно не относится к общему имуществу, потому что не является техническим этажом , чердаком, техническим подвалом, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения); в помещении отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее помещение нежилого здания; при этом доступ к помещениям 25:34:017001:15695, 25:34:017001:15694, 25:34:017001:16224 возможен и осуществляется с обособленных входов с прилегающей территории без использования площади помещения № 1.  

Экспертами установлено, что спорное помещение является вестибюлем (не является тамбуром) и предназначено для формирования свободного пространства и обеспечения движения людского потока на вход/выход в/из основного помещения № 3.  

В заключении также указано, что выводы экспертов соответствуют проектным решениям по реконструкции нежилого здания.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Принцип разумности представляет собой необходимость руководствоваться целесообразностью, предусмотрительностью и логичностью при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей, соизмерять свое поведение со здравым смыслом.  

Суд отмечает, что судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости и целесообразности, а также влечь защиту нарушенных или оспариваемых прав.  

Вместе с тем, истцы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия в здании нескольких входов, свободного доступа к спорному помещению, фактически не представители доказательств того, какие именно их права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.  

Относительно заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.  

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом первоначальных требований, являлись истребование из незаконного владения ответчика спорного помещения и признание права общей долевой собственности на это помещение, тогда как в уточненных исковых требований истцы просят признать отсутствующим право ответчика на помещение, полагая его общим имуществом собственников здания.  

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, судом не применяются положения о сроке исковой давности.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.