Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108299/15

25 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ООО "Эдельвейс", ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ООО «Эдельвейс», Общество), ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 20.02.2008г. о прекращении обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа без номеров от 18.01.2007г., от 02.02.2007г., от 14.06.2007г., от 01.10.2007г., от 01.11.2007г., от 28.11.2007г., и предоставлении пяти нежилых помещений в г. Воскресенске Московской области, расположенных по адресу: ул. Ленинская дом 23 (инвентарный  № 1598-134, общей площадью 804,9 кв.м), ул. Гиганта дом 20 (инвентарный  № 6-10659, общей площадью 223,6 кв.м), ул. Беркино дом 3а (инвентарный  № 012:006-11790, общей площадью 478,3 кв.м), ул. Карла Маркса дом 24 (инвентарный  № 1573-132, общей площадью 77,8 кв.м), ул. Елинская дом 6а (инвентарный  № 7211-583, общей площадью 311,1 кв.м), заключенного между ФИО3 и ООО «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2016г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным соглашение от 20.02.2008г. об отступном между ФИО3 и ООО «Эдельвейс» о прекращении обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа без номеров от 18.01.2007г., 02.02.2007г., 14.06.2007г., 01.10.2007г., 01.11.2007г., 28.11.2007г. и предоставления пяти нежилых помещений в г. Воскресенск Московской области, расположенных по адресу: ул. Ленинская дом 23 (инвентарный № 1598-134, общей площадью 804,9 кв.м.), ул. Гиганта, дом 20 (инвентарный № 6-10659, общей площадью 223,6 кв.м.), ул. Беркино, дом 3а (инвентарный № 012:006-11790, общей площадью 478,3 кв.м.), ул. Карла Маркса, дом 24 (инвентарный № 1573-132, общей площадью 77,8 кв.м.), ул. Елинская, дом 6а (инвентарный № 7211-583, общей площадью 311,1 кв.м.); применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 вернуть ООО «Эдельвейс» все полученное по соглашению об отступном от 20.02.2008г. в натуре.

Уточнения были приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, открытом 31.10.2017г., судом был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 08.11.2017г.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО3 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 128, 166, 167, 170, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что он являлся участником ООО «Эдельвейс». В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012г. по делу № А41-31087/10 с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли его участия в уставном капитале Общества в размере 20 605 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 976 руб. 88 коп. Истец утверждает, что в рамках исполнительного производства № 16926/13/49/50 от 28.08.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005717102 от 22.07.2013г., выданного на основании вышеуказанного решения, ему стало известно об отчуждении принадлежащего ООО «Эдельвейс» недвижимого имущества. Основанием для отчуждения недвижимого имущества явилось соглашение об отступном от 20.02.2008г, (далее также – соглашение об отступном), заключенное между ООО «Эдельвейс» и ФИО3  Из содержания указанного документа следует, что его стороны достигли соглашения о прекращении обязательств ООО «Эдельвейс» перед ФИО3 по договорам беспроцентного займа б/н от 18.01.2007г., 02.02.2007г., 14.06.2007г., 01.10.2007г., 01.11.2007г., 28.11.2007г. в силу предоставления взамен этих обязательств отступного: объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), поименованных в п. 1.3 соглашения. ФИО2 полагает, что соглашение об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости. Истец указывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого соглашения об отступном, учитывалось как собственность ООО «Эдельвейс» в 2008 и последующих годах, и лишь в 2011 году данное недвижимое имущество перестало числиться на балансе Общества. Истец также ссылается на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих передачу ФИО3 Обществу денежных средств по договорам займа, обязательства по которым были прекращены оспариваемым соглашением об отступном. С учетом изложенного, по мнению истца, у ООО «Эдельвейс» не имелось обязательств перед ФИО3, во исполнение которых ей были переданы объекты недвижимого имущества по оспариваемому соглашению. Также в ходе рассмотрения дела истец обращал внимание на то, что в период с 2008-2011гг.  ООО «Эдельвейс» осуществляло в отношении переданных на основании оспариваемого соглашения объектов недвижимого имущества правомочия собственника, в частности заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и оказание коммунальных услуг, что следует из судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дел  № А41-16593/10,  № А41-13835/12,  № А41-55781/12 Арбитражным судом Московской области. Охраняемый законом интерес истца в признании соглашения об отступном недействительным обусловлен тем, что в результате ее совершения у ООО «Эдельвейс» не осталось никакого недвижимого имущества, что сделало невозможным исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу № А41-31087/10.

В ходе рассмотрения дела ответчики ООО «Эдельвейс», ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях.

Как указало в обоснование своих возражений ООО «Эдельвейс», оспариваемое соглашение об отступном было исполнено его сторонами в мае 2011 года в момент государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, поименованные в соглашении.  Общество отмечает, что истцом не заявлялись требования о признании недействительными договоров займа, обязательства по которым прекращены оспариваемым соглашением об отступном. Оригиналы документов, связанных с исполнением договоров займа, Обществом утрачены. Также ООО «Эдельвейс» настаивало на пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного утверждения Общество указало, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел реальную возможность узнать об отчуждении имущества с момента внесения 10.05.2011 соответствующих сведений в ЕГРП. Исходя из приведенных ООО «Эдельвейс» доводов, разумным сроком для получения в регистрирующем органе копии оспариваемого соглашения об отступном, с учетом рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области спора о взыскании действительной стоимости доли (дело № А41- 31087/10), является один год. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным данного соглашения начал течь 10.05.2012 и истек 10.05.2015.

Как следует из возражений ФИО3, изложенных в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, на момент исполнения оспариваемого соглашения об отступном и регистрации за ней права собственности на объекты недвижимого имущества ей не было известно о наличии спора между ФИО2 и ООО «Эдельвейс» о выплате истцу действительной стоимости доли. Как утверждает ФИО3, после регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное в соглашении об отступном, она осуществляет в отношении него все полномочия собственника, в том числе несет бремя содержания имущества и сдает его в аренду. ФИО3 также указывает на исполнение договоров займа, поименованных в оспариваемом соглашении, и указывает на пропуск истцом срока исковой давности который, по ее мнению, истек 10.05.2011.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Эдельвейс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1992 Администрацией Воскресенского района Московской области.

ФИО2 являлся владельцем 33,3% доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс» до момента выхода из состава участников общества на основании поданного им заявления от 23.05.2010г.

Между ФИО3 (по соглашению - сторона 1) и ООО "Эдельвейс" (по соглашению - сторона 2) заключено соглашение об отступном от 20.02.2008г., согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа без номеров от 18.01.2007г., от 02.02.2007г., от 14.06.2007, от 01.10.2007, от 01.11.2007, от 28.11.2007, заключенных между стороной 1 (займодавец) и стороной 2 (заемщик) (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 названного соглашения предусмотрено, что по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения, заемщик имеет задолженность перед займодавцем в размере 7 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения в связи с невозможностью исполнять свои обязательства по договорам займа, указанным в пункте 1.1, в том числе в части возврата суммы займа денежными средствами, сторона 2 предоставляет стороне 1 взамен исполнения принадлежащие стороне 2 на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в г. Воскресенске Московской области, расположенные по адресу: ул. Ленинская дом 23 (инвентарный № 1598-134, общей площадью 804,9 кв. м), ул. Гиганта дом 20 (инвентарный N 6-10659, общей площадью 223,6 кв. м), ул. Беркино дом 3а (инвентарный № 012:006-11790, общей площадью 478,3 кв. м), ул. Карла Маркса дом 24 (инвентарный № 1573-132, общей площадью 77,8 кв. м), ул. Елинская дом 6а (инвентарный № 7211-583, общей площадью 311,1 кв. м).

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения стороны договариваются, что с момента государственной регистрации права собственности займодавца на имущество по настоящему соглашению обязательства заемщика перед займодавцем по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии п.3 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом лицо, предъявляющее такое требование, должно доказать не только ничтожность сделки, но и тот факт, что указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, и что указанной сделкой нарушены права и законные интересы указанного лица, а также возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу № А41-31087/10 по иску ФИО2 к ООО "Эдельвейс" о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с ООО "Эдельвейс" в пользу ФИО2 взысканы рыночная стоимость доли его участия в уставном капитале Общества в размере 20 605 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 976 руб. 88 коп.

Вышеуказанное решение ООО «Эдельвейс» до настоящего времени не исполнено, что представитель Общества в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, указывая на отсутствие в Обществе денежных средств.

Следовательно, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым соглашением обусловлено тем, что в случае признания соглашения об отступном недействительным и возврата недвижимого имущества обществу, последнее будет располагать имуществом, за счет могут быть удовлетворены денежные требования истца о выплате стоимости доли, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной по указанному основанию лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются также в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, например, вывод недвижимого имущества общества.

Как усматривается из представленных в материалы дела в соответствии с определением суда от 20.07.2017 ИФНС по г. Воскресенску Московской области бухгалтерских балансов ООО «Эдельвейс» за период с 2006 по 2011гг. (включительно), а также отчетов по основным средствам ООО «Эдельвейс» за период с 2006-2011гг. (включительно), в бухгалтерской отчетности за период с 2006-2010гг. недвижимое имущество, подлежащее передаче ФИО3 по условиям соглашения об отступном, числилось на балансе Общества. Так, указанное обстоятельство следует, в частности, из содержания строки Основные средства (01, 02, 03) (том 4 л.д. 36) в балансовой стоимости 2 477 000,00 на конец отчетного периода за 2010г. На конец отчетного периода за 2011г. в виде основных средств (01, 02, 03) (том 4 л.д. 13) имущество на балансе Общества отсутствовало.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в оспариваемом соглашении об отступном, зарегистрирован в ЕГРП 10.05.2011г.

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, учитывалось в бухгалтерских документах ООО «Эдельвейс» в период с 2006 по 2010 гг. До момента регистрации перехода прав на недвижимое имущество Общество осуществляло правомочия собственника данного имущества, на что указывает наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу ресурсоснабжающих организаций денежных средств по оплате поставленных энергоресурсов.

В свою очередь ФИО3 начала осуществлять правомочия собственника переданных ей на основании оспариваемого соглашения об отступном объектом недвижимого имущества с 2011 года, после государственной регистрации за ней права собственности на данные объекты. Данный вывод следует из дат заключения ФИО3 договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров аренды нежилых помещений, представленных в материалы дела (2011-2014 года), а также дат составления документов по согласованию перепланировки помещений (2011 год).

Из изложенного следует, что на момент выхода ФИО2 из состава участников ООО «Эдельвейс» (23.05.2010) объекты недвижимого имущество, отчужденные Обществом в пользу ФИО3 на основании оспариваемого соглашения об отступном, находились на балансе Общества, которое в полной мере осуществляло в отношении данного имущества правомочия собственника.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном от 20.02.2008г. и до 10.05.2011г. исполнение данного соглашения не производилось.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

С учетом изложенного положения закона, действительная стоимость доли ФИО2 на момент его выхода из состава участников ООО «Эдельвейс» рассчитывалась на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009г., содержащих данные о наличии в собственности ООО «Эдельвейс» отчужденных по оспариваемому соглашению об отступном объектах недвижимого имущества. При определении действительной стоимости доли истца в рамках дела № А41-31087/10 объекты недвижимого имущества, отчужденные в пользу ФИО3 по оспариваемому соглашению об отступном, учитывались как имущество, принадлежащее ООО «Эдельвейс». Сведений о том, что ответчик ООО «Эдельвейс» заявлял о выбытии данных объектов недвижимости из его собственности на основании оспариваемого соглашения об отступном, а равно о наличии самого соглашения, в судебных актах по делу № А41-31087/10 не содержится.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 Обществу денежных средств по договорам беспроцентного займа без номеров от 18.01.2007г., от 02.02.2007г., от 14.06.2007г., от 01.10.2007г., от 01.11.2007г., от 28.11.2007г., обязательства по которым якобы были прекращены заключением оспариваемого соглашения об отступном от 20.02.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопреки доводам ФИО4, сами по себе копии договоров займа, представленные в материалы дела, обстоятельство передачи суммы займа заемщику не подтверждают. Данный вывод также изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017г. по настоящему делу.

Данные из разделов 4 «Долгосрочные обязательства» 5 «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО «Эдельвейс» за период с 2006 по 2011гг. свидетельствуют об отсутствии займа на сумму 7 100 000 руб. 00 коп. Таким образом, балансы, представленные ИФНС по г. Воскресенску Московской области, не содержат сведений о получении Обществом каких-либо займов на сумму 7 100 000 руб. 00 коп. от ФИО3

Определением суда от 20.06.2017г. Истребовать в Коломенском ОСБ 1555/072 Сбербанка России г. Москва была истребована выписка по счету ООО «Эдельвейс»   № 40702810340200101291 за период  с 28.11.2006г. по 20.02.2008г.; копии платежных поручений ФИО3 за период с 28.11.2006г. по 20.02.2008г.; заявления о внесении наличных за период с 28.11.2006г. по 20.02.2008г. Указанным определением ФИО3, как одной из сторон договоров займа, также было предложено представить оригиналы договоров займа от 18.01.2007г., от 14.06.2007г., от 01.10.2007г., от 01.11.2007г., от 28.11.2006г., от 02.02.2007г.; оригиналы документов, подтверждающих передачу ФИО3 и получение ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) денежных средств по указанным договорам займа.

ПАО СБЕРБАНК в ответ на вышеуказанное определение представило письмо от 20.07.2017г. № 270-06Т-02/ЗНО 21678284 о том, что в связи с истечением нормативных сроков запрашиваемых документов представление истребованной информации не представляется возможным.

ФИО3 запрошенные документы также не представила, сославшись на их утрату. По аналогичной причине документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, не были представлены и ООО «Эдельвейс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ООО «Эдельвейс» обязательств по возврату сумм займа в размере 7 100 000 руб. 00 коп.

Следовательно, намерения сторон оспариваемого соглашения об отступном

Поскольку прекращение обязательств, вытекающих из договоров займа, является составной частью соглашения об отступном, отсутствие доказательств наличия между ФИО3 и ООО «Эдельвейс» правоотношений, вытекающих из договоров займа, свидетельствует о мнимости оспариваемого соглашения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, делает вывод о том, что соглашение об отступном от 20.02.2008г., заключенное между ответчиками, на основании которого право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения в г. Воскресенск Московской области, расположенные по адресу: ул. Ленинская дом 23 (инвентарный № 1598-134, общей площадью 804,9 кв.м.), ул. Гиганта, дом 20 (инвентарный № 6-10659, общей площадью 223,6 кв.м.), ул. Беркино, дом 3а (инвентарный № 012:006-11790, общей площадью 478,3 кв.м.), ул. Карла Маркса, дом 24 (инвентарный № 1573-132, общей площадью 77,8 кв.м.), ул. Елинская, дом 6а (инвентарный № 7211-583, общей площадью 311,1 кв.м.) является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу № А41-31087/10 и причинения вреда истцу.

Ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Учитывая вышеуказанные положения закона и принимая во внимание, что ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Истец утверждает, что узнал о соглашении об отступном от 20.02.2008 только из материалов исполнительного производства № 16926/13/49/50 от 28.08.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005717102 от 22.07.2013г.  по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012г. по делу № А41-31087/10 о взыскании в его пользу с ООО «Эдельвейс» стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, исходя из доводов истца, о совершении оспариваемой сделки и начале ее исполнения, ему стало известно не ранее 28.08.2013г.

Как указано ранее, в бухгалтерских документах ООО «Эдельвейс» сведения о совершении оспариваемой сделка не были отражены вплоть до 2011 года, когда ФИО2 перестал являться участником Общества и лишился права принимать участие в управлении Обществом, а также беспрепятственно знакомиться с его бухгалтерскими документами.

Следовательно, до момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное по оспариваемому соглашению об отступном (10.05.2011г.), истец в любом случае не мог узнать о его заключении.

В то же время установленная законом обязанность, связанная с получением сведений об имуществе, переданном по соглашению об отступном от 20.02.2008г., у истца отсутствовала.

Рассмотрение в Арбитражном суде Московской области в 2010-2012гг. спора о взыскании действительной стоимости доли также не предполагало необходимости обращения истца в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в целях получения сведений о состоянии переданных по соглашению об отступном от 20.02.2008г. нежилых помещений. Оснований усомниться в том, что отчужденные нежилые помещения на момент рассмотрения указанного спора принадлежат Обществу, у истца не имелось.

С учетом изложенного,  доводы ответчиков о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и ее исполнении в срок не позднее года с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не основаны на положениях действующего законодательства и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих довод истца о том, что ему стало известно о соглашении об отступном от 20.02.2008г. из материалов исполнительного производства № 16926/13/49/50 от 28.08.2013г.  При этом обязанность получить информацию о заключении оспариваемой сделки ранее даты возбуждения указанного исполнительного производства у истца отсутствовала.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом по настоящему иску, отсчитывается от 28.08.2013г.  Исковое заявление ФИО2 было направлено в  Арбитражный суд Московской области 24.12.2015г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (том 1 л.д. 72), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Несостоятельным также является довод ООО «Эдельвейс» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 20.02.2008г. Отклоняя данный довод суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Кроме того, в силу положений статьи 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 20.02.2008г., и обязать ФИО3 возвратить ООО «Эдельвейс» все полученное по соглашению об отступном от 20.02.2008г. в натуре.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от 20.02.2008г. об отступном между ФИО3 и ООО «Эдельвейс» о прекращении обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа без номеров от 18.01.2007г., 02.02.2007г., 14.06.2007г.,01.10.2007г., 01.11.2007г., 28.11.2007г., и предоставления пяти нежилых помещений в г.Воскресенск Московской области, расположенных по адресу: ул.Ленинская д.23 (инвентарный № 1598-134, общей площадью 804,9 кв.м), ул.Гиганта д.20 (инвентарный  № 6-10659, общей площадью 223,6 кв.м), ул.Беркино д.3а (инвентарный  № 012:006-11790, общей площадью 478,3 кв.м), ул.Карла Маркса д.24 (инвентарный  № 1573-132, общей площадью 77,8 кв.м), ул.Елинская, д.6а (инвентарный  № 7211-583, общей площадью 311,1 кв.м).

            Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 вернуть ООО «Эдельвейс» все полученное по соглашению об отступном от 20.02.2008г. в натуре.

Взыскать с ООО "Эдельвейс", ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере  6.000 руб.  00 коп. (по 3.000 руб.  00 коп. с каждого).

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         О.О.Петрова