ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022

 

Дело № А40-274335/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

от ООО "Свитхом Регион" – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2022,

от ПАО «МОЭК» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2021,

от к/у ООО УК "Дом-Мастер" – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

об отказе в признании недействительным платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30.000.000 руб. с назначением: оплата по договору процентного займа № 06/11-18 от 27.11.2018, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 признан недействительной сделкой платеж от 29.11.2018, совершенный ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «Свитхом Регион» на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа № 06/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000.00 Без НДС», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Свитхом Регион» в пользу ООО УК «Дом-Мастер» денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Ответчик не согласился с определением суда от 22.02.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-274335/19 отменено, отказано ПАО «МОЭК» в признании недействительной сделкой платежа от 29.11.2018, совершенного ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «Свитхом Регион», на сумму 30 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым постановлением ПАО «МОЭК» и конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «МОЭК» указывает, что выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, указывает, что суд не учел, что оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности между аффилированными лицами, судом не исследована реальность подрядных отношений, не дана оценка факту безденежности договора, указывает, что заключением оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» указывает, что судом не было учтено, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, указывает на аффилированности должника и ответчика, судом не исследована реальность подрядных правоотношений, указывает, что апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции не сослался на надлежащие доказательства, указывает на мнимость подрядных отношений, указывает, что заключением оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, что судом не исследованы обстоятельства злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Свитхом Регион" поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО «МОЭК» и к/у ООО УК "Дом-Мастер" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Свитхом Регион" возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, согласно выписки по расчетному счету должника 29.11.2018 на сумму 30 000 000 руб. ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «Свитхом Регион» был совершен платеж с назначением «Оплата по договору процентного займа № 06/11 - 18 от 27.11.2018».

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный кредитор указал, что спорные перечисления являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком через ФИО6, также судом было установлено, что на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества, и тот факт, что в результате совершения спорного перечисления кредиторам должника был причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности доказана.

Суд установил, что по состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК «Дом-Мастер» составляла 774 784 290,56 руб., наличие которой в указанные выше периоды установлена вступившими в силу судебными актами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Свитхом Регион» и ООО УК «Дом-Мастер» действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку совершение сделки направлено на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания, что является основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст.ст.10,168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оригиналов документов в обоснование возмездности спорного платежа.

Проверяя доводы ответчика о реальности и встречности обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что из назначения оспариваемого платежа следует, чтоон произведен в качестве оплаты по договору процентного займа № 06/11-18 от 27.11.2018 в связи с чем, довод о совершении платежа в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда № 135-04/18 от 20.04.2018, суд находит несостоятельным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимостиподрядных отношений между указанными аффилированными лицами (ООО УК «ДомМастер», ООО «Свитхом Регион», ООО «ДСК «Вертикаль»), преследующихпротивоправную цель создания фиктивной кредиторской задолженности для созданиявидимости зачета по договору займа.

Мнимость подрядных отношений между ООО УК «Дом-Мастер», ООО «Свитхом Регион» и субподрядчиком ООО «ДСК «Вертикаль» следует из совокупности следующих доказательств.

Судом установлено, что Договор подряда № ТО/09/17 от 04.09.2017, совершенный между ООО «Свитхом Регион» и ООО «УКС ДСК» (ранее - ООО «ДСК «Вертикаль, ИНН 

<

***>), который ответчик указывает в качестве договора субподряда заключен существенно раньше Договора подряда №135-04/18 от 20.04.2018 на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации, заключенного между ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «Свитхом Регион».

Суд пришел к выводу, что подобное поведение ООО «Свитхом Регион»и ООО «УКС ДСК» существенно отклоняется от обычаев делового оборота принятых при реализации договоров подряда между независимыми участниками рынка.

При этом, из материалов дела следует, что на протяжении с 27.11.2017 по 27.11.2019 ООО «Свитхом Регион» в пользу ООО «УКС ДСК» произвело всего 2 платежа на общую сумму 302 887,40 руб.: - 27.12.2018 на сумму 151 443,70 руб. с назначением платежа - Оплата по договоруТО/09/17 от 04.09.2017г. за тех.обслуживание лифтов в ноябре 2018г. Сумма 151443-70В т.ч. НДС (18%) 23101-58; - 05.02.2018 на сумму 151 443,70 руб. с назначением платежа - Оплата по договору ТО/09/17 от 04.09.2017г. за тех.обслуживание лифтов в декабре 2018г. Сумма 151443-70В т.ч.НДС (18%) 23101-58.

Таким образом, исходя из назначения платежей, суд исходил, что Договор подряда № ТО/09/17 от 04.09.2017 заключен на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, а не подготовка к отопительному сезону, что также соответствует основному виду деятельности ООО «УКС ДСК», в соответствии с данными ЕГРЮЛ: ремонт машин и оборудования.

Кроме того, согласно п. 5.1 представленного в материалы дела Договора подряда№ ТО/09/17 от 04.09.2017: «цена договора определяется локально-сметными расчетами на основании дефектных ведомостей и являются неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается».

Между тем, как следует из назначения платежей, произведенных ООО «СвитхомРегион» в пользу ООО «УКС ДСК», оплата НДС по договору производилась.

Вместе с тем, оригиналы документов, ООО «Свитхом Регион» не представил и от их представления уклонился.

Судом применены положения части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которых уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом учтено, что согласно анализу движения денежных средств на счете № 4070281090014520670 ООО «Свитхом Регион» денежные средства в размере 30 000 000 руб. потратило на поддержание операционной деятельности, на перечисление в пользу ФИО6 денежных средств в размере 5 100 000 руб., а также выдачу под отчет физическим лицам, что следует из анализа сальдо на конец каждого операционного дня после движения денежных средств по дебету и кредиту счета.

Также из представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод, что ООО «УКС ДСК» (ранее – ООО «ДСК «Вертикаль») не обладало ресурсами, достаточными для выполнения подрядных работ по подготовке к отопительному сезону. Судом сделан вывод, что ООО «УКС ДСК» является технической компанией зарегистрированной по адресу массовой регистрации (по адресу местонахождения зарегистрировано 67 юридических лиц).

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 ООО «УКС ДСК» обладало основными средствами на сумму 68 000,00 руб., при этом совокупная балансовая стоимость активов составляла 8 345 000,00 руб.

Работы, указанные в актах КС-2, КС-3 подлежат выполнению с использованием материалов подрядчика, т.е. они не могли быть выполнены без авансирования. При этом в материалы дела не представлены доказательства закупки материалов для выполнения работ по подготовке к отопительному сезону и т.д.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия договорных отношений с должником, доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Свитхом Регион» не представлено, что свидетельствует о направленности платежей исключительно на вывод активов (в том числе с учетом установленного факта последующего перечисления денежных средств ФИО6, аффилированному обеим организациям).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, указал, что между ООО «Свитхом Регион» (подрядчик) и ООО УК «Дом-Мастер» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке систем отопления и инженерных комплексов МКД к сезонной эксплуатации № 135-04/18 от 20.04.2018 (договор подряда) согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке к сезонной эксплуатации систем отопления и инженерных комплексов МКД на территории Заказчика по адресам объектов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Свитхом Регион» выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждено первичной документацией, представленной ранее в материалах дела: справки стоимости выполненных работ и затрат - КС 3, акты о приемке выполненных работ-КС 2, локальные сметные расчеты, акт сверки, переписка между сторонами.

Апелляционным судом указано, что согласно пункту 4.6. договора подряда ООО «Свитхом Регион», как подрядчик для осуществления выполнения работ по договору вправе привлекать третьих лиц, выполнение работ субподрядчиком ООО «ДСК «Вертикаль» также подтверждается материалами дела: справки стоимости выполненных работ и затрат-КС 3, дефектные акты, акты о приемке выполненных работ-КС 2, локальные сметные расчеты.

Апелляционный судом установлено, что УК «Дом-Мастер» отказалось производить оплату работ по подготовке домов к осенне-зимнему периоду (отопительному сезону) до подписания акта приемочной комиссии, в связи с чем, в установленные п.5.3. договора сроки оплата не была произведена, в связи с чем ООО УК «Дом-Мастер» было предложено заключение договора займа № 06/11 -18 от 27.11.2018 в качества аванса на выполнение работ по договору подряда, обосновывая это тем, что договор займа является гарантией возврата денежных средств в случае невыполнения или некачественного выполнения работ.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проведенных переговоров стороны достигли договоренностей, а именно: в счет оплаты по ранее выполненным работам ООО УК «Дом-Мастер» на расчетный счет ООО «Свитхом Регион» 29.11.2018 года перечислено 30 000 000,00 рублей.

Апелляционный судом установлено, что ООО «Свитхом Регион» выполнены работы по договору подряда № 135 -04/18 от 20.04.2018, в том числе задолженность за выполненные работы в размере 29 535 184,73 руб., неустойка в размере 453 142,56 руб. Общая сумма задолженности составила 29 993 991,57 рублей. Достигнув соглашения, стороны подписали акт сверки взаиморасчётов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая операция по перечислению денежных средств совершена в оплату ранее выполненных ООО «Свитхом Регион» работ по договору подряда № 135-04/18 от 20.04.2018.

Апелляционный суд указал, что в рамках иных обособленных споров (ответчики ООО УО «Максимум», ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» и ООО «ДСК Капремстрой», ООО «ОРЦ») по настоящему делу о банкротстве было установлено, что должником неоднократно совершались аналогичные сделки с обстоятельствами схожими относительно обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое перечисление произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, носило возмездный характер.

Апелляционный суд указал, что ссылка на тот факт, что ООО «Свитхом Регион» оплачивало в пользу ООО «ДСК «Вертикаль» работы по техническому обслуживанию лифтов в размере 302 887,40 руб. не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку данный факт не имеет отношения к техническому заданию в рамках договора субподряда, так как сторонами 04.09.2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в предмет договора помимо работ по подготовке к отопительному сезону в жилых помещениях МКД согласно техническому заданию и по адресному списку заказчика (п. 1.1. Договора субподряда) были включены работы по техническому обслуживанию лифтов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что  техническая ошибка в назначении платежа является малозначительной, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что бухгалтером общества были указаны текущие реквизиты договора без учета работ по дополнительному соглашению.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела ответчик представлял переписку между сторонами, где, в том числе отражен данный факт с указанием номера платежных поручений.

Апелляционный суд указал, что учитывает наличие обязательств ответчика перед ООО «УКС ДСК» (ранее ООО «ДСК «Вертикаль»), а также тот факт, что стороны согласовали сроки и порядок погашения задолженности, а именно: между ООО «Свитхом Регион» и ООО «УКС ДСК» (ранее ООО «ДСК «Вертикаль») 01.12.2021 заключено соглашение, согласно которому стороны признают, что ООО «Свитхом Регион» имеет задолженность перед ООО «УКС ДСК» в размере 21 940 419,51 руб. по договору ТО/09/2017 от 04.09.2017.

В подтверждение выполнения обязательств в рамках соглашения ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений, в обоснование совершенных платежей, согласно утвержденному графику.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ДСК «Вертикаль» является технической компанией. Указал, что в соответствии с позицией ответчика привлечение ООО «ДСК «Вертикаль» в качестве субподрядной организации было обусловлено дополнительным контролем за выполнением работ по договору, поскольку привлечение сторонней организации могло повлечь за собой некачественное выполнение работ, ввиду того, что рынок компаний со схожим видом деятельности ограничен. Касаемо штатной численности ООО «УКС ДСК» (ООО «ДСК «Вертикаль») последним в адрес ответчика была представлена информация, согласно которой численность сотрудников на 2018 год составляла 20 единиц, что позволило выполнять работы в требуемом объеме.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела ответчик представляет протоколы отправки по ЭДО официальный сведений в Федеральную налоговую службу о доходах работников, а также расчеты по страховым взносам. Сам по себе факт регистрации ООО «ДСК «Вертикаль» по адресу массовой регистрации не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо относится к числу технический компаний. В материалы дела не представлены доказательства и никто из лиц, участвующих в деле, не ссылается, что учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней, деятельность фирма не вела, все ее операции существовали только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов, фирма не платила налоги, сдавала нулевую отчетность либо не сдавала вообще, не отвечала на запросы ИФНС.

Довод о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком через ФИО6 суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что данное обстоятельство само по себе не порочит вывод о том, что оспариваемый платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, носил возмездный характер, не мог причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что наличие фактической аффилированности, на которой настаивает управляющий и кредитор, объясняет тот факт, что отношения сторон являются сложноструктурированными.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что конкурсным кредитором не подтверждено наличие в действиях должника факта причинения вреда интересам кредиторов, данный факт опровергнут представленными ответчиком документами, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что  не представляется возможным ставить вопрос о недействительности спорного перечисления на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости подрядных отношений между аффилированными лицами – должником, ответчиком, преследующих противоправную цель создания фиктивной кредиторской задолженности для создания видимости зачета по договору займа ( в том числе при отсутствии оригиналов документов, противоречия между датами заключения договоров, оценка обстоятельств реальности выполненных работ, последующего расходования полученных от должника денежных средств).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор с субподрядчиком заключен ранее договора с подрядчиком, при этом договор субподряда заключен на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, а не подготовку к отопительному сезону, а также об отсутствии оригинала договора субподряда и установления иного назначения платежей за работы по договору субподряда, чем указано в представленной суду копии договора.

Также судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств закупки материалов для выполнения работ по договору подряда для подготовки к отопительному сезону согласно актам КС-2 и КС-3, об отсутствии доказательств реальности существования и функционирования ООО «ДСК «Вертикаль».

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что перечисленные денежные средства были направлены на вывод и перечисление в пользу физических лиц, в том числе ФИО6 

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора подряда (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным распределением бремени доказывания, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, в целях избежания необоснованных требований к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции, напротив, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по аналогичному набору доказательств при неправильном распределении бремени доказывания.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции о мнимости договора подряда с учетом доводов об аффилированности сторон и невозможности выполнения спорных обязательств со стороны ответчика и ООО «ДСК «Вертикаль», а также с учетом выводов суда первой инстанции об отсутствии оригинала договора субподряда в связи с чем существуют сомнения в его подлинности.

Вывод суда о неотносимости к настоящему спору обстоятельства перечисления между ответчиком и субподрядчиком по иным договорам нельзя признать обоснованным, поскольку в том числе данным обстоятельством суд первой инстанции обосновывал нетипичность хозяйственных связей между ответчиком и субподрядчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, по обстоятельствам аффилированности ответчика и должника ошибочны, поскольку именно при установлении данных обстоятельств, бремя доказывания определяется с учетом повышенного стандарта применительно к указанным выше правовым подходам Верховного суда РФ.

Также судом первой инстанции было обоснованно указано на отсутствие оригинала договора субподряда, на факт регистрации ООО «ДСК «Вертикаль» по адресу массовой регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что основания для перечисления по договору процентного займа № 06/11-18 от 27.11.2018 в сумме 30 000 000.00 Без НДС как оплаты за работы по договору подряда,  отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции, отображенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка осуществлена в период неплатежеспособности должника, направлена на причинение имущественным правам кредитора, совершена при отсутствии встречного предоставления, с учетом установленного факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заявленных сделок, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции по совокупности факторов, свидетельствующих о невозможности (нереальности) спорных обязательств по договору подряда и субподряда, в постановлении апелляционного суда не приведено. 

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года -  оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по  делу № А40-274335/2019 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 года по настоящему делу оставить в силе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов  

Н.Я. Мысак