АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2682/2020

07 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, город Энгельс Саратовской области

Заинтересованные  лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, город Саратов

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов

МРИ ФНС №7 по Саратовской области, город Энгельс

ФИО2, город Энгельс

ФИО3, город Энгельс

ФИО4, город Москва

ФИО5, город Москва

ФИО6 г. Энгельс, с извещением матери несовершеннолетнего сына ФИО7

ФИО8, город Энгельс

ФИО9, город  Энгельс

о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 30.09.2017 (ГРН 2176451506471)  о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ,

об обязании МРИ ФНС №19 по Саратовской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Волжский оазис» как о действующем лице,

 

при участии:

от заявителя – ФИО10, по доверенности от 15.11.2019, удостоверение адвоката обозревалось,

от МРИ ФНС №19 по Саратовской области – ФИО11, по доверенности от 30.08.2019, диплом обозревался, ФИО12, по доверенности от 30.07.2020, диплом обозревался,

от УФНС по Саратовской области – ФИО11, по доверенности от 26.06.2019, диплом обозревался, ФИО12, по доверенности от 17.06.2020, диплом обозревался,

МРИ ФНС России №7 по Саратовской области – ФИО13, по доверенности от 12.03.2020, диплом обозревался,

от ФИО3 – лично паспорт обозревался, ФИО14, по доверенности от 13.02.2020, удостоверение адвоката обозревалось, 

от ФИО4 – ФИО15, по доверенности от 05.08.2019 года, диплом обозревался,

от ФИО5 – ФИО15, по доверенности от 06.08.2019 года, диплом обозревался

иные заинтересованные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Волжский оазис» ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 30.09.2017 (ГРН 2176451506471) о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, об обязании МРИ ФНС №19 по Саратовской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Волжский оазис» как о действующем лице.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен участник ООО «Волжский оазис» ФИО2.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены директор ООО «Волжский оазис» ФИО9, МРИ ФНС №7 по Саратовской области, а также лица, претендующие на наследство, открывшееся после смерти участника ООО «Волжский оазис» ФИО16 - ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 с извещением гр. ФИО7, действующей за своего несовершеннолетнего сына; ФИО8.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области, МРИ ФНС №7 по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят в удовлетворении требований отказать.

ФИО9 и ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно представленным пояснениям считают требования ФИО1 законными и обоснованными.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, письменного отзыва не представила.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.08.2020 по 02.09.2020 до 12 час. 00 мин., вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований на основании представленных доказательств, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжский оазис», зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086449000285, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области.

Участниками общества являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО16.

На основании справок Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 05.06.2017 №4262-С, №4262-О о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов финансовой отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и об отсутствии  в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, 09.06.2017 Инспекция приняла решение №1988 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2, №23(637) от 14.06.2017/7981.

30.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Волжский оазис» в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Считая данные действия налогового органа незаконными, участник ООО «Волжский оазис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица на расчетных счетах общества имелись денежные средства, в том числе суммы нераспределенных дивидендов. Кроме того у ООО «Волжский оазис» до настоящего времени имеется действующий расчетный счет в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк».

Согласно письменным пояснениям заявителя целью учреждения Общества являлось приобретение земельных участков для дальнейшего строительства коттеджного поселка, в связи с чем были приобретены земельные участки, на которых находится коттеджный поселок «Таунхаус», что, по мнению заявителя, является подтверждением деятельности общества.

Заявитель указывает, что по результатам данной деятельности им неоднократно получались денежные средства в виде дивидендов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ведении обществом коммерческой деятельности.

Как указывает заявитель, об исключении общества из ЕГРЮЛ учредителю стало известно со слов ФИО9 в конце февраля 2019 года, каких-либо документов бухгалтерской и финансовой отчетности, из которых стало бы известно о прекращении деятельности Общества, он не подписывал, ежеквартально получал доход в виде дивидендов, в связи с чем сомнений в деятельности предприятия у него не было.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно положениям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

 При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, критериями признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность являются не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а так же отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Принимая во внимание организационно-правовую форму общества, а также цели и виды его деятельности, перечисленные в разделе 2 устава, следует признать, что деятельность общества как участника гражданского оборота направлена на извлечение прибыли и распространяется на различные сферы гражданско-правовых отношений, для большинства из которых проведение операций по банковским счетам действительно является одним из определяющих признаков при решении вопроса о том, является ли организация действующей.

Отсутствие банковского счета свидетельствует о крайней затруднительности либо невозможности функционирования общества для достижения целей, определенных уставом, негативные последствия которых значительно превышают возможные издержки, связанные с открытием и ведением банковского счета.

Ввиду изложенного, суд квалифицирует указанные обстоятельства в качестве свидетельствующих об отсутствии потребности общества в обеспечении наличия экономических и правовых условий для полноценного его функционирования в соответствии с теми целями, для достижения которых общество создавалось, что свидетельствует о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности общества.

Довод о наличии до настоящего времени действующего расчетного счета в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» опровергается ответами ПАО «Сбербанк России» на запрос суда и сведениями, представленными в судебном заседании МРИ ФНС №7 по Саратовской области.

Суд так же отклоняет довод заявителя о фактическом ведении предприятием деятельности до 2019 года.

Свои возражения заявитель основывает лишь на пояснениях директора ООО «Волжский оазис» ФИО9 и учредителя ФИО2 Первичные учетные (в том числе, платежные), отчетные и иные документы, свидетельствующие об осуществлении такой деятельности, при рассмотрении настоящего дела суду не представлены. 

Сделки по отчуждению имущества, на которые указывает заявитель, совершены в июле 2010 года, то есть более 9 лет назад, и не могут свидетельствовать о фактической деятельности общества в спорный период.

Кроме того наличие у юридического лица какого-либо имущества само по себе не свидетельствует об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности и не является препятствием для применения вышеназванной процедуры исключения его из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 № Ф06-15038/2016 по делу № А55-1097/2016.

Других доказательств ведения осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Волжский оазис» в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителем не представлено.

Налоговым органом так же в материалы дела представлены: справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 05.06.2017 № 4262-О, справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 05.06.2017 № 4262-С, свидетельствующие о том, что обществом в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию оспариваемого решения документы отчетности в налоговый орган не представлялись, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениям статьи 21.1 закона № 129-ФЗ для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Частями 3, 4 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как следует из материалов дела, сведения о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2, №23(637) от 14.06.2017/7981. Доказательств отсутствия в указанной публикации предусмотренных законом сведений в материалы дела не представлено. 

Между тем кредиторами или иными лицами (в том числе заявителем), чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявлений в регистрирующий орган направлено не было.

Суд отклоняет довод заявителя о несоответствии действий регистрирующего органа требованиям Федерального закона №129-ФЗ в связи с публикацией решения от 09.06.2017 №1988 за пределами установленного пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ трехдневного срока.

Согласно сведениям производственного календаря на 2017 год 12.06.2017 являлся нерабочим праздничным днем, в связи с чем в данном случае установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ трехдневный срок для публикации решения Инспекции от 09.06.2017 №1988 о предстоящем исключении ООО «Волжский оазис» в журнале «Вестник государственной регистрации» от 14.06.2017, регистрирующим органом не нарушен.

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 25.02.2016 N 356-О, от 19.12.2017 N 2981-О), пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Волжский оазис». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица налоговым органом соблюден в полном объеме, что само по себе исключает наличие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ зафиксировано неотъемлемое право участников корпорации участвовать в управлении делами корпорации.

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплены конкретные права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Вместе с тем, заявитель как участник общества, проявляя интерес к хозяйственной деятельности общества при должной заботливости и осмотрительности, имел возможность получать исчерпывающую информацию об обществе на протяжении всего времени участия в нем, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности общества, о вносимых в ЕГРЮЛ сведениях, а так же о соответствующих публикациях, тогда как с момента внесения сведений о прекращении деятельности ООО «Волжский оазис»  (30.09.2017) до момента обращения заявителя в суд (13.02.2020)  прошло более двух лет, в течение которых ФИО1 не интересовался хозяйственной деятельностью общества в контексте необходимости обеспечения возможности осуществления им деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. 

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности и заботливости ФИО1 имел возможность отслеживать такую информацию в отношении ООО «Волжский оазис» как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Волжский оазис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 09.06.2017 (запись 2176451318591), сведения о прекращении деятельности Общества были внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2017 (ГРН 2176451506471)

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 13.02.2020, то есть по истечении установленного годичного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления не заявлено.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №305-ЭС19-26021.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченные по платежному поручению №2230144 от 14.02.2020, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                               Е.В. Антонова