ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1164/2021

г. Воронеж

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021 сроком на 5 лет с передоверием по доверенности от 20.02.2022 сроком на 5 лет; ФИО3 – генеральный директор Некоммерческого партнерства – Лига Юристов на основании выписки №1/2019; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021 сроком на 5 лет с передоверием по доверенности от 20.02.2022 сроком на 5 лет; ФИО3 – генеральный директор Некоммерческого партнерства – Лига Юристов на основании выписки №1/2019; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021 сроком на 5 лет с передоверием по доверенности от 20.02.2022 сроком на 5 лет; ФИО3 – генеральный директор Некоммерческого партнерства – Лига Юристов на основании выписки №1/2019;

от ФИО6: ФИО2 – представитель по доверенности №31 АБ 1822631 от 07.10.2021 сроком на 5 лет с передоверием по доверенности от 20.02.2022 сроком на 5 лет; ФИО3 – генеральный директор Некоммерческого партнерства – Лига Юристов на основании выписки №1/2019; 

от ФИО7: ФИО2 – представитель по доверенности №31 АБ 1822610 от 05.10.2021 сроком на 5 лет с передоверием по доверенности от 20.02.2022 сроком на 5 лет; ФИО3 – генеральный директор Некоммерческого партнерства – Лига Юристов на основании выписки №1/2019; 

от администрации города Белгорода: ФИО8 – представитель по доверенности №41-11-дов от 17.01.2024 сроком на 1 год; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Прокуратуры Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу №А08-1164/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 14.03.2023), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 22.09.2024) к администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления,

третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,

при участии Прокуратуры Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Белгорода (далее также – Администрация) о признании недействительными распоряжений от 13.11.2020 №1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд», от 25.08.2014 №1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару»; о признании незаконными: бездействия администрации города Белгорода, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования; бездействия администрации города Белгорода, выразившегося в длительном непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан после получения заключения межведомственной комиссии; действий администрации города Белгорода и межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47; требований от 23.09.2014 №№7034, 7035, 7036 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, предъявленных ФИО1, ФИО4 и ФИО5; отказа в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/2 и распоряжения администрации города Белгорода от 22.12.2008 №4766 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области. Дело рассматривалось при участии Прокуратуры Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу №А08-1164/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, Прокуратура Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционных жалобах с учетом дополнения их заявители                          со ссылкой на фактические обстоятельства дела ссылаются на недействительность оспариваемых распоряжений, в частности, что распоряжение  от 25.08.2014 №1570 не возобновлено,  и незаконность оспариваемых действий (бездействия), а также на наличие оснований                   для восстановления срока их оспаривания, указывают на допущение нарушений при проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу с учетом сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ФИО6 и ФИО7 прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22.10.2024, представители ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Белгорода полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и Прокуратура Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Белгорода во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены дополнительные документы в обоснование возражений по заявленным требованиям (копии судебных актов судов общей юрисдикции с отметками о вступлении их в законную силу, распоряжений от 22.11.2016 №1449 и от 13.11.2020 №1144,                       сведения  об оплате судебной экспертизы); также представлены ФИО6 - дополнение  к апелляционной жалобе с приложением, ИП ФИО1,                                   ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 – позиция по делу (судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела).

В удовлетворении ходатайств заявителей об истребовании доказательств, о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, в том числе исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции, в связи с отсутствием потребности в специальных знаниях для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов и наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО4, на праве собственности ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежат нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Белгород, бул.Свято-Троицкий, 26а/24 (т.1 л.д.19-21,141-142,                 149-154,160-163).

По результатам экспертного обследования здания жилого дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару города Белгорода с ООО «Инжстройпроект» городской межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Белгорода, составлено заключение от 10.10.2008 №1/2 о признании многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару города Белгорода аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.58-71,75).

25.08.2014 администрацией города Белгорода издано распоряжение №1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару», которым принято к исполнению заключение городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/2 (пункт 1) и указано МКУ «Городской жилищный фонд» в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о сносе (пункт 2); в адрес ФИО1, ФИО4 и ФИО5 направлены соответствующие требования  (т.1 л.д.28-31).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу №А08-11029/2014 (по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО25, ИП ФИО6, ИП ФИО26 к администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 №1570, о признании незаконными: бездействия администрации города Белгорода, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования; бездействия администрации города Белгорода, выразившегося в длительном, в течение шести лет с момента получения заключения межведомственной комиссии, непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан; действий администрации города Белгорода и Межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47; требований от 23.09.2014 №№7034, 7035 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, предъявленных ФИО1 и ФИО4; отказа в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/2 и распоряжения администрации города Белгорода от 22.12.2008 №4766 в части признания аварийными и подлежащим сносу многоквартирного дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде) утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателями ФИО1, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО26, Администрацией города Белгорода и ООО «Авантаж-строй», по условиям которого, в числе прочего: 

2. Администрация вправе предъявить собственникам помещений дома №26а/24 по бул.Свято-Троицкому в г.Белгороде требования об изъятии помещений и земельного участка под данным домом не ранее готовности помещений в домах, построенных в границах территории кадастрового квартала 31:16:0117007, (ограниченного улицей 50-летия Белгородской области, Свято-Троицким бульваром, проспектом Б.Хмельницкого и проспектом Славы), подлежащих передаче взамен изымаемых, при этом, предоставляемые жилые помещения должны быть равнозначны изымаемым по общей площади, а нежилые помещения должны соответствовать следующим требованиям: должны быть пригодным для эксплуатации                              и иметь внутреннюю отделку; располагаться на первом этаже, иметь не      менее 1 окна (или витрину) и отдельный выход на пр-т Славы, Свято-Троицкий б-р либо пр-т Б.Хмельницкого г.Белгорода; - площадь помещения должна быть не менее 196,7 кв.м. - для ФИО1 и ФИО4, - площадь помещения должна быть не менее 64,9 кв.м. - для ФИО6 

6. ФИО1, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО26, в свою очередь, обязуются освободить и передать Администрации по акту приема-передачи принадлежащие им помещения в течение 2-х месяцев с момента предъявления Администрацией требования об изъятии помещений у собственников дома №26а/24 по бул.Свято-Троицкому в г.Белгороде Белгородской области и земельного участка под ним, и передачи Заявителям помещений, соответствующих условиям, указанным в п.2 настоящего соглашения. 

7. Стороны договорились, что в течение 10-ти дней с момента регистрации за ООО «Авантаж-строй» или иным застройщиком права собственности на нежилые помещения, указанные в п.2 настоящего соглашения, предоставляемые взамен изымаемых у Заявителей помещений 1,2,3,4, ООО «Авантаж-строй» или иной застройщик передает указанные помещения в собственность Администрации для исполнения последней обязательств по настоящему соглашению. 

8. Стороны также договорились, что обязательства Администрации по настоящему мировому соглашению могут быть исполнены ООО «Авантаж-строй» или иным застройщиком путем непосредственного заключения с Заявителями предусмотренных законом договоров и передачи им помещений, соответствующих условиям настоящего соглашения. Без передачи Заявителям помещений взамен изымаемых, обязательства Администрации не считаются исполненными. 

9. Стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае, если будет принято решение об отмене мероприятий по сносу Дома, до фактической передачи ФИО1, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО26 принадлежащих им помещений Администрации. 

10. Стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае злоупотребления Сторонами настоящего соглашения своими правами, предоставленными законом, и (или) создания прямо или косвенно препятствий к изъятию земельного участка и Дома, а так же при реализации иных этапов выполнения настоящего соглашения. 

11. В случае нарушения сроков предоставления помещений, указанных в соглашении (договоре), предусмотренном п. 5 настоящего соглашения, взамен изъятых, Администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу №А08-1410/2015 (по заявлению ИП ФИО5 к администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 №1570) утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем ФИО5, Администрацией города Белгорода и ООО «Авантаж-строй», по условиям которого, в числе прочего: 

2. Администрация вправе предъявить ФИО5 требование об изъятии нежилого помещения общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:005918-00/001:0001/А/1005, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> (далее - Дом), а так же соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен Дом, не ранее готовности подлежащего передаче нежилого помещения, взамен изымаемого, в доме, построенном в границах территории кадастрового квартала 31:16:0117007, и соответствующего следующим требованиям: - должны быть пригодным для эксплуатации, иметь внутреннюю отделку и отдельный санузел; - располагаться на первом этаже, иметь не менее 1 окна (или витрину) и отдельный выход на пр- т Славы, Свято-Троицкий б-р либо пр-т Б.Хмельницкого г. Белгорода; площадь помещения должна быть не менее 44,7 кв.м.

6. ФИО5, в свою очередь, обязуется освободить Помещения и передать Администрации по акту приема-передачи принадлежащее ему помещение в течение 2-х месяцев с момента предъявления Администрацией требования об изъятии помещения у ФИО5 и передачи ему помещения, соответствующего условиям, указанным в п.2 настоящего соглашения. 

7. Стороны договорились, что в течение 10-ти дней с момента регистрации за ООО «Авантаж-строй», или иным застройщиком, права собственности на нежилое помещение, указанное в п. 2 настоящего соглашения, предоставляемого взамен изымаемого у ФИО5 Помещения, ООО «Авантаж-строй», или иной застройщик, передает указанное помещение в собственность Администрации для исполнения последней обязательств по настоящему соглашению. 

8. Стороны также договорились, что обязательства Администрации по настоящему мировому соглашению могут быть исполнены ООО «Авантаж-строй», или иным застройщиком, путем непосредственного заключения с ФИО5. предусмотренных законом договоров и передачи ему помещения, соответствующего условиям настоящего соглашения. Без передачи ФИО5 помещения взамен изымаемого, обязательства Администрации не считаются исполненными. 

9. Стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае, если будет принято решение об отмене мероприятий по сносу Дома, до фактической передачи ФИО5 принадлежащего ему помещения Администрации. 

10. Стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае злоупотребления Сторонами настоящего соглашения своими правами, предоставленными законом, и (или) создания прямо или косвенно препятствий к изъятию земельного участка и Дома, а так же при реализации иных этапов выполнения настоящего соглашения. 

11. В случае нарушения сроков предоставления помещения, указанного в соглашении (договоре), предусмотренном п. 5 настоящего соглашения, взамен изъятого, Администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

22.11.2016 администрацией города Белгорода издано распоряжение №1449 «О признании жилого дома №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту», которым жилой дом №26а/24 по Свято-Троицкому бульвару города Белгорода признан подлежащим капитальному ремонту (пункт 1) и признано утратившим силу распоряжение администрации города Белгорода от 25.08.2014 №1570 (материалы электронного дела от 20.10.2024).

14.01.2019 администрацией города Белгорода издано распоряжение №3, которым, в числе прочих, отменено распоряжение администрации города Белгорода от 22.11.2016 №1449 (т.1 л.д.75а).

13.11.2020 администрацией города Белгорода издано распоряжение №1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд», которым изъяты для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок площадью 1029 кв.м с кадастровым номером 31:16:0117007:30, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (пункт 1), изъяты для муниципальных нужд нежилые помещения с кадастровыми номерами 31:16:0114026:1086, 31:16:0114026:1098, 31:16:0114026:1108, 31:16:0101001:22120, 31:16:0101001:8769 (пункт 2) (т.1 л.д.13, материалы электронного дела от 20.10.2024).

Полагая распоряжения администрации города Белгорода от 13.11.2020 №1144 и от 25.08.2014 №1570 недействительными, а бездействие, выразившееся в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования, в длительном непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан после получения заключения межведомственной комиссии, действия по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования от 23.09.2014 №№7034, 7035, 7036 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома, отказ в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения от 10.10.2008 №1/2 и распоряжения от 22.12.2008 №4766 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома незаконными, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

С рассматриваемым заявлением о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 №1570 и незаконными действий (бездействия), поименованных в нем, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении, в его обоснование сославшись на неисполнение администрацией города Курска условий утвержденных мировых соглашений. 

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы заявителей, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением применительно к требованиям о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 №1570 и незаконными действий (бездействия), принимая во внимание очевидную осведомленность заявителей как участников производств по арбитражным делам №№А08-11029/2014, А08-1410/2015 об издании оспариваемого распоряжения и совершении (несовершении) оспариваемых действий (бездействия) еще в 2014-2015 годах.

В рассматриваемом случае изменение обстоятельств, с которыми заявители связывают нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми распоряжением и действиями (бездействием), непосредственно связано именно с исполнением сторонами утвержденных по арбитражным делам №№А08-11029/2014, А08-1410/2015 мировых соглашений, тогда как последствия издания распоряжения и совершения действий (бездействия) как таковые сохранялись.

В этой связи и рассмотрение спора в процессуальной форме, избранной заявителями, не приведет к восстановлению их нарушенных прав, поскольку действительный правовой интерес последних направлен на фактическое понуждение заинтересованного лица к исполнению утвержденных судом мировых соглашений.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее – Положение), согласно пункту 34 которого основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Разделом IV Положения.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые распоряжения были изданы и действия совершены в целях соблюдения установленного порядка признания многоквартирного дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, аварийным, а также, как верно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения утвержденных по арбитражным делам №А08-11029/2014, №А08-1410/2015 мировых соглашений, пунктами 2 которых предусмотрено право Администрации предъявить требование об изъятии спорных нежилых помещений и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не ранее готовности подлежащего передаче нежилого помещения, взамен изымаемого, в доме, построенном в границах территории кадастрового квартала 31:16:0117007, и соответствующего поименованным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности распоряжения от 25.08.2014 №1570 в связи с отменой такового распоряжением от 22.11.2016 №1449 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку распоряжение от 22.11.2016 №1449 было отменено распоряжением от 14.01.2019 №3, что закономерно свидетельствует о действительности распоряжения от 25.08.2014 №1570. Иными словами, в связи с его отменой распоряжение от 22.11.2016 №1449 прекратило свое действие и не влечет предусмотренных им правовых последствий, в том числе применительно к отмене оспариваемого распоряжения от 25.08.2014 №1570.

Кроме того, с учетом результатов проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы (заключение от 09.11.2023 №ЗЭ-035-2023) многоквартирный дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, является аварийным при невозможности проведения работ для его сохранения и дальнейшей эксплуатации (т.5 л.д.8-126). При этом доводы заявителей о недопустимости указанного экспертного заключения как доказательства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются в  связи с соответствием заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, его составления квалифицированными экспертами (доказательства чего представлены в составе приложений к заключению), полноты и понятности его выводов, а также с учетом положений Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Изложенное в своей совокупности обуславливает непригодность спорных нежилых помещений для эксплуатации и осуществления в них предпринимательской деятельности, тогда как обратное свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью не только собственникам таковых, но и третьим лицам (потребителям товаров, реализуемых предпринимателями).

Судебная коллегия повторно обращает внимание на действительный правовой интерес заявителей, связанный непосредственно с вопросами исполнения утвержденных по арбитражным делам №А08-11029/2014, №А08-1410/2015 мировых соглашений, тогда как удовлетворение заявленных требований в действительности к его удовлетворению не приведет, желаемый результат достигнут не будет, а подобный судебный акт по существу спора об удовлетворении заявленных требований, напротив, создаст ситуацию правовой неопределенности, при которой заявители могут претендовать на получение иных нежилых помещений при отсутствии к тому фактических оснований (сохранении спорных аварийных помещений за их собственниками).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае право частной собственности не нарушается, поскольку по условиям утвержденных мировых соглашений, определения арбитражного суда о чем обязательны к исполнению в                             силу статьи 16 АПК РФ, предусмотрена обязательность встречного производимому изъятию предоставления нежилых помещений, соответствующих согласованным требованиям.  

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 №308-ЭС21-28101, в связи с избранием избрание заявителями ненадлежащего способа защиты права, а также пропуском срока на оспаривание суд области в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми распоряжениями и действиями (бездействием) суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку защита и восстановление их нарушенных прав и законных интересов должно осуществляться в ином порядке, связанном с исполнением утвержденных арбитражным судом мировых соглашений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, дав надлежащую правовую оценку заявленным доводам, повторно изложенным в апелляционных жалобах. 

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В свою очередь, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках разрешения спора судом первой инстанции было назначено три судебных экспертизы: 

по ходатайству заявителей при несении ими (их представителем) расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 50 407 руб., по результатам составлено заключение от 11.04.2022 №93/1-3 (т.1 л.д.204-205, т.2 л.д.24-69);

по ходатайству заинтересованного лица при несении им расходов по проведению повторной судебной экспертизы на сумму 150 000 руб. и инженерно-геологических изысканий на сумму 80 000 руб., по результатам составлено заключение от 10.11.2022 №70-22 (т.2 л.д.136,216, т.3 л.д.21-105);

по ходатайству заинтересованного лица при несении им расходов по проведению повторной судебной экспертизы на сумму 135 000 руб., по результатам составлено заключение от 09.11.2023 №ЗЭ-035-2023 (т.4 л.д.53, т.5 л.д.4-126).

По ходатайству администрации города Белгорода и с учетом позиции заявителей, при отсутствии возражений от иных лиц, участвующих в                    деле, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 заключение от 10.11.2022 №70-22 исключено из числа доказательств по настоящему делу (т.4 л.д.35,54-58), что не противоречит правовой             позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №5-КГ17-234.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (отказа в удовлетворении заявленных требований), расходы за проведенные экспертизы (заключение от 11.04.2022 №93/1-3 и  заключение от 09.11.2023 №ЗЭ-035-2023) возлагаются на заявителей по делу, при этом  расходов по проведению судебной экспертизы (заключение от 11.04.2022 №93/1-3) на сумму 50 407 руб. понесены самими заявителями. В отношении заключения от 09.11.2023 №ЗЭ-035-2023 при несении расходов по проведению повторной судебной экспертизы Администрацией на сумму 135 000 руб., судебные расходы подлежат распределению и взысканию в равных долях с заявителей в пользу заинтересованного лица, что не противоречит правовой                   позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 №9-КГ16-2.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу №А08-1164/2021 подлежит отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей. Прокуратура Белгородской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу №А08-1164/2021 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы по делу.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы по делу.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу №А08-1164/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

 

                                                                                                    А.А. Пороник