ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13611/2018

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15945/2020)  ТСЖ «РОДНИК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу № А26-13611/20188, принятое по иску  ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к  ТСЖ «РОДНИК», о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья «Родник» (далее – ответчик, ТСЖ «Родник») лей, из которых задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения №Т-1504 от 06.03.2015 за январь 2018 года - май 2018 года в размере 1 015 052,44 рублей, пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 16.02.2018 по 30.08.2018 в размере 46 198,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 22.01.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО «ОнегоСтройСервис», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по обслуживанию дома, представило доказательства того, что задолженность сформировалась, в связи с тем, что ПАО «ТГК 1» без наличия законных оснований, производило начисление платы за отпуск тепловой энергии без учета показаний, исходя из среднемесячного объема, уклоняясь от опломбировки и непринятия к учету ОДПУ.  При этом, сведений об изменениях работы узла учета тепловой энергии, влекущих изменение данных учета фактического потребления поставляемой тепловой энергии, ответчиком не приведено. Соответствующий акт, в порядке статьи 72 Правил 1034 не составлялся.

В иске истец указывает, что. Ответчик также оспаривает утверждения истца о том, что ТСЖ полный комплект документов не предоставило. Так в соответствии с перепиской сторон, все документы были предоставлены в ноябре 2017, декабре 2017 (письмом 0350- Д от 23.11.2017, № 0373-Д от 14.12.2017).

В подтверждение своей позиции податель жалобы прикладывает дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что доводы ответчика необоснованны, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (акты допуска узлов к эксплуатации, акты проверки УУ, договор теплоснабжения, и др.).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку обоснования невозможности и уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции заявителем суду апелляционной инстанции не приведено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не  явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014, Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) 06.03.2015 между ПАО «ТГК №1» и ТСЖ «Родник» заключен договор теплоснабжения № Т-1504, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязуется осуществлять поставку абоненту тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов) при непосредственном водоразборе тепловой энергии из тепловой сети, а абонент обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенными условиями договора.

Срок действия договора определен пунктом 7.10, с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор.

Согласно пункту 3.1.16 договора теплоснабжения абонент обязуется  обеспечить работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, их исправность и целостность пломб, ремонт, поверку или замену при их повреждении в течение 30 календарных дней с обязательным оформлением акта (повторного допуска) с теплоснабжающей организации или теплосетевой компанией.

При отсутствии актов ввода коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатации после очередной поверки, ремонта, а также перед очередным отопительным сезоном, сведения потреблении тепловой энергии по приборам учета не могут быть учтены при начислении платы.

Согласно   пункта   4.1   договора  объем   поданных   абоненту  коммунальных  ресурсов в многоквартирный  дом,   оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором  учета  тепловой  энергии, определяется на основании предоставленных абонентом показаний указанного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.23 договора абонент обязуется при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя ежемесячно не позднее 1 числа, следующего за расчетным месяцем, передавать теплоснабжающей организации показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также иную информацию, необходимую для определения  объемов  поданных  коммунальных  ресурсов,  предусмотренную  нормативными правовыми актами. Перечень и состав информации, передаваемой абонентом ТСО в целях определения объема коммунальных ресурсов, устанавливается приложениями №8, №9 к настоящему договору.

В случае непредоставления, или в случае несоблюдения сроков предоставления информации, необходимой для определения абоненту объема коммунального ресурса, ТСО производит расчет объема коммунального ресурса на отопление многоквартирного дома по установленным уполномоченными органами исполнительной власти нормативам потребления и общей площади многоквартирного дома, на горячее водоснабжение жилых помещений по нормативу потребления и количеству зарегистрированных и временно прибывающих жителей.

В адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений о показаниях индивидуальных   приборов   учета   горячей   воды,   а   при   их   отсутствии   о   количестве зарегистрированных и временно пребывающих жителей по спорному объекту за период  с января 2018 года по июль 2018 года.

В связи с тем, что ответчик нарушив условия договора, не предоставил вышеуказанные сведения в адрес истца, а также в связи с отсутствием акта допуска коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию перед очередным отопительным сезоном, расчет объема коммунального ресурса был составлен по установленным уполномоченными органами государственной власти нормативам потребления.

Для осуществления корректного расчета задолженности, истцом был направлен запрос №1466-03/135 от 29.10.2018 года в МКП «Петрозаводская паспортная служба» о получении сведений о зарегистрированных гражданах в спорном многоквартирном доме (лист дела 76). На  основании  полученных  сведений  с  МКП  «Петрозаводская  паспортная служба», переданных актом приема-передачи от 31.10.2018, о количестве зарегистрированных лиц был произведен перерасчет задолженности.

Порядок расчетов между «ТГК №1»  и ТСЖ «Родник» определен пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым расчет за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке: в   случае   отсутствия   решения   общего собрания   собственников   помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно теплоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа, следующего за истекшим.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате тепловой энергии  с января 2018 года по май 2018 года в размере 1 015 052,44 рубля не была оплачена, претензия от 04.09.2018 оставлена без исполнения, ПАО «ТГК №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая, что факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности  по ее оплате в сумме 1 015 052,44 рублей подтвержден  документально, доказательств ее погашения в установленном договором порядке не представлено, проверив расчеты истца, требования признал обоснованными по праву и по размеру, как в части основного долга, так и в части неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии  за период с 16.02.2018 по 30.08.2018.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами подателя жалобы.

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что обязательства по исполнению договора ему были неизвестны, обоснованные ссылками на договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО «Онегостройсервис», не подлежат принятию во внимание. Заключение ТСЖ «Родник» такого договора не порождает правовых оснований для возникновения обязательств по оплате тепловой энергии перед истцом у обслуживающей организации, требования заявлены на основании договора между сторонами настоящего спора.

Доводы ТСЖ «Родник» о том, что ТСЖ не знало и не могло знать о том, что обслуживающая организация ООО «Онегостройсервис» не перечислило ПАО «ТГК-1» сумму задолженности, являются не состоятельными, поскольку ТСЖ «Родник» в рамках действующего договора теплоснабжения № Т-1504 от 06.03.2015 обязано исполнять обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс и, соответственно, обязано контролировать действия своего агента, которым является ООО «Онегостройсервис». 

Из представленных в материалы дела судебных актов по делу А26-12272/2019 по исковому заявлению ТСЖ «Родник» к ПАО «ТГК-1» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период за период с января 2018 года по май 2018 года судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах доказательства по делу в полном объеме, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных сторонами по делу требований и возражений. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2020 по делу А26-12272/2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Родник» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Родник» - без удовлетворения.

Судебные акты по вышеуказанному делу в настоящем случае в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках дела №А26-12272/2019 Товарищество спорные документы  также не представляло, на наличие данных обстоятельств не ссылалось. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу №А56-13611/2019, ответчик также уже знал о наличии вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, в рамках которого суд сослался, в том числе и на настоящий спор и на решение  от 21.01.2019, не оспоренное стороной.

Таким образом, следует признать, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу А26-13611/2018 и по делу А26-12272/2019 обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. апелляционная жалоба также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.01.2019 по делу №А26-13611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова