АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-2368/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна", г Новосибирск о признании решения от 01.02.2017 г., предписания от 01.02.2017 г. № 7 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: ООО «Монолит» 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., 

от ООО «Монолит»: не явился; извещен;

установил:

акционерное общество "НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 01.02.2017 г., предписания от 01.02.2017 г. № 7 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечено ООО «Монолит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что АО «НПО НИИИП-НЗиК» не нарушало ч.1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение и вынесенное предписание законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Монолит» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение и вынесенное предписание законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

28.12.2016г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31604593192 о проведении АО «НПО НИИИП-НЗиК» конкурса в электронной форме на право заключения договора на общестроительные работы по ремонту помещений корпуса № 13 на 1-ом этаже в осях 1-7.

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Монолит» (вх. № 288э от 23.01.2017г.) на действия АО «НПО НИИИП-НЗиК» при проведении открытого конкурса на общестроительные работы по ремонту помещений корпуса № 13 на 1-ом этаже в осях 1-7.

По результатам проведенной проверки, Решением Новосибирского УФАС России от 01.02.2017 г. жалоба общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на действия акционерного общества «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» при проведении открытого конкурса на общестроительные работы по ремонту помещений корпуса № 13 на 1-ом этаже в осях 1-7 была признана обоснованной, имеющиеся материалы были признаны достаточными для выдачи акционерному обществу «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

На основании решения от 01.02.2017г. акционерному обществу «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее - АО «НПО НИИИП-НЗиК») было выдано предписание № 7 от 01.02.2017 года, в соответствии с которым Заказчику открытого конкурса на общестроительные работы по ремонту помещений корпуса № 13 на 1-ом этаже в осях 1-7 - АО «НПО НИИИП-НЗиК», необходимо было совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, выразившихся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, определенного п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и нарушении ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем установления требований к допуску участников закупки при наличии опыта по выполнению отделочных видов работ, работ по торкретированию и монтажу ПВХ конструкций не менее 3 (трех) лет и о наличии сертификата на право проведения работ по ремонту и защите бетона и устройству промышленных полов с использованием профессионального оборудования и строительных материалов МС-Bauchemie, что ограничивает круг потенциальных участников закупки.

С целью устранения нарушений АО «НПО НИИИП-НЗиК» необходимо было в срок до 15.02.2017г. аннулировать открытый конкурс на общестроительные работы по ремонту помещений корпуса № 13 на 1-ом этаже в осях 1-7.

Заявитель, посчитав принятое Новосибирским УФАС решение и вынесенное предписание недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, не находит их подлежащими удовлетворению, а принятое Решение УФАС по НСО и вынесенное Предписание законным и обоснованным, при этом исходит из следующего. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Как следует из материалов дела, согласно п. 10 Информационной карты конкурса в электронной форме установлены требования к содержанию документов, входящих в состав конкурса в электронной форме. 

Так, в состав заявки претендент на участие в конкурсе должен включить сведения о наличии опыта по выполнению отделочных видов работ, работ по торкретированию и монтажу ПВХ конструкций не менее 3 (трех) лет участника должны подтверждаться заполненной Справкой об опыте выполнения договоров с приложением копий актов выполненных работ КС-2 (пп. 12 п. 10 Информационной карты конкурса в электронной форме) и сертификат на право проведения работ по ремонту и защите бетона и устройству промышленных полов с использованием профессионального оборудования и строительных материалов МС-Bauchemie (пп. 13 п. 10 Информационной карты конкурса в электронной форме). 

При этом согласно п. 10 Информационной карты конкурса в электронной форме, отсутствие или неполное предоставление документов, входящих в состав заявки, указанных в п. 10 Информационной карты конкурса, ведет к отказу в допуске участника конкурса. 

Непредставление претендентом на участие конкурсе данных документов является основанием для отказа в допуске на участие, следовательно, данные требования к претендентам на участие в конкурсе предъявляются на стадии приема заявок на участие в закупке, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании следующего. 

Предъявление на отборочной стадии требования о наличии опыта отделочных видов работ, работ по торкретированию и монтажу ПВХ конструкций не менее 3 (трех) лет создает ограничение количества участников конкурса, так как претенденты на участие в данной закупке, не имеющие опыта данных работ, а также имеющие опыт, но менее 3 (трех) лет, лишены возможности принять участие в открытом конкурсе на общестроительные работы по ремонту помещений, что приводит к сокращению числа потенциальных участников торгов, и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке ремонтных работ – нарушению ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное условие также не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, определенный п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Требование к допуску на участие в открытом конкурсе при наличии сертификата на право проведения работ по ремонту и защите бетона и устройству промышленных полов с использованием профессионального оборудования и строительных материалов МС-Bauchemie, также не соответствует данным положениям. Исходя из представленного в составе заявки одного из претендентов сертификата MC-Bauchemie, сертификат подтверждает, что сотрудник организации прошел обучение в компании ООО «Эм-Си Байхеми» по программе «Ремонт и защита бетонных сооружений» с прохождением теории и практики, использованием профессионального оборудования и строительных материалов MC-Bauchemie. При этом Техническое задание, содержащее перечень необходимых работ, не подтверждает необходимость выполнение работ с использованием профессионального оборудования и строительных материалов MC-Bauchemie. Кроме того, требование о наличии сертификата MC-Bauchemie у строительной организации не является обязательным, не установлено законом. Таким образом, заказчик, установив данное требование как условие допуска к участию в закупке, ограничил круг потенциальных участников открытого конкурса, так как хозяйствующие субъекты, имеющие обязательные в соответствии с законодательством допуски и прочее, но не имеющие данного сертификата, не смогут участвовать в торгах. 

По мнению заявителя, для конкурса требования о квалификации являются не только обязательными, но и требуются для оценки и сопоставления заявок. Мнение заявителя является несостоятельным на основании следующего.

Пп. 12 п. 10 ст. 4 ФЗ-223 закреплено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Следовательно, в данном случае должны выполняться 2 условия. 

1е - эти сведения должны быть определены положением о закупке. 

2е - должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

1е условие не выполнено, т.к. в п. 9.7.3. п.9.7. раздела 9 Положения о закупке определено, что Заказчик вправе установить квалификационные требования к участникам закупки о наличии опыта и квалификации лишь при проведении аукциона, запроса котировок и ПДО. В данном случае проводился конкурс в электронной форме, подобные требования для которого не определены Положением о закупке.

2е условие не выполнено, т.к. Заявитель подменяет понятие «критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» (оценка и сопоставление заявок допущенных к конкурсу участников) понятием «критерии допуска заявок на участие в аукционе», хоть напрямую в таком виде и не фигурирующем в Документации (ведь обязательное требование о наличии опыта работ не менее 3х лет, а также сертификата, это не что иное, как обязательное требование для допуска к участию в конкурсе), что позволяет Заявителю ограничивать число участников уже на этапе предварительного отбора.

Подпунктами 12, 13 пункта 10 Информационной карты Заявитель установил обязательные требования о наличии у участника закупки опыта выполнения работ не менее 3 (трех) лет, а также сертификата на право проведения работ по ремонту и защите бетона, и устройству промышленных полов с использованием профессионального оборудования и строительных материалов MC-Bauchemie. Опыт выполнения работ должен подтверждаться соответствующей справкой и копиями актов по форме КС-2.

В соответствии с пп. 20 пункта 10 Информационной карты, отсутствие или неполное представление документов, входящих в состав заявки, указанных в п. 10 Информационной карты конкурса, ведет к отказу в допуске участника конкурса.

Кроме того, согласно п. 7.2. раздела 7 «Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе» Документации на проведение конкурса в электронной форме, отсутствие или неполное представление документов, указанных в Информационной карте, ведет к отказу в допуске участника конкурса, представившего данную заявку, к участию в конкурсе.

Таким образом, непредставление определенных конкурсной документацией копий документов является прямым основанием, в соответствии с п. 7.2, для отказа участнику конкурса в допуске к участию в конкурсе на стадии приема заявок.

Более того, п. 13 Информационной карты подраздел «Оценка заявок по критерию «квалификация участника конкурса» вообще не содержит критерия «наличие сертификата на право проведения работ по ремонту и защите бетона и устройству промышленных полов с использованием профессионального оборудования и строительных материалов МС-Bauchemie». Следовательно, установленный в качестве обязательного документа сертификат, никоим образом не влияет на оценку заявки (а должен бы, раз это входит в критерии оценки и сопоставления заявок), а является сугубо препятствием к допуску к участию в конкурсе, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Заявителем установленного ч.1 ст.3 ФЗ № 223-ФЗ принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Если заказчику необходим опытный исполнитель, заказчик вправе оценивать участника с точки зрения наличия опыта при рассмотрении заявок, например, путем начисления большего количества баллов за наличие опыта и меньшего количества баллов за отсутствие опыта. Однако устанавливать наличие опыта и представление документов, подтверждающих опыт, в качестве условия допуска к участию в закупочной процедуре является нарушением принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, приводит к ограничению количество участников закупки, поскольку участники, не имеющие опыта, объективно лишены возможности принять участие в конкурсе. При таких обстоятельствах создается преимущество для участия в конкурсе лиц, которые соответствуют вышеуказанному требованию о наличии опыта. Это же касается и требования о наличии сертификата. Действующим законодательством не запрещает оценивать участника с точки зрения наличия сертификата при рассмотрении заявок, например, путем начисления большего количества баллов за наличие оного и меньшего количества баллов за отсутствие.

А установленные Заказчиком требования к допуску участников закупки могут устранить от участия в конкурсе организации, не имеющие указанного сертификата, а также не имеющие опыт по предоставлению услуг, аналогичных предмету настоящего конкурса, при этом добросовестно исполняющих свои обязательства, что может привести к ограничению конкуренции на рынке товаров, являющихся предметом закупки, следовательно, нарушает п.2 ч.1 ст.3 ФЗ от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ч.1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Ни техническое задание, ни локальный сметный расчет не подтверждаютнеобходимость выполнения работ с использованием строительных материалов MC-Bauchemie. То, что в этих документах фигурирует продукция MC-Bauchemie, говорит не о причинах, а о следствии. Ответ на вопрос, почему для этих документов выбрана именно продукция MC-Bauchemie (а не сам факт её наличия), Заявитель не доказал. Техническое задание содержит перечень необходимых работ. Локальный сметный расчет содержит используемые материалы. Почему продукция других производителей не приемлема, из этих документов не ясно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович