Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1410/2025

07 апреля 2025 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 

к ответчикам: 

1) Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>), 

2) обществу с ограниченной ответственностью "КОТЕЛЬНИКОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (404354, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области 

2) ГМУ ФССП России

о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2025, удостоверение ТО № 135574

от ответчиков: 

от 1го: ФИО3, доверенность №04/14207 от 10.12.2024

от 2го: не явился, извещен

от третьих лиц:

от 1го:  ФИО4 , доверенность № 35 от 09.01.2025, 

от 2го: ФИО2, доверенность от 24.01.2025,

удостоверение ТО № 135574,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «КОТЕЛЬНИКОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, общество) о прекращении права собственности ООО «Котельниковская зерновая компания» на арестованное и нереализованное имущество: автотранспортное средство KIA CEED (универсал), 2018 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет серебристый; о признании права собственности Российской Федерации на автотранспортное средство KIA CEED (универсал), 2018 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет серебристый в счет погашения задолженности ООО «Котельниковская зерновая компания» перед МИФНС № 2 по Волгоградской области в размере 1 002 675 руб. по исполнительному производству №43139/23/98034-ИП; об обязании МТУ Росимущества принять имущество собственником которого является Российская Федерация.

Исковое заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Котельниковская зерновая компания» не явились, извещенное надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечило. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегося ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская зерновая компания» в материалы дела также представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Налоговый орган также представил мотивированный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская Зерновая Компания» находится исполнительное производство №43139/23/98034-ИП, возбужденное на основании постановления №536 от 22.09.2023, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области по делу №536, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, в размере 3 652 841,46 руб., остаток задолженности 3 652 841,46 руб., исполнительский сбор 247870,41 руб.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства №43139/23/98034-ИП судебным приставом-исполнителем 27.12.2023 составлен акт описи и ареста на автотранспортное средство KIA CEED (универсал), 2018 г.в., г/н Е007А0134, VIN 

<

***>, цвет серебристый, направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Судебным      приставом-исполнителем   вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалиста - оценщика ООО «Бизнес-Новация».

28.02.2024 получен отчет об оценке N773/1652 от 26.02.2024, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 1 336 900,00 рублей.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки №98034/24/37931 от 29.02.2024 стоимость арестованного имущества составляет 1 336 900,00 рублей.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

Актом приема-передачи арестованного имущества от 21.03.2024 арестованное имущество передано на торги в торгующую организацию общество с ограниченной ответственностью «Диалог».

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» направило судебному приставу-исполнителю протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме №Т-0000232/2-у от 14.05.2024, согласно которого торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» направило судебному приставу-исполнителю протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме №1 от 08.07.2024, согласно которого торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

09.07.2024 актом возврата арестованное имущество: автотранспортное средство KIA CEED (универсал), 2018 г.в., г/н Е007А0134, VIN 

<

***>, цвет серебристый передано от торгующей организации ООО «Диалог» судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 11 статьи 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», 09.07.2024 судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, по стоимости 1 002 675,00 руб.

17.07.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области поступил ответ о невозможности принять нереализованное имущество, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая задолженность взимается только по обязательному, индивидуальному безвозмездному платежу, взимаемому с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, из данного письма следует, что МИФНС №2 по Волгоградской области не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества; последнее так и остается собственностью ООО «КОТЕЛЬНИКОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ».

Между тем, по мнению судебного пристава-исполнителя, право собственности последнего подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией, которое может быть признано только в судебном порядке; в противном случае будут нарушены интересы Российской Федерации на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

С целью признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий.

В силу статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕНС ООО «КОТЕЛЬНИКОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, сумма отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 24.02.2025 составляет - 84 745 982,28 руб., в том числе: налог - 36 879 308,15 руб., пени - 25 164 324, 13 руб., штраф - 22 702 350, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. На текущий момент обязанность налогоплательщика по уплате налога не исполнена, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В связи с вступлением в силу 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 28.12.2023 № 03-02-07/127259, что согласно п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное 0.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен новый порядок уточнения сумм по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности при каждом изменении сальдо ЕНС (до момента формирования «О» или положительного сальдо).

В силу п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, по его счету цифрового рубля в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов и счета цифрового рубля, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование от 23.05.2023 № 564 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на сумму 72 280 205, 27 руб., со сроком оплаты на 27.06.2023, сумма задолженности по требованию на 24.02.2025 составляет 84 745 982, 28 руб.

Согласно данным ЕНС в период с даты выставления требования об уплате задолженности и по состоянию на 24.02.2025 сальдо ЕНС налогоплательщика не становилось нулевым или положительным.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, Инспекцией было принято решение от 20.07.2023 №32 о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 72 829 339,01 руб., сумма задолженности на 24.02.2025 по решению составляет 84 745 982, 28 рубля.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, вынесено 9 постановлений о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 84 745 982, 28 рубля.

На основании постановлений уполномоченного органа МОСП по ОИП, а также СОСП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства на сумму 81 943 261,63 рубля.

27.12.2022 инспекцией в Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление о признании ООО «КОТЕЛЬНИКОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом). Определением от 16.01.2023          заявление налогового органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-34957/2022.

Определением суда от 10.03.2023 по делу № А12-34957/2022, руководствуясь ст. 57 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В совместном письме Минфина России от 25.08.2000 № 83н и МНС России от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» определено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, допускающие неденежные формы расчетов по уплате налогов и сборов, как противоречащие бюджетному и налоговому законодательству Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Волга-зерно» и ФИО5 ФИО6 и ООО «КОТЕЛЬНИКОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ», в том числе и на автотранспортное средство KIA CEED (универсал), 2018 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет серебристый/

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество является процессуальной мерой, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), а потому - сам факт наложении ареста на имущество не позволяет обращать на него взыскание.

В ходе проведения проверки в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «КОТЕЛЬНИКОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ», установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительных производств, у общества отсутствуют, при этом ООО «КОТЕЛЬНИКОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» на праве собственности принадлежит автотранспортное средство KIA CEED (универсал), 2018 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет серебристый.

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 2.7., 2.8. Соглашения арестованное имущество в счет погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок. Если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ). Если имущество реализуется без торгов и не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю – МИ ФНС №2 по Волгоградской области предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, право собственности ООО «КОТЕЛЬНИКОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» на спорное транспортное средство, на которое обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией.

В соответствии с частью 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В случае, если арестованное имущество должника не реализовано, то согласно частям 11 и 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель на основании предложения судебного пристава-исполнителя может оставить имущество за собой при условии уведомления об этом в письменной форме в течение пяти дней со дня получения указанного предложения. Нереализованное имущество возвращается должнику, если взыскатель отказался от него или от него не поступило уведомление оставить нереализованное имущество должника за собой.

Таким образом, имущество может быть передано в счет суммы, подлежащей выплате взыскателю, только если взыскатель выразил согласие в прямой форме.

Однако, нереализованное имущество должнику не возвращено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме, и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87 и статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества. Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. Также налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

Целью исполнительного производства является получение денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Удовлетворение требования службы принудительного исполнения исполнительного документа, фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ТУ Росимущества не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А. Тимонин