﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-11423/2021 

Дата принятия решения –  10 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашиной В.А., рассмотрев 29 октября, 02 ноября 2021 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) к Индивидуальному предпринимателю Патранину Николаю Ивановичу, Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 307169011600200, ИНН 165900237676), к Муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН: 1624009133, ОГРН: 1051672045150), к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН: 1061684002313, ИНН: 1624009197) о взыскании 5 379 656 руб. возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры,

с участием:

от истца – Ткачук А.И. по доверенности от 26.12.2020;

от ответчика -1 (ИП Патранин) – Ахметзянов Р.Ф. по доверенности от 10.06.2021; Патранин Н.И. по паспорту (лично); 

от ответчика -2 (Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района) – Истова Н.А. по доверенности от 23.04.2021; 

от ответчика - 3 (Исполнительный комитет Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района) – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – истец; Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Патранину Николаю Ивановичу (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании 5 379 656 руб. возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением суда от 11.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" и Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».  

Определением суда от 23.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казанская межрайонная природоохранная прокуратура. 

 Определением от 16.09.2021 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" и Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц (далее – ответчики).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представители ответчиков требования истца не признали по изложенным в отзывах на исковое заявление доводам. 

Ответчик - Исполнительный комитет Сокуровского сельского поселения и третье лицо (Казанская межрайонная природоохранная прокуратура), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили. 

В связи с необходимостью изучения представленных в судебном заседании документов, а также с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 октября 2021 года объявлен перерыв до 02 ноября 2021 до 10 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено без участия представителей сторон - Сокуровского сельского поселения и третьего лица (Казанская межрайонная природоохранная прокуратура). 

После перерыва ответчик – ИП Патранин Н.И. возразил против доводов Исполнительного комитета по изложенным в возражениях доводам. 

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан представил проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 16:24:240301:3397, свидетельство от 24.02.2014 о государственной регистрации за Исполнительным комитетом Сокуровского сельского поселения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:240301:870 площадью 303824 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе проведенного экологического мониторинга установлено пользование Патраниным Н.И. на территории земельного участка с кадастровым номером 16:24:240301:3397, расположенного в Сокуровском сельском поселении, недрами без лицензии на пользование недрами, а именно, выявлено изъятие общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) с несанкционированного карьера глубиной 8,4 м с использованием транспортных средств: экскаватора, погрузчика и трех грузовых самосвала на площади 10 602, 46 кв.м., в общем объеме 89 060, 644 куб.м. 

В ходе экологического обследования состояния территории Министерством 18.03.2019 составлен акт экологического обследования состояния территории, которым зафиксирован факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:24:240301:3397 (л.д. 16, том 1). 

Согласно выписке из ЕГРН сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:240301:3397 отсутствуют, что свидетельствует об отнесении данного земельного участка к землям неразграниченной государственной собственности, права распоряжения которыми в силу норм Земельного кодекса РФ принадлежат органам местного самоуправления, на территории которых они расположены.

 Полагая, что факт добычи строительного песка в отсутствие лицензии на пользование недрами влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, установив из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Маркус» заключения по маркшейдерскому замеру, что объем добычи составил 31,87 куб. м., рассчитав на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» причиненный вред, который составил 4 501 115 руб., в целях досудебного урегулирования спора Министерство обратилось к ответчику-1 с претензией №1341/19 от 10.02.2020, которая получена ответчиком ИП Патраниным Н.И. и оставлена им без рассмотрения (том 1; л.д. 19 - 21).

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения Министерства в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Решением Лаишевского районного суда от 23.12.2020 по делу №2-724/2020 с Патранина Н.И. в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела исковых требований взыскана сумма в размере 5 379 656 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. 

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу №2-724/2020 решение Лаишевского районного суда от 23.12.2020 по делу №2-724/2020 отменено, дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения согласно компетенции по существу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по настоящему делу исковое заявление принято к производству. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Наличие ущерба истец связывает с действиями ответчика по самовольному (безлицензионному) пользованию недрами повлекшими утрату запасов общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частями 1 и 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Исходя из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи ОПИ оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

   Из материалов дела следует, что инспекторами Министерства в ходе обследования на основании рейдового задания территории Сокуровского сельского поселения выявлено нарушение Патраниным Н.И. природоохранного законодательства, а именно пользование недрами без разрешения (лицензии) на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения  с кадастровым № 16:24:240301:3397 с использованием транспортных средств на площади 10 602,46 кв.м., в общем объеме 89 060,644 куб.м. Материалы экологического мониторинга были направлены Министерством в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Постановлением и.о. Казанского межрайонного природоохранного прокурора от 22.04.2019 материал проверки по факту нарушения неустановленными лицами правил охраны окружающей среды были направлены в следственное управление Следственного комитета РФ по РТ для проведения проверки. По данному факту в тот же день 22.04.2019 следователем следственного управления СК РФ по РТ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 20.06.2019 было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора РТ от 05.07.2019 постановление от 20.06.2019 о прекращении уголовного дела отменено и направлено для производства дополнительного расследования. 10.07.2019 производство по уголовному делу было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 10.08.2019.

  Постановлением заместителя отдела следственного управления СК РФ по РТ от 25.07.2019  уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела, признаваемого судом в рамках настоящего дела имеющим доказательственную силу, следует, что в ходе следственных действий были допрошены представители истца и ответчиков по настоящему делу. Указанное постановление является письменным доказательством, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, описывает фактические обстоятельства дела, в частности содержит пояснения представителей истца и ответчиков по настоящему делу, которые имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Процессуальное законодательство не исключает возможности использования постановления о прекращении уголовного дела в качестве одного из доказательств в рамках арбитражного дела (постановление АС ПО от 13.06.2019 по делу № А65-13702/2018).

Так, из постановления о прекращении уголовного дела, материалов настоящего дела, протокола допроса свидетеля от 16.09.2021 и отзывов ответчиков по делу следует, что в с. Сокуры Лаишевского муниципального района отсутствует централизованное водоотведение (канализация). Распоряжением Кабинета Министров РТ № 1410-р от 11.06.2018 выделены денежные средства на разработку проектно-сметной документации по строительству систем водоотведения в с. Сокуры, с. Столбище (том 6, л.д. 101). ГКУ «Фонд газификации энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей» подготовило и письмом от 26.07.2018 направило на согласование руководителю Исполкома Лаишевского района  трассу сетей канализации по объекту «Строительство систем водоотведения в с. Сокуры, с. Столбище Лаишевского муниципального района» (том 6, л.д. 1-7). Указанная трасса предполагала устройство сетей водоотведения из с. Сокуры в с. Столбище протяженностью более 20 км. Большая протяженность планируемых сетей и множество пересечений сети с иными продуктопроводами исключило возможность реализации того проекта и обусловило необходимость поиска иных более оптимальных вариантов водоотведения. 

После множества консультаций, в том числе и с Министерством, в муниципальном районе было принято решение о возведении на окраине с. Сокуры рядом с планируемыми биологическими очистными сооружениями искусственного пруда - копани для сброса очищенных, дождевых и талых вод. 

Довод представителя истца в судебном заседании об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего обсуждение с Министерством вопроса об организации водоотведения и принятие решения о строительстве в с. Сокуры пруда – копани, опровергается как материалами настоящего дела, так и постановлением о прекращении уголовного дела от 25.07.2019.

Так из указанного постановления следует, что допрошенный в качестве свидетеля заместитель министра Камалов Р.И. подтвердил проведение в его кабинете по просьбе представителей Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района рабочих совещаний по вопросу выбора места сброса очищенных сточных вод. В ходе рабочих обсуждений из четырех был признан оптимальным вариант создания пруда - копани, который помимо основной функции в качестве приемника очищенных сточных вод может выполнять функции доочистки и предлагается представителями Исполкома в качестве объекта благоустройства сельского поселения. Свидетель Камалов Р.И. показал, что если пруд создается только путем земляных работ,  как, пруд – копань, не являющийся объектом капитального строительства, то разрешения на строительство, заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственной экологической экспертизы не требуется, как не требуется и получения разрешительных и иных документов от Министерства. Кроме того, из показаний Камалова Р.И. следует, что на выбранном  для возведения пруда земельном участке разведанные и числящиеся на территориальном балансе месторождения ОПИ отсутствуют. 

Указанные показания заместителя Министра экологии и природных ресурсов РТ свидетельствуют о том, что факт перемещения грунта связан не с добычей полезных ископаемых, а является следствием образования грунта в ходе копания пруда – копани в целях сброса очищенных сточных вод.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления руководителя Исполкома Лаишевского района № 3823 от 17.10.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, образуемого путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности с кадастровым номером 16:24:240301:1340 общей площадью 26027 кв.м., расположенного в Сокуровском сельском поселении с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с указанными в нем координатами образован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 16:24:240301:3397 общей площадью 26027 кв.м., на котором предполагалось обустройство пруда – копани.  Указанный земельный участок впоследствии был передан в постоянное бессрочное пользование Исполнительному комитету Сокуровского сельского поселения (далее – Исполком Сокуровского СП). Как следует из отзыва Исполкома Лаишевского муниципального района (далее – Исполком ЛМР) на исковое заявление, выбор места размещения пруда – копани был обусловлен нахождением на указанном земельном участке оврага, исключающего возможность его эффективного использования под другие виды сельскохозяйственного назначения, кроме как  размещения искусственного водного  объекта пруда – копани. Указанное обстоятельство подтверждается приложенными к акту экологического обследования от 27.05.2019 фотоматериалом (том 6, л.д. 13-18), а также краткой характеристикой района проектирования из проектной документации по объекту «Строительство гидротехнического сооружения у с. Сокуры Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», разработанного ООО «Научно-производственный центр «Профиль» по заказу Исполкома Сокуровского СП (далее – проект ГТС). 

Из указанной проектной документации следует, что функциональное назначение пруда – трансформация водных ресурсов, рыборазведение, улучшение экологической обстановки местности. Проектируемый объект предусматривается расположить на земельном участке с кадастровым номером 16:24:240301:3397 общей площадью 26027 кв.м. в ложбине корытообразной формы, расположен к северо-востоку на 1,9 км от н.п. Сокуры. Площадка изысканий расположена в междуречье реки Меша, в долине оврага. Овраг характеризуется глубиной вреза 12-15 м, ширина долины 200-250 м, борта оврага достаточно крытые - 15-30 град. По днищу оврага течет ручей глубиной 0,2 – 0,5 м. Днище участками заболоченное (том 6, л.д. 102-164).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчиков, указанная проектная документация к применению в полном объеме не представилось возможным в связи с планированием  строительства только пруда – копани, а не гидротехнического сооружения, требующего крупных финансовых вложений.

Далее из материалов дела следует, что отделом архитектуры и градостроительства Исполкома района в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче ордера (разрешения) на производство земляных работ, утвержденного постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № 3400 от 24.09.2018, Руководителю Исполкома Сокуровского СП выдан ордер № 269 от 14.11.2018 для проведения земляных работ для организации копани для размещения очистных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 16:24:240301:3397 площадью 26027 кв.м. (том 6, л.д. 73). Указанный ордер сроком действия 1 год согласован всеми заинтересованными лицами и службами.

В связи с предстоящими земляными работами по возведению пруда – копани распоряжением заместителя Руководителя Исполкома  ЛМР на основании служебной записки Руководителя Исполкома Сокуровского СП от 13.11.2018 образована межведомственная комиссия, актом осмотра которого от 14.11.2018 разрешено  изъятие имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 16:24:240301:3397 зеленых насаждений с проведением компенсационной посадки в срок не более одного года (том 6, л.д. 72). Во исполнение указанного акта межведомственной комиссии Руководителем Исполкома Сокуровского СП вынесено постановление № 11 от 20.11.2018 об изъятии зеленых насаждений на территории Сокуровского сельского поселения (том 6, л.д. 71). 

В целях проведения земляных работ по копанию пруда были проведены работы не только по изъятию зеленых насаждений, но и по снятию верхнего слоя земли и его резервирование в целях проведения рекультивационных работ. 

Согласно ордеру лицо его получившее подтвердило, что работа обеспечена всеми необходимыми материалами, рабочей силой, инструментом и транспортом. В качестве обеспечения указанного подтверждения Руководителем Исполкома Сокуровского СП Новиковым А.А. 21.11.2018 с Индивидуальным предпринимателем Патраниным Н.И. заключен договор № 84 о взаимном оказании услуг, предметом которого является согласие Исполкома Сокуровского СП предпринимателю на забор грунта и песка природного с земельного участка с кадастровым номером 16:24:240301:3397 в размере 20000 куб.м. для объекта капитального строительства «Агропромышленный парк «Сокуры» и для нужд села Сокуры с оказанием предпринимателем Исполкому встречной услуги по засыпке дорог села Сокуры с использованием 10000 куб. м. песка природного (том 6, л.д. 31).

С учетом пояснений представителей ответчиков, свидетеля по настоящему делу – бывшего руководителя Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения Новикова А.А. суд считает, что указанный договор является договором подряда по выполнению земляных работ по копанию пруда максимальной глубиной 4,8 м (следует из проектной документации) и перемещению изымаемого при этом из ложа пруда грунта, являющегося согласно проектной документации средним суглинком.

Согласно пункту 3 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно ГОСТ 19179-73 пруд – копань определяется как небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Пруды - копани  не упоминаются в Водном кодексе РФ. Если пруд создается только путем земляных работ не глубже 5 м то, разрешение на строительство пруда, копания не требуется,   что разъяснено в письме Минэкономразвития РФ от 17.09.2011 № ОГ-Д23-962. Таким образом, строительство (возведение путем копания) водоема (пруда) на землях сельскохозяйственного назначения возможно при условии соблюдения требований, направленных на сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения вокруг копаемого пруда. 

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление Предпринимателем по заказу органа местного самоуправления земляных работ в целях копания пруда, а не в целях добычи полезных ископаемых. 

Из искового заявления по настоящему делу следует, что в ходе проведенного экологического мониторинга 15.03.2018 установлено, что на территории  земельного участка с кадастровым номером 16:24:240301:3397 Патранин Н.И. допустил пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Выявлено изъятие с использованием техники общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) с несанкционированного карьера. Между тем, в материалах дела акт проведенного 15.03.2018 мониторинга отсутствует, имеются только фотографии (том 1, л.д. 111-116). Из имеющегося в материалах дела Акта экологического мониторинга от 18.03.2018 следует, что в дополнение к ранее выявленному нарушению природоохранного законодательства незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) на земельном участке с кадастровым номером 16:24:240301:3397 были произведены замеры с помощью средства измерения. Общая площадь разработки карьера составила 10602,46 кв.м., глубина карьера 8,4 м., в общем объеме 89060,644 куб.м. Иных сведений акт от 18.03.2018 не содержит.

Не имеется в материалах дела и сведений о возбуждении в отношении ответчиков производства по делу об административном правонарушении. По объяснениям представителя истца в судебном заседании такого производства ни им, ни Казанской природоохранной прокуратурой не возбуждалось.

Суд считает, что для обоснованной квалификации действий ответчиков истцу необходимо было выяснить, являются ли описанные в исковом заявлении действия ответчика, связанными с выполнением работы по строительству пруда – копани,  куда перемещен грунт, образованный в результате строительства (копания) пруда, нанесен ли ущерб окружающей среде и в чем он выражается. 

Статьей 6 Закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрен исчерпывающий перечень видов пользования недр, среди которых отмечается разведка и добыча полезных ископаемых.	

Как следует из Акта обследования МЭПР РТ от 18.03.2018, положенного в основу искового заявления, проверяющими лицами выявлен карьер, образованный вследствие добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) открытым способом. Следовательно, в качестве основания искового заявления Министерством положен  выявленный им факт пользования недрами.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства принадлежности вынутого при копании пруда грунта и частично использованного для благоустройства сельского поселения к общераспространенному полезному ископаемому (учтенному или не учтенному), поскольку согласно Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила расчета), размер вреда определяется исходя из стоимости именно ОПИ и его утраченного объема. В рамках проверочных мероприятий экспертиза по данному факту не проводилась.

В заключении по маркшейдерскому замеру, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «МАРКУС» по результатам проведенных им 17.04.2019 полевых работ по государственному контракту № 157, заключенному  им с Министерством  28.08.2019,   то есть после факта выполнения контрактных работ, установлены лишь такие сведения, как:  площадь замера – 27351 кв.м., средняя высота выемки - 2,87 м., мощность полезного ископаемого – 2,52 м, объем добычи – 31,87 тыс. куб. м. При этом, вид полезного ископаемого не определен, как не определен и факт отнесения грунта к общераспространенным полезным ископаемым. 

Более того, согласно техническому заданию от 28.08.2019 на проведение макшейдерских работ необходимо было провести маркшейдерскую съемку с подсчетом оставшихся запасов полезного ископаемого на участке недр с кадастровым номером 16:24:240301:3397 в Лаишевском районе РТ в 1,5 км северо – восточнее с. Сокуры. При этом, доказательств включения указанного земельного участка в перечень участков недр местного значения Министерством не представлен. Как видно из технического задания у данного участка недр нет даже наименования. Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:24:240301:3397 участком недр местного значения не является.

Кроме того, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исключает возможность признания действительным контракта, заключенного уже после  закупки услуги.

Довод представителя истца в ходе судебного разбирательства о том, что любая работа с землей ниже растительного слоя является недропользованием, не только противоречит положениям статьи 6 Закона о недрах, но и сводится к тому, что любое соприкосновение с целостностью земли будет нуждаться в получении лицензии на недропользование, что не соответствует ни положениям, ни духу Закона о недрах.

В данном случае ни проектной документацией строительства пруда, ни иными документами по формированию земельного участка не преследуется цель по непосредственной добыче полезных ископаемых, хотя и предусмотрено углубление (копание) пруда. При этом целостность земли действительно нарушена ответчиками в результате имевшего место перемещения грунта в ходе проведения согласованных земляных работ при копании пруда, что свойственно к специфике объекта возведения и не относится к видам недропользования, исчерпывающий перечень которых содержит статья 6 Закона о недрах. 

Суд считает, что в данном случае, земляные работы проводились с целью строительства   пруда - копани, а не использования недр для добычи полезных ископаемых. Данные работы, хотя и связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых в целях Закона о недрах.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах данных земельных участков и не числящиеся на государственном балансе - на глубине 5-ти метров без применения взрывных работ. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому. 

Судом установлено, что застройщик пруда – Сокуровское сельское поселение Лаишевского муниципального района РТ, являясь пользователем земельным участком, специально отведенным ему Исполкомом ЛМР,  не является коммерческой организацией, а является органом местного самоуправления, соответственно его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Возводимый органом местного самоуправления пруд – копань, располагающийся на муниципальной (государственной) земле подлежит принятию статуса водного объекта местного значения, и после сдачи в эксплуатацию он останется в муниципальной собственности,  эксплуатация и использование которого не связаны с извлечением прибыли. Если даже извлеченный грунт является общераспространенным полезным ископаемым (ОПИ) в виде песка строительного, то он не переходил от одного лица к другому, из государственной (муниципальной) собственности не отчуждался.  

Довод истца о том, что перемещение Патраниным Н.И. грунта на арендуемые им земельные участки является для него предпринимательской деятельностью, приносящей ему выгоду, ссылаясь на отсутствие в договоре взаимного оказания  услуг от 21.11.2018 сведений о заборе (извлечении) грунта в процессе строительства пруда, суд считает не состоятельным. 

Из пояснений представителей ответчиков следует, что смысл договора взаимного оказания  услуг от 21.11.2018 заключается в том, что Патранин Н.И. действительно заинтересованный, как и Исполком Сокуровского СП в строительстве в поселении сетей водоотведения и улучшения экологической обстановки, взялся за безвозмездное проведение земляных работ по копанию пруда с учетом возможности благоустройства дорог сельского поселения и двух муниципальных земельных участков (кадастровые номера 16:24:240201:1061 и 16:24:240201:1063), находящихся в болотистой местности,  предоставленных ему в ноябре 2017 года в аренду Палатой земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района (том 3, л.д. 81-97).  Таким образом, извлеченный при копании пруда грунт перемещен в пределах Сокуровского сельского поселения в целях благоустройства муниципальных объектов, от одного лица к другому не переходил, из государственной (муниципальной) собственности не отчуждался.  

То обстоятельство, что впоследствии по договору купли-продажи от 21.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 16:24:240201:1063 перешел в собственность Патранина Н.И. на основании статей 39.17 и 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику возведенного на земельном участке объекта недвижимости, правового значения для квалификации действий ответчиков не имеет, поскольку выборка (извлечение) Патраниным Н.И. грунта осуществлена для целей, не связанных с осуществлением землепользователем земельного участка с кадастровым № 16:24:240201:3397 предпринимательской деятельности. 

Из постановления о прекращении уголовного дела прямо следует, что в данном случае Патранин Н.И. действовал по договору взаимного оказания услуг, какой - либо прибыли не получал и действовал в целях обустройства с. Сокуры. Кроме того, изъятый в ходе работ грунт не реализовывался и находится в распоряжении собственника – на муниципальных земельных  участках.

Довод представителя истца о нарушении ответчиками статьи 19 Закона о недрах со ссылкой на неисполнение ими Порядка использования для собственных нужд собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод, а также строительства подземных сооружений на территории Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года № 171 (далее – Порядок), суд считает не обоснованным.

Порядок устанавливает и регулирует отношения, связанные с реализацией собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков права на использование для собственных нужд в границах данных земельных участков без применения взрывных работ общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 куб. метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до 5 метров.

Согласно пункту 2 действие Порядка распространяется на использование собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах, соответствующих следующим условиям, в частности:

1) участок недр, находящийся под земельным участком, не содержит общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе;

2) земельный участок не объявлен в установленном порядке геологическим заповедником, заказником либо памятником природы, не отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального, регионального и местного значения, расположен вне границ водоохранных зон;

3) участок недр не предоставлен другому недропользователю в соответствии с лицензией на право пользования недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых;

4) участок недр не пересекается с участками недр, включенными в перечень участков недр местного значения по Республике Татарстан, предлагаемых для предоставления в пользование, утвержденный Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что руководитель Исполкома Лаишевского МР трижды (16.11.2018, 24.12.2018 и 16.05.2019) обращался в Министерство с заявлениями об определении соответствия земельного участка с кадастровым номером 16:24:240201:3397 условиям пункта 2 Порядка, на что за подписью Заместителя Министра и Министра были представлены отрицательные ответы со ссылкой на разные основания: нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта  (ответ от 23.11.2018); отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственных угодий земель сельскохозяйственного назначения (ответ от 27.03.2019); глубину карьера порядка 9,5 м (ответ от 01.06.2019). Между тем, изложенные в отказных ответах основания не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле материалам. 

Так, нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта опровергается проектной документацией гидротехнического сооружения; отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственных угодий опровергается письмом Министерства сельского хозяйства  и продовольствия РТ № 05/2-2577 от 16.05.2019, полученного Министерством по его же запросу, согласно которому «Данный земельный участок не включен в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Республики Татарстан утвержденный распоряжением Кабинета министров Республики Татарстан от 23.12.2016 № 3056-р» (том 6, л.д. 10); сведения о глубине карьера (2,87 м) изложены в заключении  ООО «МАРКУС», проведенного по техническому заданию Министерства (том 1, л.д. 90). Глубина пруда (ГТС) по проектной документации предусмотрена 4,8 м (том 5, л.д. 75-175). Доказательств наличия источника сведений о нахождении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта и о глубине карьера в порядке 9,5 м Министерством не представлено.

 Таким образом, Министерство не подтвердило соответствие земельного участка, на котором копался пруд, условиям пункта 2 Порядка по надуманным основаниям.

Такой подход надзорного органа к исполнению своей государственной функции прямо противоречит, как положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок исполнения государственной функции, сроки и последовательность административных процедур при проведении государственного природоохранного надзора, так и не имеет ничего общего с принципами соблюдения баланса прав и интересов землевладельцев и надзорного органа, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления деятельности органов местного самоуправления, направленных на улучшение экологической обстановки в поселении. Отказ руководителями надзорного органа в согласовании в пользовании земельным участком по своему усмотрению и произвольно, изменяя подход к объективной оценке фактических обстоятельств, нивелирует принцип объективной предсказуемости должного и логичного поведения надзорного органа и создает безосновательные непреодолимые препятствия для получения одобрения в строительстве пруда и дальнейшего ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд считает, что в данном случае соответствие земельного участка условиям пункта 2 Порядка испрашиванию ответчиками у Министерства и не подлежало. Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-10083/2016 по схожему делу № А65-27312/2015 от 05 июля 2016 года, оставленного без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД16-14296 от 03.11.2016, следует, что судами обоснованно отмечено, что статья 19 Закона о недрах позволяет землепользователю добычу общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка, на глубину до 5-ти метров, без получения лицензии, в том числе, в порядке, предусмотренном статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях, в частности, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300, в пункте 14 содержит объект пруды – испарители. 

Суд считает, что пруды – испарители, также как и пруды – копани, не относятся к объектам капитального строительства, но и не могут возникнуть стихийно путем размещения без копания (выемки грунта) и его перемещения. 

Следовательно, в данном случае, договор № 84  взаимного оказания услуг от 21.11.2018, заключенный Руководителем Исполкома Сокуровского СП в целях реализации  ордера № 269 от 14.11.2018 для организации копани в условиях отсутствия у органа сельского поселения достаточных финансовых ресурсов с предпринимателем Патраниным Н.И., в соответствии с которым предоставлена возможность и дано согласие на забор грунта и песка природного с земельного участка с кадастровым номером 16:24:240301:3397, есть ни что иное, как разрешение органа местного самоуправления Патранину Н.И. на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:24:240201:3397 для размещения пруда в целях нужд Сокуровского сельского поселения в порядке статьи 39.33 Земельного кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:240301:3397 отсутствуют, что свидетельствует об отнесении данного земельного участка к землям неразграниченной государственной собственности, права распоряжения которыми в силу норм Земельного кодекса РФ принадлежат органам местного самоуправления, на территории которых они расположены.

Далее, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2).

Вредом в силу пункта 2 Правил расчета признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Таким образом, для установления размера вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона об охране окружающей среды, под вредом окружающей среде понимается "негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов". При определении вреда, причиненного недрам, целесообразно также учесть те результаты хозяйственной деятельности, которые влекут за собой причинение вреда в целом как экосистеме.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды к таким результатам хозяйственной деятельности относятся: загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 25.07.2019 следует, что в ходе следствия установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 16:24:240301:3397 не отнесен к землям сельскохозяйственных угодий, какого – либо ущерба окружающей среде не причинено, поскольку изъятый в ходе работ грунт не реализовался и находится в распоряжении собственника, то есть в собственности муниципалитета (том 1; л.д. 59); разработка карьера и добыча общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:24:240301:3397, расположенном на землях Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не имеет признаков существенного ухудшения качества охраны окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат.  Уничтожения отдельных объектов не требуется. Однако, при этом, необходимы мероприятия по рекультивации земли, восстановлению плодородного слоя почвы исследованного участка, относящегося к землям сельскохозяйственных угодий земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 65, том 1). 

Кроме того, из протокола допроса специалиста, проведенного следователем в рамках уголовного дела, от 19.06.2019, профессора Российской Академии естествознания Прокофьева А.Б., следует, что в заключении инспекции ФГБУ «ТМВЛ» по отбору проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 16:24:240301:3397 выявленное снижение плодородия является не значительным и не может характеризовать реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде (том 3, л.д. 50-52). 

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Исполнительным комитетом Сокуровского сельского поселения заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ГИДЭК», согласно которому общество обязалось выполнить работы по разработке проектно – сметной документации по объекту «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 16:24:240301:3397». 

Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДЭК» разработан проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 16:24:240301:3397. Указанные работы Исполкомом Сокуровского СП оплачены.

Между тем, суд считает, что проведение рекультивации земельного участка целесообразно только в части, не занимаемого непосредственно прудом, в качестве  благоустройства территории пруда, строительство которого, в случае его актуальности, может быть доведено до завершения, в том числе и в качестве временной меры для отвода сточных очищенных вод.

Таким образом, Министерством не представлено доказательств того, что осуществление предпринимателем деятельности по добыче строительного песка без лицензии повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Министерство не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиком к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения вреда окружающей среде, их вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и нанесением вреда).

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличие виновности в действиях ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и того, что истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его распределения. 

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления отказать.

	Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин