1332/2022-416181(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13259/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Загараевой Л.П.,  

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,  от 3-го лица: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24782/2022) ООО «СК «Согласие» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А2113259/2021, принятое  

по иску ИП ФИО3 к ООО «СК «Согласие» 

3-и лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ООО «Росгосстрах»  

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, Общество) о взыскании 41  009,80 рублей ущерба, причиненного ДТП, 64 795,50 рублей неустойки за  неисполнение обязательства за период с 02.07.2021 по 10.12.2021 и по день  вынесения решения, 3 000 рублей расходов по экспертизе.  

Решением от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены в части  взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3 41 009,80 рублей  ущерба, 3 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 107 445,68 рублей  

неустойки и 4 174 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что договор ОСАГО  причинителя вреда серии ННН № 3015792034 не действовал на момент ДТП.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Opel Corsa Swing под  управлением ФИО4, госномер 

<

***> (застрахован в ПАО СК  «Росгосстрах», полис ОСАГО ННН3015792034), в результате которого автомобиль  второго участника аварии Hyundai Getz под управлением ФИО5, госномер  

<

***> (застрахован в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО РРР5054054609)  получил механические повреждения.  

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Opel Corsa Swing  ФИО4 вследствие нарушения ПДД РФ.  

08.06.2021 между ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО3  (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям  которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из  обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО5 ОО. в результате  ДТП, включая права требования о взыскании неустойки, штрафов, пеней.  

Истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования путем  направления последнему письменного уведомления.  

22.06.2021 ФИО5 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о  прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.  

01.07.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 847794-03/УБ уведомило  ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты  страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность  ФИО4, не была застрахована.  

19.08.2021 г. ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом  возмещении убытков по договору ОСАГО. 02.09.2021.  

ООО «СК «Согласие» письмом № 000596-04/УБ уведомило истца об  отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.  

21.09.2021 ИП ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по  правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной  кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных  пенсионных фондов (далее – Финуполномоченный) за принудительным взысканием  суммы страхового возмещения.  

Решением Финуполномоченного от 27.10.2021 в удовлетворении заявления  ИП ФИО3 отказано.  

Полагая отказ ООО «СК «Согласие» и Финуполномоченного незаконными,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3  взыскано 41 009,80 рублей ущерба, 3 000 рублей в возмещение расходов по  

экспертизе, 107 445,68 рублей неустойки и 4 174 рублей в счет уплаченной  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые  обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления  срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность  наступления страхового случая отпала и существование страхового риска  прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким  обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по  причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном  порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим  предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой  деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе  отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа  возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,  указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).  

В силу пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О  правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Правила) действие договора обязательного  страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина -  страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя;  ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в  страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные  законодательством Российской Федерации.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает  указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора  обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой  досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается  

дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и  возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.  

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в  страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена  соответствующим документом уполномоченного органа.  

Закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО для определения размера страхового  возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют  понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию  гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе  обязательного страхования.  

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его  ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его  стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.  При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели  имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при  подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.  

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае  полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в  страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник  транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ,  самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности  ремонта своего имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, документы уполномоченного органа,  подтверждающие снятие с регистрационного учета транспортного средства Opel  Corsa Swing, госномер 

<

***> в материалах дела отсутствуют. Выплаты по  договору в пользу владельца транспортного средства Opel Corsa Swing, госномер  

<

***> в связи с гибелью его транспортного средства не производились.  

Из материалов дела следует, что транспортное средство Opel Corsa Swing,  госномер 

<

***> после ДТП, имевшего место 23.05.2021, находилось в  эксплуатации, участие транспортного средства в ДТП 07.06.2021 свидетельствует о  том, что оно передвигалось по дорогам общего пользования, следовательно, на  дату спорного ДТП утрачено не было.  

Кроме того, как следует из извещения о ДТП (Европротокола), 07.06.2021  столкновение произошло по вине водителя автомобиля Opel Corsa Swing, госномер  

<

***>. Утраченное транспортное средство не может передвигаться по дорогам  общего пользования и инициировать столкновение в ДТП.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии у страховщика правовых оснований  для признания договора ОСАГО с владельцем транспортного средства Opel Corsa  Swing, госномер 

<

***> (ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО  ННН3015792034) досрочно прекращенным.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» от  29.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без  учета износа составляет 41 009,80 рублей, стоимость услуг экспертной организации  оплачена ИП ФИО3 в размере 3 000 рублей, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2021.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  

с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41 009,80  рублей.  

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено  требование о взыскании 64 795,50 рублей неустойки за период с 02.07.2021 по  10.12.2021, а также по день вынесения решения за нарушение срока исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения неустойки в размере 1% в день  от невыплаченный суммы страхового возмещения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном  пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что истец обратился в ООО «СК «Согласие» 22.06.2021, следовательно, 20-ти  дневный срок для добровольного исполнения заявления для страховщика истек  12.07.2021.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что требование ИП ФИО3 о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 на сумму 107  445,68 рублей исходя из расчета: 41 009,80 рублей х 0,1% х 262 дня (13.07.2021 –  31.03.2022).  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом  1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление процентов на установленную судебным актом  задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что  правомерно принято во внимание судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в  обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  проведения независимой экспертизы, на основании которой производится  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика 41 009,80 рублей ущерба, 3 000  рублей в возмещение расходов по экспертизе, 107 445,68 рублей неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2022 года  по делу № А21-13259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева