АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5316/2014

01 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Диана-К» Витчукова Николая Михайловича:

Котомкина Е.Д. (доверенность от 11.01.2017),

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Хаповой И.А. (доверенность от 15.07.2016 № 18-26/15087)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-5316/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Диана К» 

(ИНН: 1215064214, ОГРН: 1021200762703)

Витчукова Николая Михайловича

и о взыскании с него расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование»,

 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диана К» (далее – ООО «Диана К», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ФНС России; уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Витчукова Николая Михайловича по привлечению в деле о банкротстве должника Поповой Ольги Александровны по договору на оказание юридических услуг по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Диана К» от 02.03.2015 № 4-15 с вознаграждением в размере 23 000 рублей ежемесячно и главного бухгалтера Панковой Татьяны Ильиничны по трудовому договору от 26.01.2015 с заработной платой в размере 35 000 рублей ежемесячно; о признании расходов по выплате вознаграждения Поповой О.А. в сумме 198 950 рублей и Панковой Т.И. в сумме 206 678 рублей 67 копеек необоснованными, чрезмерными и противоречащими целям конкурсного производства и о взыскании с конкурсного управляющего Витчукова Н.М. в конкурсную массу должника излишне понесенных расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в общей сумме 405 628 рублей 67 копеек.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование».

Суд определением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2016 и постановление от 14.02.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное завышение размера вознаграждения привлеченным специалистам. Заявитель полагает, что вознаграждение, установленное юристу Панковой Т.И. и главному бухгалтеру Поповой О.А., не соответствовало объему выполненной ими работы; конкурсный управляющий обладает необходимыми навыками для самостоятельного выполнения ряда работ, порученных специалистам; вознаграждение Панковой Т.И. и Поповой О.А. выплачивалось не только за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества Общества; денежные средства в сумме 109 600 рублей подлежали направлению на погашение требований кредиторов второй очереди. Уполномоченный орган также ставит под сомнение качество работы, выполненной главным бухгалтером и юристом.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий вправе для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц прежде всего на основании гражданско-правовых договоров; сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях; заключение со специалистами трудовых договоров позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных в статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и нести дополнительные расходы, связанные с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий; включение в штат ООО «Диана К» главного бухгалтера повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и увеличение текущих расходов. Помимо выполнения обязанностей главного бухгалтера Общества, Панкова Т.И. работала по совместительству еще в семи организациях, следовательно, не имела возможности выполнять объем работ, соразмерный установленной ей величине заработной платы. Кроме того, Панкова Т.И. с 13.11.2014 по 19.01.2015 выполняла функции ликвидатора ООО «Диана К», а значит, являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, привлечение которого должно быть осуществлено с согласия собрания кредиторов. С даты введения процедуры конкурсного производства Общество не вело финансово-хозяйственную деятельность; декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации представлялись в ФНС России с «нулевыми» показателями; в ООО «Диана К» отсутствует необходимость ведения ежедневного полноценного бухгалтерского учета; с учетом выполняемого объема работ, сложившейся практики и анализа рынка стоимости в регионе бухгалтерских услуг реальный размер вознаграждения Панковой Т.И. должен составлять 15 000 рублей.

Уполномоченный орган поясняет, что из проведенных 79 судебных заседаний по рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Диана К», об оспаривании сделок должника, о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и об утверждении Положения о порядке продажи незалогового имущества Общества юрист Попова О.А. участвовала лично только в 10 заседаниях; к некоторым судебным заседаниям не были представлены отзывы на требования конкурсных кредиторов; иной работы по взысканию дебиторской задолженности, кроме направления в адрес дебиторов 440 претензий, не выполнялось; все мероприятия по работе с дебиторской задолженностью были проведены на стадии инвентаризации имущества должника; из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывода о выполнении работ, указанных конкурсным управляющим в отзыве на заявление, именно Поповой О.А.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в результате уточнения заявленных требований ФНС России просила взыскать с Витчукова Н.М. в конкурсную массу должника излишне понесенные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 405 628 рублей 67 копеек.

Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. и саморегулируемая организация арбитражных управляющих в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно ее доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий должника отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.01.2015 признал ООО «Диана К» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Общества Витчукова Н.М.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Диана К» в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М. (работодатель) и Панкова Т.И. (главный бухгалтер) заключили договор  от 26.01.2015, по условиям которого Панкова Т.И. обязалась в порядке совместительства за вознаграждение (заработную плату) в размере 35 000 рублей ежемесячно выполнять работу по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ООО «Диана К» в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М. (заказчик) и Попова О.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Диана К» от 02.03.2015 № 4-15, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение в размере 23 000 рублей ежемесячно оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика и представлению его интересов в рамках конкурсного производства в отношении Общества до окончания процедуры.

Посчитав расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов нецелесообразными, чрезмерными и влекущими причинение убытков кредиторам должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что привлечение главного бухгалтера Панковой Т.И. было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления авансовых отчетов и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, начисления заработной платы, компенсаций и выходных пособий, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, подготовки данных для взыскания дебиторской задолженности Общества, осуществления сверки расчетов с дебиторами, выдачи справок, формирования банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, главный бухгалтер Панкова Т.И в конкурсном производстве выполняла существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; наличие в Обществе в период конкурсного производства главного бухгалтера вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов; сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий.

Тот факт, что Панкова Т.И. в конкурсном производстве была привлечена на основании трудового договора, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 91, допускает заключение трудовых договоров в конкурсном производстве исходя из наличия вакансий в штате предприятия-должника, если это оправдано для конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В штате ООО «Диана К» имелась единица специалиста по экономическим и бухгалтерским вопросам. Именно на эту должность согласно трудовому договору от 26.01.2015 и была принята Панкова Т.И.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласование с собранием кредиторов заключения сделки с Панковой Т.И. как с заинтересованным лицом, поскольку проведение Панковой Т.И. ликвидации Общества не является самостоятельным основанием для выводов о ее заинтересованности по отношению к должнику. Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Панковой Т.И. для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговых отчетностей должника с установлением ей вознаграждения в размере 35 000 рублей ежемесячно отвечает принципу целесообразности и является правомерным.

Наряду с изложенным суды двух инстанций установили, что привлечение Поповой O.A. было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, составления договоров, разработки положений о реализации имущества должника, направления многочисленных запросов и претензий дебиторам, требований об освобождении помещений ООО «Диана К» от не принадлежащего ему имущества, проведения работы с налоговыми и правоохранительными органами.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что оказанные Поповой O.A. услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный Поповой O.A. размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых ей обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным юристом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения Поповой O.A. возложенных на нее функций заявитель в материалы дела не представил. 

Суд округа отклонил довод уполномоченного органа о возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые возложены им на юриста и главного бухгалтера, так как в данном случае объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующих специалистов.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными и, соответственно, для взыскания с Витчукова Н.М. убытков в виде излишне понесенных расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам.

Указание судами заявленной к взысканию суммы без учета последнего представленного ФНС России уточнения (уменьшения суммы заявленных требований) в данной ситуации не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А38-5316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова