ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11968/2021

г. Красноярск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня  2022 года по делу №  А33-11968/2021,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксполес»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2021, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2022, диплом, паспорт;

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2021 № 285, диплом, паспорт;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО4, служебное удостоверение,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «Красэко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЛЕС» (далее – ответчик, ООО «Эксполес») о взыскании 11 598 652,68 руб. задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии по акту бездоговорного потребления от 05.02.2020 № 12/03/02, в том числе: 6 672 085,89 руб. задолженность за период с 08.11.2019 по 05.02.2020 и 4 926 566,79 руб. задолженность за период с 05.02.2020 по 13.04.2020.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Прокуратура Красноярского края и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску (судебный пристава-исполнитель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; истец не мог знать о договоре аренды, фактически действия были направлены в отношении потребителя, которым и является ответчик. Считает вывод суда о несоблюдении процедуры составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с отсутствием уведомления потребителя, необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе, пояснил, что само по себе отсутствие оснований для взыскания задолженности по бездоговорному потреблению не исключает наличие задолженности по договорному потреблению ответчика перед гарантирующим поставщиком.

Представитель Прокуратуры Красноярского края дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксполес» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.04.2016 № 1030002683 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении № 1 к договору стороны указали объект энергоснабжения «Комплекс сооружений с установкой КТПН 6/0,4 кВ 1*630 кВА» Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 1/3, соор. 1, 2, 3, счетчик № 23983934 установлен в реклоузер ПСС-6СУ на оп. № 2 ВЛ-6 кВ ф. 

<

***>, максимальная мощность 168 кВт (Росв. = 30 кВт, Рсил. = 138 кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксполес» (арендодатель) передало во временное владение и пользование по договору аренды от 09.01.2019 № 01/01/19 (сроком действия с 09.01.2019 по 30.11.2019) обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (арендатор) участок отгрузки леса по железной дороге в промышленной зоне г. Лесосибирск: земельный участок 700м2, 30 м железнодорожного пути № 14 и погрузочный эстакадой и временное строение 3 цеха для распиловки леса по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 1/3. 

Договор аренды расторгнут соглашением от 29.11.2019.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу № 2-117/2020 по ходатайству прокуроры в обеспечение иска наложен запрет ООО «Аргумент» и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность по образованию и временному накоплению отходов лесопиления на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 1/3, путем отключения электрической энергии, необходимой для осуществления производственной деятельности.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2019 № 24035/19/308580 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство № 140561/19/24035-ИП в отношении ООО «Аргумент», установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 032552261. 

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2019 направлено АО «КрасЭКо» требование произвести отключение электрической энергии, необходимой для осуществления производственной деятельности по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 1/3.

Актом ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 08.11.2019 № 195 Северным филиалом АО «КрасЭКо» в присутствии ФИО6 директора ООО «Эксполес» вследствие требования исполнительного листа от 06.11.2019 № 2-22-95/2019 прекращена подача электроэнергии путем отключения вводного коммутационного аппарата АВ-0,4кВ В ТП 

<

***>-б/н: опломбирован № 8156685- двери КТП 

<

***>-б/н в 23 час. 45 мин. 08.11.2019, привод коммутационного аппарата (н/в щит) опломбирован пломбами RV 000904436. 

Истцом 05.02.2020 в присутствии директора ООО «Эксполес» ФИО7 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями № 12/03/02 в связи с самовольным подключением вводного автоматического выключателя в РУ-0,4к ТП 

<

***>-б/н, прекращена подача электроэнергии путем отключения вводного автоматического выключателя в РУ-0,4кВ ТП

<

***>-б/н, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 05.02.2020. От подписи указанных актов ФИО7 отказался. 

Истцом 13.04.2020 в отсутствие потребителя ООО «Эксполес» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями № 04/5/04 в связи с самовольным подключением вводного автоматического выключателя в РУ-0,4к ТП 

<

***>-б/н (ООО «Эксполес»), прекращена подача электроэнергии путем отключения вводного автоматического выключателя в РУ-0,4кВ ТП

<

***>-б/н. 

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.05.2020 по делу № 2-117/2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Аргумент» на надлежащего – ООО «Эксполес» в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 09.01.2019 № 01/01/19. 

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.05.2020 по делу № 2-117/2020 принят отказ прокурора г.Лесосибирска от иска к ООО «Эксполес».

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.05.2020 по делу № 2-117/2020 обеспечительная мера, наложенная определением от 06.11.2019, отменена.

В адрес истца 08.06.2020 поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску о незамедлительном возобновлении подачи электрической энергии необходимой для осуществления производственной деятельности по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 1/3. 

Актом возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) от 09.06.2020 № 34аВН/Ю Северным филиалом АО «КрасЭКо» в присутствии ФИО7 Назима директора ООО «Эксполес» вследствие требования исполнительного листа возобновлена подача электроэнерги путем включения вводного коммутационного аппарата АВ-0,4кВ в ТП9- 06-б/н в 08 час. 10 мин. 

Истец выполнен расчет расхода электропотребления ответчика за период с 08.11.2019 по 13.04.2020 в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом по формуле согласно пункту 2 приложения № 3 Правил № 442 для трехфазного ввода исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) 680А. 

Объем потребления за период с 08.11.2019 по 05.02.2020 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 05.02.2020 № 12/03/02 составил 863 773 кВтч на сумму 6 672 085 руб. 89 коп. с учетом НДС. 

Объем потребления за период с 05.02.2020 по 13.04.2020 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 13.04.2020 № 04/5/04 составил 659 197 кВтч на сумму 4 926 566 руб. 79 коп. с учетом НДС. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности с ответчика по актом о безучетном потреблении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Как следует из материалов дела, предшествующими безучетному потреблению событиями явились принятые обеспечительные меры (отключение электрической энергии, необходимой для осуществления производственной деятельности) по ходатайству прокуроры в отношении ООО «Аргумент», которое осуществляло свою деятельность на основании договора аренды с ответчиком на земельном участке, который принадлежит ответчику. Ответчик на основании договора энергоснабжения от 15.04.2016 № 1030002683 с ПАО «Красноярскэнергосыт» является потребителем электрической энергии.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска, в том чиле, запрещение ответчику совершать определенные действия 

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

Согласно пункту 1.1. Правил Полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442) "полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами. 

Подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при получении законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления. 

Пункт 3 данных Правил предусматривает, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя. 

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления. В соответствии с пунктом 22 указанных Правил ограничение режима потребления по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, вводится незамедлительно, а если в законном требовании судебного пристава-исполнителя (далее - требование) указан срок введения ограничения режима потребления, - в соответствующую дату, указанную в требовании. 

Инициатор введения ограничения при получении требования незамедлительно направляет потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления с указанием даты введения ограничения режима потребления (если в требовании указан срок введения ограничения) либо с указанием на незамедлительное введение этого ограничения (если в требовании такой срок не указан), а также уведомляет об этом лицо, с которым указанным в требовании потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). 

В уведомлении, направленном потребителю, указывается информация, предусмотренная пунктами 8(1) и 8(2) настоящих Правил, за исключением информации о размере задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям

Ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами N 442, в случае необеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления противоречит закону. 

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКо» на основании направленного судебным приставом-исполнителем требования произвело отключение электрической энергии необходимой для осуществления производственной деятельности по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Северный промышленный узел, 1/3 в отношении потребителя, то есть в отношении ООО «Эксполес».

Уведомление вопреки установленному законодательством требованию о введении ограничения истцом в ООО «Эксполес» не направлялось. Также ответчику не предлагалось самостоятельно произвести частичное или полное отключение электроэнергии в отношении ООО «Аргумент».

Кроме того, ООО «КрасЭко», являясь сетевой организацией по указанной точке поставки и обладая информацией о потребителе электроэнергии – ООО «Эксполес», не предприняло мер по уведомлению судебного пристава-исполнителя или Прокуратуры г.Лесосибирска об указанных обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, Правила N 442 четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии, так и исполнителя такого ограничения (АО «КрасЭКо»), при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю. 

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог знать о договоре аренды и исполнял требования фактически в отношении потребителя на основании требования судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу вышеизложенного.

Совокупность действий, произведенных истцом, без надлежащей на то осмотрительности, в том числе, отсутствие отправки уведомления о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю по договору, фактически лишили возможности потребителя быть осведомленным. В том время как обеспечительные меры не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о соблюдении им всех необходимых организационно-технических мер при последующем составлении актов о безучетном потреблении энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442), в редакции от 01.04.2020, действовавшей в спорный период, "бездоговорное потребление электрической энергии" – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами N 442.

Пунктом 84 Правил № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624; изменения вступили в силу 29.09.2017 согласно пункту 3 данного Постановления).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624; изменения вступили в силу 29.09.2017 согласно пункту 3 данного Постановления).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, вступившей в силу 29.09.2017).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 140561/19/24035-ИП от 07.11.2019 ОСП по г. Лесосибирску было возбуждено в отношении ООО «Аргумент», иные лица в определении об обеспечении иска не поименованы, однако сотрудниками АО «КрасЭКо» составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 08.11.2019 № 195 в отношении ООО «Эксполес», не являющего должником по исполнительному производству.

В акте от 08.11.2019 имеется подпись ФИО6, указанного директором ООО «Эксполес», который в спорный период директором ООО «Эксполес» не являлся.

При этом, последующие проверки спорного прибора учета от 05.02.2020 и от 13.04.2020 проведены истцом с нарушениями: в отсутствие доказательств уведомления ООО «Эксполес» о проведении проверок и в отсутствие уполномоченных представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании были допрошены свидетели, инспекторы АО «КрасЭко», которые пояснили, что полномочия и документы не проверяли, личности представителей потребителя ООО «Эксполес» не устанавливали. На видеозаписи проверок отсутствуют представители ООО «Эксполес» и не зафиксирован факт их участия в проверке равно как и не зафиксирован отказ от подписания акта от 05.02.2020, в связи с чем устранить данный пробел в ходе судебного заседания не представляется возможным. Видеозаписи велись не с самого начала проверок и не фиксировали весь ход проверки. 

Вместе с тем, из пояснений инспектора ФИО8 следует, что при составлении актов от 08.11.2019 и от 05.02.2020 от потребителя присутствовало одно и тоже лицо, тогда как в актах указаны: ФИО6 и ФИО7

Акт от 13.04.2020 составлен и вовсе в отсутствие представителей. Надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта также в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, как при введении ограничение режима потребления, так и при фиксировании факта безучетного потребления, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что акты о безучетном потреблении электроэнергии, оформленные истцом в одностороннем порядке, не являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не производил оплату потребленной электрической энергии, как не имеющие отношение к существу возникшего спора.

Стороны подтвердили, что весь объем потребленной электрической энергии зафиксирован приборами учета, вмешательства в работу которых не выявлено.

Отказ во взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по иску сетевой организации не исключает возможности взыскания объема фактически потребленной электрической энергии, определенной приборами учета, в рамках договорных отношений с гарантирующим поставщиком.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  30 июня  2022 года по делу №  А33-11968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева