﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1126/2021

Дело № А65-5624/2020

г. Казань

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Даньяловой Л.Р. (доверенность от 11.09.2019), Гнеденкова А.Д. (протокол от  27.05.2020 № 01),

ответчика – Михайлова В.П. (доверенность от 27.07.2020),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А65-5624/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1071651003456, ИНН 1651052730) к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245) об обязании представить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения по договору, присуждении неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуртдинова Ильдара Наилевича, Исполнительного комитета муниципального образования г. Нижнекамск, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим» (далее – истец, АО «СОВ-НКНХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ответчик, АО «ВКиЭХ») об обязании ответчика представить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения по договору холодного водоснабжения от 04.04.2017 № 117П в размере 74 346 920,13 руб.; присуждении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуртдинова Ильдара Наилевича, Исполнительного комитета муниципального образования г. Нижнекамск, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, иск удовлетворен частично. На АО «ВКиЭХ» возложена обязанность предоставить АО «СОВ-НКНХ» через 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения по договору холодного водоснабжения от 04.04.2017 № 117П в размере 74 346 920,13 руб. со сроком действия, равным 6 месяцам с даты предоставления обеспечения. В случае неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения в установленные судом сроки взыскать с АО «ВКиЭХ» в пользу АО «СОВ-НКНХ» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 61 дня после вступления настоящего решения в законную силу), но не более 500 000 руб. в совокупности. В остальной части во взыскании неустойки отказано. С «ВКиЭХ» в пользу АО «СОВ-НКНХ» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера судебной неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию судебной неустойки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в городе Нижнекамске. Водоснабжение города осуществляется от станции очистки воды истца, очистка сточных вод города происходит на очистных сооружениях ПАО «Нижнекамскнефтехим». 

Между АО «СОВ-НКНХ» (общество) и АО «ВКиЭХ» (абонент) заключен договор от 04.07.2017 № 117 П холодного водоснабжения, в соответствии с пунктом 1 которого общество приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

На основании пунктов 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает услуги общества до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец надлежащим образом исполняет договорные обязательства, осуществляя водоотведение. 

Однако ответчиком систематически допускаются нарушения порядка оплаты, установленные договором, что повлекло обращение истца за судебной защитой с требованиями о взыскании с АО «ВКиЭХ» задолженности. 

Как установил суд, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-14982/2019, № А65-20362/2019, № А65-23381/2019, № А65-29783/2019 удовлетворены требования АО «СОВ-НКНХ» о взыскании с АО «ВКиЭХ» задолженности по договору за период ноябрь 2018 года по июнь 2019 года. Помимо этого, у ответчика имеется признанная и неоплаченная задолженность за период с сентября 2019 года по январь 2020 года (акты приема-передачи продукции: от 30.09.2019 № 166; от 31.10.2019 № 184; от 30.11.2019 № 200; от 31.12.2019 № 218; от 31.01.2020 № 28). 

Истец 03.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление № 1946 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, в котором указал о величине задолженности за водоснабжение, подтвержденной актами приема-передачи и счетами-фактурами. Ответчику было предложено в течение 60 календарных дней с даты получения уведомления, представить обеспечение обязательств по договору на сумму 79 000 000 руб., действующее 6 месяцев.

Согласно почтовому уведомлению, уведомление от 03.12.2019 получено ответчиком 05.12.2019, однако АО «ВКиЭХ» требования истца не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 420-422, 426, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, установив, что по состоянию на 05.03.2020 сумма признанной, но неоплаченной задолженности составляет 74 346 920,13 руб., пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца об обязании через 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу представить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения по договору холодного водоснабжения от 04.04.2017 № 117П в размере 74 346 920,13 руб. в силу прямого указания закона.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В части требований истца о присуждении в его пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (редакция от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил размер присуждения и порядок его установления, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также то, что конечным потребителем ресурса является население, иных заслуживающих внимания обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 61 дня после вступления настоящего решения в законную силу), но не более 500 000 руб. в совокупности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2020 по делу № А65-5624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина