Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7218/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года                       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 15 185 975,88 руб.,

и встречное исковое заявление (с учетом уточнения от 14.11.2022) ООО «СПАР Тула» к ООО «Альянс Трейд» о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров №41/21 от 18.03.2021 в размере 180 769 609 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 325 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2022, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката № 1420, рег. номер 71/459 выдано 08.12.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее - ООО «Альянс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее - ООО «СПАР Тула») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  15 185 975,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 930 руб.

 Встречное исковое заявление (с учетом уточнения от 14.11.2022) заявлено ООО «СПАР Тула» к ООО «Альянс Трейд» о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров № 41/21 от 18.03.2021 на общую сумму 180 821 934 руб., в том числе:

- штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара - 1 684 907 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки, том 3, л.д. 29), 

- штрафа за 792 случая выявленных нарушений по пункту 11.2 дополнительного соглашения № 1 в виде непредставления ответных EDI-документов ORDRSP в размере 3 960 000 руб. (792 х 5000 руб.), 

- штрафа за 41 случай выявленных нарушений по пункту 11.2 дополнительного соглашения № 1 (том 3, л.д. 22-27) в виде непредставления ответных EDI-документов DESADV в размере 205 000 руб. (41 х 5000 руб.), 

- дополнительного штрафа за недопоставки в размере 174 919 702 руб. (пункт 6.10 первоначальной редакции договора поставки), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 325 руб.

Представитель ООО «Альянс Трейд» в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования по первоначальному иску, которые мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, задолженность ответчика составила 15 185 975,88 руб. 

Представитель ООО «СПАР Тула», явившийся в судебное заседание, первоначальные исковые требования признал в полном объеме. 

Представителем ООО «СПАР Тула» также поддержаны встречные исковые требования, мотивированные тем, что согласно условиям заключенного договора ООО «Альянс Трейд» было обязано исполнять все заказы ООО «СПАР Тула», в связи с чем неисполнение таких заказов влечет наложение на ООО «Альянс Трейд» штрафных санкций за недопоставку товара в соответствии с п. 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 и дополнительным соглашением № 3 от 18.03.2021. 

Кроме того, ООО «СПАР Тула» поддержаны встречные исковые требования о взыскании с ООО «Альянс Трейд» штрафных санкций за непредоставление ответных EDI-документов ORDRSP и DESADV, мотивированные тем, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки ООО «Альянс Трейд» было обязано направлять указанные ответные EDI-документы, а неисполнение указанной обязанности влечет обязанность выплаты штрафных санкций в размере 5000 руб. за каждый непредставленный EDI-документ.

В судебном заседании 19.12.2023 представителем ООО «СПАР Тула» представлены уточнения встречного искового заявления, в которых ООО «СПАР Тула» просит взыскать с ООО «Альянс Трейд» все означенные выше штрафы в общей сумме 15 185 975, 88 руб. Указанную сумму ООО «СПАР Тула» полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору ООО «Альянс Трейд». В выступлениях в судебном заседании представителем ООО «СПАР Тула» пояснено, что штрафы за непредставление ответных EDI-документов оставлены в этих уточнениях в ранее заявленном размере (исходя из 5 000 рублей за один такой документ/одно выявленное нарушение), вместе с тем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом по встречному иску снижена взыскиваемая с ООО «Альянс Трейд» сумма штрафа за недопоставки.

   Судом  принято к производству уточнение встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Альянс Трейд» встречные исковые требования (с учетом их уточнения/уменьшения 19.12.2023) не признало, указывая, в числе прочего, на то, что наложение штрафных санкций по дополнительному соглашению № 3 от 18.03.2023 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 является неправомерным, поскольку заказы, в отношении которых ООО «СПАР Тула» заявлены требования о взыскании штрафных санкций в связи с недопоставкой, согласованы ООО «Альянс Трейд» не были. Представитель ООО «Альянс Трейд» последовательно утверждал о том, что в соответствии с условиями заключенного договора исполнению подлежат только заказы, акцептованные поставщиком (ООО «Альянс Трейд»), т.е. согласованные сторонами заказы по сроку поставки, ассортименту и количеству, а со стороны ООО «СПАР Тула» доказательств такого акцепта поставщика по соответствующим заказам не представлено. 

Более того, у ООО «СПАР Тула» перед ООО «Альянс Трейд» имелась просроченная дебиторская задолженность, что в силу условий пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2021 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 препятствует начислению штрафных санкций за непоставку/недопоставку.  

ООО «Альянс Трейд» настаивало на том, что наложение штрафных санкций в соответствии с п. 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 в размере 5000 руб. за каждый процент недопоставки не является правомерным, поскольку на основании подписанного сторонами протокола разногласий возврата к первоначальной редакции этой меры ответственности по договору (к первоначальной редакции пункта 6.10 договора) не предусмотрено.

ООО «Альянс Трейд» отмечает, что часть заказов, по которым ООО «СПАР Тула» заявлено требование о взыскании штрафных санкций за непредоставление EDI-документов ORDRSP (подтверждение заказа), вообще не направлялась. Более того, наложение штрафа за непредоставление EDI-документов ORDRSP и DESADV, отсутствие которых никаких негативных последствий для хозяйственной деятельности ООО «СПАР Тула» не влечет, является не мерой ответственности, призванной компенсировать нанесенный ущерб, а способом ООО «СПАР Тула» получения неосновательного обогащения и/или компенсации расходов от удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Альянс Трейд» и ООО «СПАР Тула», опросив свидетелей, суд установил следующее.

18.03.2021 между ООО «Альянс Трейд» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 41/21 (далее также - договор поставки от 18.03.2021 № 41/21), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары согласно условиям указанного договора (п. 1.1 договора). 

Поставка товара производится на основании закупочного заказа (далее - заказ) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в согласованное с покупателем время; в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу; по ценам, утвержденным сторонами в спецификации; с полным пакетом сопроводительной документации; в полном соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно п. 4.4 договора покупатель оплачивает продовольственную продукцию в следующем порядке и на условиях: 

- продукция, на которую срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, оплачивается покупателем в срок не позднее чем 8 (восемь) рабочих дней со дня фактического получения ее покупателем.

- продукция, на которую срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, оплачивается покупателем в срок не позднее чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения ее покупателем.

- продукция, на которую срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, оплачивается покупателем в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения ее покупателем.

При этом стороны договорились, что первым днем отсчета считается день приемки/получения продукции покупателем.

 В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара. 

В соответствии с условиями договора ООО «Альянс Трейд» в адрес ООО «СПАР Тула» поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными актами и актами приема-передачи товара. 

Подтверждением принятия ООО «СПАР Тула» товара служит соответствующие отметки в УПД и актах приема-передачи товара. 

ООО «СПАР Тула» своих обязательств по договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 в полном объеме не исполнило, оплата товара не произведена. 

28.04.2022 ООО «Альянс Трейд» направлена претензия ООО «СПАР Тула» с требованием оплатить задолженность по поставке товара, оставленная без удовлетворения.

   Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «Альянс Трейд» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, суд руководствуется следующим. 

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

ООО «СПАР Тула» обязательства по оплате полученного товара в полном объеме до настоящего времени не исполнены, задолженность ООО «СПАР Тула» за поставленный товар составляет 15 185 975,88 руб. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Требования ООО «Альянс Трейд» в части взыскания 15 185 975,88 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 подтверждены представленными документами, в том числе: самим договором, УПД и актами приема-передачи товара, актом сверки взаимных расчетов за период март 2021 г. - июнь 2022 г., ООО «СПАР Тула» признаны, что не отрицалось представителем названной организации в судебном заседании 19.12.2023.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования и взыскать с ООО «СПАР Тула» в пользу ООО «Альянс Трейд» 15 185 975,88 руб. задолженности за поставленный товар.

С ООО «СПАР Тула» в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс Трейд» 98 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 440 от 29.06.2022).

ООО «СПАР Тула» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Альянс Трейд» штрафных санкций по договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 на общую сумму 180 821 934 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 14.11.2022), в том числе:

- штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара - 1 684 907 руб., 

- штраф за 792 случая выявленных нарушений по пункту 11.2 дополнительного соглашения № 1 в виде непредставления ORDRSP в размере 3 960 000 руб. (792 х 5000 руб.), 

- штраф за 41 случай выявленных нарушений по пункту 11.2 дополнительного соглашения № 1 в виде непредставления DESADV в размере 205 000 руб. (41 х 5000 руб.), 

- дополнительный штраф за недопоставки в размере 174 919 702 руб.

В судебном заседании 19.12.2023 представителем ООО «СПАР Тула» представлены уточнения встречного искового заявления, в которых ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Альянс Трейд» все названные выше штрафы в общей сумме 15 185 975, 88 рублей. Согласно пояснениям представителя ООО «СПАР Тула» в судебном заседании штрафы за непредставление ответных EDI-документов не изменены по сравнению с более ранним уточнением встречных исковых требований от 14.11.2022 (исходя из 5 000 рублей за один такой документ/одно выявленное нарушение). При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «СПАР Тула» снижена взыскиваемая с ООО «Альянс Трейд» сумма штрафа за недопоставки товара.

Суд удовлетворяет встречный иск (с учетом последнего уточнения встречного иска от 19.12.2023) частично.

1)      Применительно к требованиям встречного иска ООО «СПАР Тула» о взыскании с ООО «Альянс Трейд» дополнительных штрафных санкций за недопоставку товара со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 суд установил следующее.

 В уточненном встречном иске, датированном 14.11.2022, эти санкции равнялись 1 684 907 рублям. 

В уточнениях встречного иска от 19.12.2023 ООО «СПАР Тула» данные штрафы снижены.

В обоснование встречного иска ООО «СПАР Тула» сослался на то, что между ООО «СПАР Тула» и ООО «Альянс Трейд» заключен договор поставки от 18.03.2021 № 41/21.

Согласно п. 2.4 договора заказ покупателя считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в ассортименте и количестве согласно согласованному заказу.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2021 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Согласованная сторонами редакция пунктов 1, 2 дополнительного соглашения № 3 о штрафе в размере 5% от стоимости недопоставленного товара императивно предусматривает наличие одновременно трех условий для взыскания штрафа:

1) Уровень исполнения по соответствующему заказу менее 95% от стоимости согласованного сторонами заказа,

2) Отсутствие просроченной дебиторской задолженности у ООО «СПАР Тула»,

3) Срок действия соглашения до 30 июня 2021 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания соблюдения условий для взыскания с поставщика штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении № 3 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 (в частности, уровня исполнения по соответствующему заказу менее 95% от стоимости согласованного сторонами заказа)  возложено именно на лице, заявившем встречный иск - ООО «СПАР Тула». 

ООО «СПАР Тула» утверждает, что обязанность поставки у ООО «Альянс Трейд» возникла, что повлекло за собой выставление штрафных санкций за период с 18.03.2021 по 30.06.2021 в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору поставки, при этом никаких доказательств согласованности соответствующих заказов, равно как и уровня их исполнения ООО «СПАР Тула» не представлено.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 В соответствии с условиями договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 процедура согласования заказов состоит из следующих этапов:

1) направление закупочного заказа (п.2.1 договора) способами, указанными в п.2.2 (либо путем вручения, либо по факсу, либо по электронной почте, либо путем), при этом заказ покупателем оформляется на основании согласованной спецификации (п.2.2 договора);

2) согласование количества, ассортимента, наименования (п.2.4 Договора) 

3) согласование срока поставки (п.2.3 договора).

Вывод о наличии в договоре условия о предварительном согласовании заказа, прежде чем он станет обязательным для исполнения поставщиком (ООО «Альянс Трейд») (согласованность заказа), вытекает из системного толкования положений договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, заключенного между ООО «Альянс Трейд» и ООО «СПАР Тула», и подтверждается следующим:

- согласно п. 2.4 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 заказ покупателя считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу;

- договор не содержит условий о молчаливом акцепте заказа. В соответствии со статьей 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Договор поставки, заключенный между ответчиком и истцом по встречному иску, является рамочным, все существенные условия которого определяются только согласованным заказом. Следовательно, условиями договора предусмотрена необходимость акцептирования заказа, направленного покупателем, и до получения акцепта предмет договора в части соответствующей партии товара не согласован, договор не заключен, обязанность по исполнению заказов у ООО «Альянс трейд» не возникает;

- согласно п. 3.2 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 товарная накладная поставщика должна строго соответствовать подтвержденному заказу по дате поставки, ассортименту, цене и количеству. Отсутствие или несоответствие заказу транспортных и (или) сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара покупателем;

- согласно дополнительному соглашению № 3 от 18.03.2021 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты штрафа в размере 5 % (пять) процентов от стоимости недопоставленного товара, при этом штраф может быть начислен только при условии, если уровень исполнения по соответствующему заказу составил менее 95% от стоимости согласованного сторонами заказа;

- согласно п. 2.3 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе. Таким образом, стороны определили в качестве одного из существенных условий - срок поставки, без согласования которого заказ считается несогласованным.   

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Приведенное выше неоднократное упоминание в договоре словосочетания «согласованный (подтвержденный) заказ» указывает на то, что стороны изначально при заключении договора исходили из того, что каждый заказ будет иметь силу, если его условия будут согласованы каждой из сторон, а не только покупатель (ООО «СПАР Тула»).  

Более того, суд учитывает следующее.

ООО «Альянс Трейд» был представлен акт сверки взаимных расчетов за март 2021 г. - июнь 2022 г., подписанный обеими сторонами договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, согласно которому у ООО «СПАР Тула» возникла просроченная дебиторская задолженность перед ООО «Альянс Трейд» 05.05.2021 (л.д. 117-143, том 1). 

Начиная с этой даты (согласно представленному акту сверки) по настоящее время задолженность ООО «СПАР Тула» перед ООО «Альянс Трейд» статуса «просроченная» не утрачивала.

Суд полагает, что исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки это императивно исключает взыскание покупателем штрафа за недопоставку товара с поставщика на основании дополнительного соглашения № 3 (в указанном пункте дополнительного соглашения № 3, как указывалось выше, определено: стороны согласовали, что штрафы за недопоставку товара могут быть применены к поставщику при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности за поставленный товар у покупателя перед поставщиком на момент поставки товара, когда была допущена недопоставка).

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что ООО «СПАР Тула» в период недопоставок заявлен период, который не может облагаться штрафными санкциями в силу условий заключенного дополнительного соглашения № 3 (в частности, в силу наличия просроченной дебиторской задолженности покупателя), суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «СПАР Тула» о взыскании штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара на основании пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2021 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21.

2)      Применительно к требованию встречного иска ООО «СПАР Тула» о взыскании с ООО «Альянс Трейд» дополнительных штрафных санкций за недопоставку товара, мотивированному ссылкой на п. 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, суд установил следующее. 

В уточненном встречном иске, датированном 14.11.2022, эти санкции равнялись 174 919 702 руб. 

В уточнениях встречного иска от 19.12.2023 ООО «СПАР Тула» данные штрафы снижены.

Указанный штраф ООО «СПАР Тула» обуславливает положениями пункта 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 (в основной редакции), согласно которым в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

Вместе с тем в пункте 6.10 протокола разногласий к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 в столбце «Согласованная сторонами редакция» предусмотрена следующая редакция данного пункта договора: «6.10. В случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты штрафа за недопоставку товара, порядок наложения которого регламентируется дополнительным соглашением». 

Таким образом, согласованное сторонами условие пункта 6.10 о штрафе закреплено в редакции протокола разногласий к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21. 

Подписанием протокола разногласий стороны полностью изменили содержание данного пункта договора, установив, что порядок наложения штрафа за недопоставку товара регламентируется дополнительным соглашением.  

Данный пункт в протоколе разногласий был согласован сторонами, как указывалось выше, в следующей редакции: «в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты штрафа за недопоставку товара, порядок наложения которого регламентируется дополнительным соглашением». 

Следовательно, договором поставки в редакции протокола разногласий определено, что штраф за недопоставку может быть наложен по правилам, предусмотренным дополнительным соглашением.

О возможности иного толкования договорного условия о наложении штрафа п. 6.10 могли бы свидетельствовать, в числе иного, такие выражения как: «дополнить пункт 6.10 текстом в следующей редакции: …», «оставить текст договора в редакции покупателя и дополнить следующим абзацем: … ». 

Однако приведенные варианты в протоколе разногласий отсутствуют, следовательно, формулировка п. 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 протоколом разногласий полностью заменена на иную формулировку.

В пункте 2 протокола разногласий указано следующее: настоящий протокол разногласий, подписанный сторонами, вносит в текст договора изменения в соответствии с согласованной редакцией, которые являются обязательными для исполнения сторонами. В отношении условий, не измененных в соответствии с настоящим протоколом согласования разногласий, стороны обязуются руководствоваться положениями договора (приложениями к нему) и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 протокола разногласий данный документ вступает в силу одновременно с вступлением в силу договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 и является его неотъемлемой частью.

На основании ст. 445 ГК РФ подписание протокола разногласий сторонами означает акцепт сторонами договора на иных условиях.

По ходатайству ООО «СПАР Тула» от 10.07.2023 суд опросил в качестве свидетелей коммерческого директора ООО «СПАР Тула» ФИО4 и бывшего генерального директора ООО «Альянс Трейд» ФИО5, являющихся подписантами договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, протокола разногласий к этому договору, дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2023 к договору поставки.

18.08.2023 в судебном заседании судом и представителями сторон и судом была опрошена ФИО4, подписавшая указанные документы от ООО «СПАР Тула». 

При опросе она пояснила, что при заключении договора сторонами проводились переговоры, по итогам которых было принято решение со стороны ООО «СПАР Тула» на три месяца снизить штрафные санкции, предусмотренные п. 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, для того, чтобы ООО «Альянс Трейд» наладило логистическую работу с ООО «СПАР Тула». ФИО4 также утверждала, что по истечении трех месяцев работы ею и ФИО5, подписавшим документы от ООО «Альянс Трейд», было согласовано возвращение к прежним условиям о штрафах согласно первоначальной редакции договора. Письменных подтверждений такого согласования свидетель не представила и на их наличие не сослалась. 

Показания ФИО4 оцениваются судом критически ввиду того, что названное лицо является работником ООО «СПАР Тула», что не позволяет исключить заинтересованность в исходе дела, при этом письменных доказательств о согласовании между ООО «СПАР Тула» и ООО «Альянс Трейд» договоренности о том, что по истечении трех месяцев с момента подписания договора с поставщика подлежит взысканию штраф за недопоставки в первоначальной редакции пункта 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, суду не представлено.   

Опрошенный в судебном заседании 19.12.2023 ФИО5, подписавший договор, дополнительные соглашения к договору и протокол разногласий от ООО «Альянс Трейд», не смог ни подтвердить, ни опровергнуть утверждение ООО «СПАР Тула» о том, что сторонами было согласовано по истечении трех месяцев возврат к прежним условиям взимания штрафов за недопоставки согласно первоначальной редакции договора. Информацией об обстоятельствах ведения переговорного процесса названных организаций ФИО5 не владеет.

Проанализировав пункт 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 в редакции протокола разногласий, приняв во внимание приведенные выше положения пунктов 2, 4 протокола разногласий, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон договора было направлено на то, чтобы исключить штраф в размере 5000 руб. за каждый процент недопоставки, предусмотренный первоначальной редакцией договора, заменить пункт 6.10 договора новой редакцией, изложенной в протоколе разногласий, и регулировать все вопросы, связанные с наложением штрафных санкций, исключительно дополнительными соглашениями.

Дополнительное соглашение № 3 к договору действовало до 30.06.2021.

Иных дополнительных соглашений, предусматривающих меры ответственности, применяемые к поставщику за недопоставку товара, стороны не заключили, что не отрицалось представителем ООО «СПАР Тула» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пункт 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 действует в редакции протокола разногласий к нему, согласованная сторонами в протоколе разногласий редакция пункта 6.10 договора предусматривает регламентацию порядка наложения штрафа за недопоставку дополнительными соглашениями, которые после 30.06.2021 сторонами не заключены.

Утверждение представителя ООО «СПАР Тула» о том, что протокол разногласий предусматривал заключение дополнительных соглашений в отношении только лишь порядка наложения штрафа за недопоставку, в то время как размер штрафа, установленный базовой редакцией договора поставки от 18.03.2021 № 41/21, продолжал действовать, суд отклоняет ввиду противоречия этого утверждения пункту 2 протокола разногласий.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СПАР Тула» в части взыскания штрафных санкций с ООО «Альянс Трейд» за недопоставки на основании пункта 6.10 договора поставки от 18.03.2021 № 41/21 (в базовой редакции договора). 

3)      Что касается требований, изложенных во встречном исковом заявлении ООО «СПАР Тула», о взыскании с ООО «Альянс Трейд» штрафов за непредставление EDI-документов, суд установил следующее.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором поставки. 

Согласно п. 7.3 дополнительного соглашения № 1 после получения заказа на поставку товара в течение 5-ти часов (но не позднее 18:00 даты отправки покупателем заявки) с момента направления заявки, поставщик обязан подтвердить получение заявки, направив ответ на заказ о поставке товара EDI-документ - подтверждение получения заказа (ORDRSP). 

Согласно п. 7.6 дополнительного соглашения № 1 перед фактической поставкой товара поставщик обязуется направлять покупателю EDI-документ - уведомление об отгрузке (DESADV). Согласно п. 7.7 дополнительного соглашения № 1 уведомление об отгрузке (DESADV) должно быть сформировано поставщиком и отправлено покупателю до 06:00 дня фактической поставки, но не позднее времени фактического прибытия транспорта Поставщика для разгрузки на объекте покупателя. Уведомление об отгрузке (DESADV) должно содержать только те позиции, которые подлежат поставке. 

Данные условия дополнительного соглашения к договору ООО «Альянс Трейд», как указывает ООО «СПАР Тула» во встречном исковом заявлении, не исполнены.

Согласно п. 11.2 дополнительного соглашения № 1 в случае неисполнения поставщиком обязанности по направлению покупателю информации о получении заявки (EDI-документ ORDRSP), и (или) информации о поставке в соответствии с заявкой и товарной накладной (EDI-документа DESADV), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение. 

Факты нарушения ООО «Альянс Трейд» обязательств в части непредоставления подтверждений получения заказа ORDRSP, непредоставления уведомлений об отгрузке DESADV, подтверждаются, как указывает ООО «СПАР Тула», данными системы электронного документооборота.

Факты непредставления ответных EDI документов отражены в отчете провайдера о фактах документооборота в системе EDI по закупочным заказам между ООО «СПАР Тула» и ООО «Альянс Трейд». Отчет выгружается провайдером из системы, заверяется электронной подписью провайдера. На основании вышеуказанных отчетов провайдера ООО «СПАР Тула» произведены расчеты сумм штрафа за непредставление EDI документов.

ООО «СПАР Тула» произведен расчет штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение по п. 11.2 дополнительного соглашения № 1, то есть за непредоставление EDI-документа ORDRSP в размере 3 960 000 руб. (792 х 5 000 руб.). 

ООО «СПАР Тула» произведен расчет штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение по п. 11.2 дополнительного соглашения № 1, то есть за непредоставление EDI-документа DESADV в размере 205 000 руб. (41 х 5 000 руб.).

ООО «СПАР Тула» представлено заключение специалиста ФИО6, на исследование которого был поставлен вопрос: «Является ли сумма штрафа за нарушение пунктов 11.2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21, установленная соглашением сторон в размере 5 000 рублей за одно нарушение, соразмерной характеру нарушения?».  

Как следует из текста данного заключения, специалист ФИО6 на основании представленной бизнес-схемы и проведенного хронометража произвел расчет возможных потерь ООО «СПАР Тула» из-за неполучения предусмотренных договором поставки документов. Специалист приводит схему расчета дополнительных затрат ООО «СПАР Тула» в связи с переходом в ручной режим обработки прихода. При этом за основу для расчетов потерь специалист берет такие данные как: заработная плата работника-закупщика, отчисления в фонды, стоимость рабочего времени сотрудника при 12 часовом режиме рабочего дня, стоимость аренды, стоимость коммуналки, стоимость расходов на 1 кв.м, площади/ месяц, стоимость расходов на 1 кв.м, площади/час, площадь рабочего места закупщика, затраты на 1 рабочее место закупщика, стоимость рабочего времени закупщика с учетом коммунальных затрат и аренды. Также заключение специалиста содержит в себе довод о том, что согласованный сторонами договора штраф за каждый факт непредоставления электронных документов соответствует санкции за единичное нарушение условий договоров по государственным закупкам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Указанный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на отношения сторон по рассматриваемому договору поставки не распространяется.

Данное заключение оценивается судом по общим правилам оценки доказательств обоснованности взыскиваемых ООО «СПАР Тула» штрафов за непредставление EDI документов в числе остальных доказательств по делу, учитывая, что документ содержит субъективное мнение специалиста, составленное на основе доводов и материалов, представленных ООО «СПАР Тула». 

Кроме этого, суд учитывает, что вопрос о снижении неустойки не требует специальных знаний и разрешается судом в порядке норм статей 333 ГК РФ и 71 АПК РФ.

Судом отмечается, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела судом не назначалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Также судом учтена представленная ООО «Альянс Трейд» рецензия № 2023/0137 от 31.03.2023 на заключение специалиста ФИО6

Возражая против взыскания штрафов за непредставление EDI - документов во взыскиваемом ООО «СПАР Тула» размере исходя из 5 000 руб. за каждое нарушение, ООО «Альянс Трейд» указывает на то, что о начислении информационных штрафов за неподтверждение заявок (EDI - документ ORDRSP) и отгрузок (EDI - документ DESADV) ООО «Альянс Трейд» узнало спустя более чем девять месяцев с момента заключения договора и начала поставок по нему. 

Указанное поведение направлено на «накопление» неустойки и свидетельствует, по мнению ООО «Альянс Трейд», о злоупотреблении истцом по встречному иску своим правом. 

Помимо изложенного, ООО «Альянс Трейд» отрицает штрафные санкции за 3 (три) из 792 EDI - документов ORDRSP, утверждая, что в отчете EDI-провайдера отсутствуют сведения о направлении ООО «СПАР ТУЛА» следующих заказов: 

- StБ7003884 от 01.04.2022, 

- StБ9004433 от 07.04.2022, 

- StЦй001886 от 04.04.2022. 

При этом указанные заказы включены ООО «СПАР Тула» в расчет штрафных санкций за неподтверждение заявок (EDI - документ ORDRSP). 

Отсутствие события (направления заказа со стороны покупателя), по мнению ООО «Альянс Трейд», подтверждает отсутствие и основания гражданско-правовой ответственности и применения такой формы ответственности как договорный штраф по неподтверждению означенных заказов. 

Количество ненаправленных ORDRSP за период с 09.07.2021 по 07.04.2022, признанных ООО «Альянс Трейд» и подтвержденных отчетом провайдера, составило 789 случай. 

Количество ненаправленных DESADV в период с 01.07.2021 по 17.01.2022, признанных ООО «Альянс Трейд» и подтвержденных отчетом провайдера, составило 41 случай. 

По мнению ООО «Альянс Трейд», никаких неблагоприятных последствий в связи с непредставлением подтверждения заявок и отгрузок у ООО «СПАР Тула» не возникло. Представитель ООО «Альянс Трейд» пояснил, что согласно практике электронного документооборота в отношениях между хозяйствующими субъектами применение данного EDI-документа чаще всего отсутствует, данный EDI-документ не является финансовым документом, отсутствие которого влекло бы для ООО «СПАР Тула» какие-либо налоговые риски, что говорит о минимальном значении данного документа.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд по встречным исковым требованиям ООО «СПАР Тула» о взыскании штрафов за непредставление ООО «Альянс Трейд» заявок (EDI - документ ORDRSP) и отгрузок (EDI - документ DESADV) на основании дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21 пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 11.2 дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2021 стороны установили, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по направлению покупателю информации о получении заявки (EDI-документ ORDRSP), и (или) информации о поставке в соответствии с заявкой и товарной накладной (EDI-документа DESADV), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Суд считает подтвержденным объективными данными (а именно - представленным самим ООО «СПАР Тула» отчетом EDI-провайдера) следующее количество непредставленных поставщиком EDI-документов: ORDRSP - 789 шт.,  DESADV - 41 шт.

Применительно к означенному количеству случаев непредставления EDI-документов суд считает требования встречного иска обоснованными.

Доводы ООО «Альянс Трейд» о том, что встречный иск в означенной части свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «СПАР Тула», имеющем целью компенсировать предъявленный к ответчику иск ООО «Альянс Трейд», суд считает несостоятельными. По смыслу статей 1 и 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено и на наличие таких доказательств ООО «Альянс Трейд» не ссылается. Договорные санкции за непредставление поставщиком EDI-документов согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 18.03.2021  к договору поставки. Предъявление встречного иска, мотивированное невыполнением данных договорных условий, злоупотреблением правом со стороны ООО «СПАР Тула» признать нельзя.

ООО «Альянс Трейд» было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Альянс Трейд» обязательств по подтверждению заявок (ORDRSP) и отгрузок (DESADV) повлекло для ООО «СПАР Тула» ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, суд не усматривает. Доказательства того, что нарушение обязательства ООО «Альянс Трейд» повлекло для ООО «СПАР Тула» какие-либо негативные последствия, ООО «СПАР Тула» представлены не были. 

Исходя из смысла действующего законодательства предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

По мнению суда, в настоящем споре размер предъявленной к взысканию с ООО «Альянс Трейд» неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по подтверждению заявок (EDI - документ ORDRSP) и отгрузок (EDI - документ DESADV). 

При этом суд учитывает, что ООО «СПАР Тула» имело перед ответчиком задолженность по договору поставки от 18.03.2021 № 41/21, превышающую 15 миллионов рублей, а также факт того, что количество видов штрафных санкций, которые могут быть применены ООО «СПАР ТУЛА» к ООО «Альянс трейд» значительно превышает меры ответственности ООО «СПАР ТУЛА» за неисполнение обязательств по договору (так, согласно пункту 6.9 договора единственной мерой ответственности ООО «СПАР Тула» является исключительная неустойка в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков). 

Более того, суд учитывает отсутствие аналогичных штрафных санкций, которые мог бы предъявить ООО «Альянс трейд» к взысканию с ООО «СПАР Тула» при ненаправлении ООО «СПАР Тула» EDI-документов, направление которых является обязанностью ООО «СПАР Тула» и предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 18.03.2021 № 41/21.

 Суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафов в заявленном ООО «СПАР Тула» размере 5 000 рублей за один случай нарушения (с учетом количества подтвержденных отчетом провайдера случаев) приведет к получению ООО «СПАР Тула» необоснованной выгоды. Факт несения финансовых потерь в связи с непредоставлением ООО «Альянс Трейд» указанных EDI-документов со стороны ООО «СПАР Тула» не доказан, более того, EDI-документы ORDRSP и DESADV носят исключительно уведомительный характер. Отсутствие электронного подтверждения ответчиком заявок согласно EDI-документу ORDRSP и электронного подтверждения отгрузки по EDI-документу DESADV не исключает то обстоятельство, что согласование их поставки между ООО «Альянс Трейд» и ООО «СПАР Тула» осуществлялось посредством иных каналов связи. Также суд учитывает довод ООО «Альянс Трейд» о том, что согласно представленному ООО «СПАР Тула» по встречному иску реестру 330 записей о непредставлении ORDRSP относится к заказам, сумма которых не превышает 10900 руб., а из них 273 записи реестра с суммами заказа, не превышающими 5900 руб., согласно представленному ООО «СПАР Тула» реестру о непредоставлении документов DESADV 8 записей о непредставлении DESADV относится к заказам, сумма которых не превышает 9 000 руб., из них 6 записей реестра с суммами заказа, не превышающими 5900 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ООО «Альянс Трейд» в пользу ООО «СПАР Тула» штраф за непредставление EDI-документа ORDRSP в размере 78 900 руб. (789 случаев нарушения х 100 руб.), за непредставление EDI-документа DESADV в размере 4 100 руб. (41 х 100 руб.). 

По мнению суда, такой размер неустойки компенсируют возможные потери ООО «СПАР Тула» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альянс Трейд» обязательств по направлению указанных EDI-документов, а также является справедливым, достаточным и соразмерным. 

Изложенное не противоречит выводам, приведенным в судебных актах по делу № А68-13324/2021 Арбитражного суда Тульской области, вступивших в законную силу. В указанном деле судебные инстанции в сходной правовой ситуации по взысканию ООО «СПАР Тула» штрафов за непредставление EDI-документов с организации - поставщика сочли справедливым, достаточным и соразмерным штраф в размере 100 рублей за каждый случай выявленного нарушения за непредставление EDI-документов.

Общий размер штрафных санкций за ненаправление EDI-документов ORDRSP и DESADV, подлежащих взысканию с ООО «Альянс Трейд» в пользу ООО «СПАР Тула», составил 83 000 руб. (78900 руб. + 4100 руб.).

Таким образом, встречный иск ООО «СПАР Тула» подлежит удовлетворению частично.

С ООО «Альянс Трейд» в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «СПАР Тула» 540,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 37021 от 12.07.2022). 

Как следует из части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Всего подлежало взысканию с ООО «СПАР Тула» в пользу ООО «Альянс Трейд»    15 185 975,88 руб. и 98 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Всего подлежало взысканию с ООО «Альянс Трейд» в пользу ООО «СПАР Тула»  83 000 (78 900 руб. + 4 100 руб.)  руб. и 540,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «СПАР Тула» в пользу ООО «Альянс Трейд» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 102 975,88  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 389,30 руб. 

С ООО «СПАР Тула» (в связи с увеличением размера требований по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего дела) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в  размере  46 605 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) задолженности в размере 15 185 975,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 930 руб.  удовлетворить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) штраф в размере 83 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,70 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) денежные средства в сумме 15 102 975,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 389,30 руб.  

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  46 605 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Садовая