Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи   Шуйской С.И.,

судей           Демидовой Е.Ю.,

           ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ответчика) на решение                  от  16.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А81-933/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314890432900041 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ответчика) –                     ФИО3 по доверенности от 19.05.2017 № 190.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – общество)  о взыскании 3 000 006 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 23 200 руб. 05 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств                    по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № 234-ЗПГС-16 (далее – договор аренды № 234-ЗПГС-16).

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                          от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, завяленные требований удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскано                  3 000 006 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 22 900 руб. 05 коп неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что недвижимое имущество не было передано ответчику, вследствие чего договор аренды расторгнут; при взыскании арендных платежей судами не учтен произведенный им обеспечительный платеж в размере 730 000 руб.; вывод судов о недоказанности того, что арендатором обеспечительный платеж не осуществлен, сделан без исследования условий договора аренды, которыми платеж перенесен.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО2 в установленном законом порядке не направил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ФИО2 (арендодателем) и обществом  (арендатором) договором аренды № 234-ЗПГС-16  арендодатель в пользование арендатора на срок по 31.08.2017 передал следующее недвижимое имущество: центральный склад, ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1 170,8 м²;  теплую стоянку, общей площадью 424 м²; теплую стоянку, общей площадью 360,6 м²; теплую стоянка на 4 грузовых автомобиля, диспетчерскую общей площадью 633,2 м², расположенное по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, общей площадью                          2 588,6 м².

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 234-ЗПГС-16 арендатор уплачивает  арендодателю ежемесячную арендную плату в размере                             1 000 002 руб. 07 коп. (постоянная часть арендной платы), НДС не облагается.

По условиям пункта 2.3 договора аренды № 234-ЗПГС-16 оплата постоянной части производится на условиях 100-процентной предоплаты, не позднее 10-го числа текущего месяца. Оплата переменной части (расходы за теплоснабжение, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализацию) производится не позднее 25-го числа, следующего за отчетным.

Пунктом 2.2 договора аренды № 234-ЗПГС-16 предусмотрено, что сумма страхового депозита (обеспечительный платеж) в размере                       730 000 руб., перечисленного ранее по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №  234-ЗПГС-14 (далее – договор аренды                            №  234-ЗПГС-14), переносится на новый договор аренды № 234-ЗПГС-16 и является гарантом погашения задолженности.

В случае добросовестного исполнения обязательств арендатором в течение срока действия настоящего договора обеспечительный платеж в размере 730 000 руб. возвращается арендатору в течение 10 дней с момента расторжения договора (пункт 2.5 договора аренды № 234-ЗПГС-16).

В пункте 3.3.9 договора аренды № 234-ЗПГС-16 стороны согласовали, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Согласно пункту 3.3.10 договора аренды № 234-ЗПГС-16 по окончании срока действия договора либо при досрочном его расторжении арендатор в последний день обязан покинуть арендованные помещения и вывезти все свое имущество, и в течение одного дня после прекращения действия договора возвратить имущество арендодателю по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

За несвоевременное перечисление денежных средств арендатор на основании пункт 4.2 договора аренды № 234-ЗПГС-16 выплачивает арендодателю пени в размере 0,01 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Письмом от 14.12.2016 № 6630 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора от 01.10.2016 № 234-ЗПГС-16 с 15.01.2017.

Поскольку на стороне общества образовался долг по арендной плате, истец сначала направил ответчику претензию, а затем предъявил в суд настоящий иск. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой                            и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у общества задолженности по договору аренды № 234-ЗПГС-16.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Поэтому арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Проанализировав материалы, суды установили, что недвижимое имущество фактически передано арендодателем ответчику 01.12.2014 по акту приема-передачи в рамках договора аренды № 247-ЗПГС-14, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 05.10.2015 № 2 до 01.10.2016.

По истечении действия договора аренды № 247-ЗПГС-14 арендуемые помещения истцу обществом по акту приема-передачи не возвращались, использовались по назначению.

Доказательств возврата спорного имущества по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.3.10 договора аренды № 234-ЗПГС-16, обществом также не предоставлено.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком арендуемым имуществом подтверждается материалами дела, суды верно отметили, что на обществе лежала обязанность по внесению арендной платы за период  с октября по декабрь 2016 года  на основании заключенного договора аренды, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика                                   3 000 006 руб. 21 коп. долга по арендной плате, а также 22 900 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.10.2016 по 25.01.2017 и удовлетворили иск.

Что касается ссылки заявителя на то, что судами не был учтен произведенный им обеспечительный платеж, который подлежал зачету в уплату  арендной платы или возврату арендатору, то оснований для зачета и возврата обществу этого платежа у суда первой инстанции не имелось, так как об этом он не заявлял, а условиями пункта 2.2 договора аренды                    № 234-ЗПГС-16 зачет не предусмотрен, поскольку обеспечительный платеж лишь является гарантом погашения задолженности, возврат же обеспечительного платежа (пункт 2.5 договора аренды № 234-ЗПГС-16) возможен при надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не                                         свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Шуйская

Судьи       Е.Ю. Демидова

       В.В. Тихомиров