АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20138/2019 

25.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛСИБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 663467, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРМОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в отсутствие представителей сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛСИБСТРОЙ" (далее – истец, ООО «ВЛСибСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРМОНТ" (далее – ответчик, ООО «Вермонт») об обязании ООО «Вермонт» возвратить ООО «ВЛСибстрой» следующую технику:

- Полуприцеп бортовой НЕФАЗ 9334-10, гос. номер 

<

***> цвет серо-белый. VIN 

<

***>, 2011 г.в.;

- Автобетоносмеситель КАМАЗ 53229R581466, ГРН Н370ОР38, 2010 г.в.;

- Автобус 32841-0000010-01, ГРН Х072ХХ38, 2011 г.в.;

- Грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000064-02, ГРН В800ХК38, 2010 г.в.;

- Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, ГРН Е859АК138, 2011 г.в.;

- Легковой фургон УАЗ Т390995, ГРН М208ХМ38, 2010 г.в.;

- Автотопливозаправщик КАМАЗ-56142-0000010-35, ГРН Н333УР38, 2010 г.в.;

- Грузовой бортовой с манипулятором ДЭУ НОВУС, ГРН У349УС38, 2011 г.в.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика возвратить переданное ему по договору хранения от 15.01.2015г. спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, истец указал на возможность рассмотрения иска в его отсутствие.

Истец направил ходатайство об уточнении основания заявленных требований, указал, что основанием заявленных требования является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва не представил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2015г. между ООО «Вермонт» (хранитель) и ООО «ВЛСибСтрой» (клиент) заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие на хранение автотранспорта, и строительные механизмы, в дальнейшем именуемые «Техника», принадлежащем хранителю (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Хранение техники, в соответствии с пунктом 1.2 договора,  осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 672230, пос. Горный, Зейского района, Амурской области.

За хранение  единицы техники клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 40 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Расчет за предоставленные хранителем услуги осуществляется клиентом в месяц в течение 5-ти банковских дней на основании выставленных счетов. В течение 3-х дней с момента оплаты счета хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны определили обязательства. Так в соответствии с пунктом 3.1 клиент обязан: проверить количество и качество передаваемой на хранение техники (3.1.1), передать технику хранителю по акту приема-передачи (приложение № 1) (3.1.2), оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном разделом 2 (3.1.3).

Хранитель, в соответствии с пунктом 3.2 договора обязан: соблюдать условия хранения техники, предусмотренный пунктом 1.2 договора (3.2.1), исключить возможность передачи передаваемых на хранение техники иными лицами без разрешения клиента (3.2.2), исключить возможность доступа третьих лиц к хранимой технике (3.2.3), хранитель обеспечивает надлежащую охрану техники (3.2.5), выдать в полном объеме технику клиенту по первому требованию. Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счета за услуги хранителя (3.2.6), по письменному указанию клиента передать указанное количество техники третьим лицам (3.2.7), хранитель обязан предоставить клиенту возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранимую технику (3.2.8), хранитель не вправе пользоваться переданной ему на хранение техникой (3.2.9).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до 15 января 2018 года.   

В приложении № 1 к спорному договору значиться следующее имущество: 

- Полуприцеп бортовой НЕФАЗ 9334-10, гос. номер 

<

***> цвет серо-белый. VIN 

<

***>, 2011 г.в.;

- Автобетоносмеситель КАМАЗ 53229R581466, ГРН Н370ОР38, 2010 г.в.;

- Автобус 32841-0000010-01, ГРН Х072ХХ38, 2011 г.в.;

- Грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000064-02, ГРН В800ХК38, 2010 г.в.;

- Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, ГРН Е859АК138, 2011 г.в.;

- Легковой фургон УАЗ Т390995, ГРН М208ХМ38, 2010 г.в.;

- Автотопливозаправщик КАМАЗ-56142-0000010-35, ГРН Н333УР38, 2010 г.в.;

- Грузовой бортовой с манипулятором ДЭУ НОВУС, ГРН У349УС38, 2011 г.в.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1860/2015 принято к производству заявление ОАО «ИЗСЖБ» о признании ООО «ВЛСибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015г. по делу № А19-1860/2015 общество с ограниченной ответственностью «ВЛСибстрой»  (ИНН 3812096862, ОГРН 1073812004771, адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Ангарская, д. 2/5, оф. 38) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015г. по делу № А19-1860/2015 от 05.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ВЛСибстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Как указал в исковом заявлении конкурсный управляющий истца, в процессе проведения торгов возникли препятствия к ознакомлению участников торгов с реализуемым имуществом (техника), в связи с чем, 25.02.2019г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Вермонт» направлена просьба о предоставления возможности ознакомления со спорным имуществом.

Направленное письмо оставлено без ответа, заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку спорные транспортные средства, переданные в рамках договора хранения от 15.01.2015г. до настоящего времени истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве  основания заявленных требований указана статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд, учитывая названные положения, характер заявленных требований приходит к выводу, что спор вытекает из обязательственных правоотношений – договора хранения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора 15.01.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  хранения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Указанное свидетельствует о том, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, ответчик обязан возвратить имущество истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела спорное имущество передано на хранения ООО «Вермонт» в рамках исполнения договора хранения от 15.01.2015г. 

Собственником спорного имущества является ООО «ВЛСибстрой», что подтверждается представленным в дело ответом ГУ МВД РФ по Иркутской области (л.д. 17-23).

В материалы дела истцом также представлены договоры о проведении технического осмотра транспортного средства  от 03.10.2017 и акты технического состояния спорных транспортных средств.

Поскольку спорное имущество, переданное в рамках исполнения договора хранения от 15.01.2015г. истцу не возвращено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ВЛСибСтрой» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб. 

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРМОНТ» не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛСИБСТРОЙ» следующее имущество:

- Полуприцеп бортовой НЕФАЗ 9334-10, гос. номер 

<

***> цвет серо-белый, VIN 

<

***>, 2011 г.в.;

- Автобетоносмеситель КАМАЗ 53229R581466, ГРН Н370ОР 38, 2010 г.в.;

- Автобус 32841-0000010-01, ГРН Х072ХХ 38, 2011 г.в.;

- Грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000064-02, ГРН В800ХК 38, 2010 г.в.;

- Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, ГРН Е859АК 138, 2011 г.в.;

- Легковой фургон УАЗ Т390995, ГРН М208ХМ 38, 2010 г.в.;

- Автотопливозаправщик КАМАЗ-56142-0000010-35, ГРН Н333УР 38, 2010 г.в.;

- Грузовой бортовой с манипулятором ДЭУ НОВУС, ГРН У349УС 38, 2011 г.в.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРМОНТ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.