/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11196/2017

25 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2018,

принятое судьей Каргиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-11196/2017 

 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр организации закупок»

(ОГРН: 1162130058925, ИНН: 2130172830)

о признании незаконными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 23.06.2017                              № 167-К-2017, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Альхимович Юрий Александрович, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Чебоксарская детская школа искусств № 2» муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Империя»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» (далее – Центр организации закупок) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.06.2017 по делу № 167-К-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Альхимович Юрий Александрович (далее – Предприниматель), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Чебоксарская детская школа искусств № 2» муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики (далее – Детская школа искусств) и общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Империя» (далее – Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, удовлетворил заявленное требование. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суды неверно истолковали подпункты «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не учли, что при рассмотрении заявок участников комиссии недопустимо руководствовать исключительно формальными требованиями к их заполнению; не приняли во внимание локальную смету № 02-01-03. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр организации закупок (уполномоченное учреждение) 22.05.2017 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0815300003217000496 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания Детской школы искусств, расположенного по адресу: горорд Чебоксары, улица Эльгера,  10а.

Начальная (максимальная) цена контракта –  50 522 490 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.06.2017 заявка участника под № 2 (Предпринимателя) отклонена в связи с ее несоответствием части 4 статьи 67 и части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (представлена недостоверная информация в отношении товарных знаков материалов по пунктам 56, 57 «Радиаторы биметаллические секционные» (информация о товарном знаке «Сантехпром БМ» отсутствует в реестрах товарных знаков)).

Предприниматель 13.06.2017 обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Детской школы искусств  (заказчика) и Центра организации закупок (уполномоченное учреждение) при проведении электронного аукциона.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело                            № 167-К-2017 по признакам нарушения законодательства в сфере контрактной системы.

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления вынесла решение по делу от 23.06.2017 № 167-К-2017, которым признала обоснованной жалобу Предпринимателя (пункт 1); признала в действиях аукционной комиссии Детской школы искусств нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2).

Предписанием от 23.06.2017 по делу № 167-К-2017 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию Детской школы искусств, Центр организации закупок и Оператора электронной площадки РТС-тендер устранить нарушение требований законодательства. Информацию об исполнении предписания с приложением копии подтверждающего документа необходимо представить в антимонопольный орган до 04.07.2017.

Центр организации закупок не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность оспариваемых ненормативных актов, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с аукционной документацией (раздел Х. Информационная карта электронного аукциона, пункт 20, подпункт «б») первая часть заявки должна содержать, в числе прочего, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

Товарный знак – это зарегистрированное в установленном порядке исключительное право обозначения товара, служащее для его индивидуализации (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что первая часть заявки Предпринимателя содержала согласие на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, а также на использование при выполнении работ или оказании услуг товара. К первой части заявки приложена таблица, содержащая наименование и конкретные показатели к техническим характеристикам предлагаемых материалов: в пунктах 56, 57 таблицы указано «Радиаторы биметаллические секционные. Страна происхождения – Российская Федерация, товарный знак – «САНТЕХПРОМ БМ», однако в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания, размещенном на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», отсутствует зарегистрированный товарный знак «САНТЕХПРОМ БМ».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Предприниматель указал несуществующий товарный знак, то есть недостоверные сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в отношении товара, используемого при выполнении работ, в связи с чем аукционная комиссия приняла обоснованное решение об отказе в допуске Предпринимателя к участию в аукционе по части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Ссылка Управления на локальную смету № 02-01-03 была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена. Исследовав аукционную документацию, в том числе локальную смету 02-01-03, суд пришел к выводу, что она не предусматривала указание на товарный знак «САНТЕХПРОМ БМ» в отношении товара «Радиаторы биметаллические секционные».

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях аукционной комиссии заказчика отсутствует нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, следовательно, оспариваемые решение и предписание не соответствуют данному закону и нарушают права заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, и обоснованно удовлетворили требование Общества.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судами подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу                             №  А79-11196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова