ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62910/23-118-494

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Сити Групп» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭлегантКА» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.12.2021 №02/1221 в размере 1 480 824,87 руб., неустойки в размере 193 074,50 руб.

при участии:

от  истца:  ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 24-02/2023 от 24.05.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Групп» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЭлегантКА» задолженности по договору оказания услуг от 07.12.2021 №02/1221 в размере 1 480 824,87 руб., неустойки в размере 193 074,50 руб.

В судебном заседании 16.05.2023 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме и увеличении суммы неустойки с учетом перерасчета до 206 401 руб. 93 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Групп» (исполнитель) и ООО «ЭлегантКА» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №02/1221 от 07.12.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданиям заказчика оказывать услуги по уборке нежилых помещений магазина «Каляев» по адресам объектов, указанным в приложении №1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В течение срока действия договора исполнителем в адрес заказчика оказаны услуги на общую сумму 22 011 507,90 руб. Услуги оказаны надлежащим образом и приняты исполнителем без замечаний. Фактическое оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком, при условии получения заказчиком полного комплекта документов: счет на оплату, счет-фактура, акт оказанных услуг в двух экземплярах, по факту оказания услуг исполнителем по итогам каждого отчетного периода в течение 5 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период, либо наступления оснований для приемки услуг в одностороннем порядке в соответствии с п.3.3 настоящего договора.

Заказчиком в течение срока действия договора произведены оплаты оказанных исполнителем услуг на общую сумму 20 530 683,06 руб.

В нарушение вышеуказанных положений договора заказчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не произведены оплаты по актам оказанных услуг: №105 от 30.11.2022 на общую сумму 313 110,40 руб.; №116 от 31.12.2022 на общую сумму 1 167 714,47 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 480 824,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После подачи иска ответчик в полном объеме погасил задолженность по договору, в связи с чем, истцом заявлено соответствующее ходатайство об отказе от иска в указанной части.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных в соответствии с п.4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом уточенного расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 206 401 руб. 93 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что неустойка по актам №63, 74-85 от 31.12.2022, рассчитанная до 09.01.2023, не может быть начислена в связи тем, что данные даты являются нерабочими днями.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

По актам №№63, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 от 31.12.2021 услуги исполнителя на общую сумму 1 316 477,38 руб. приняты заказчиком 31.12.2021. С учетом этого, установленный п.4.2 договора срок оплаты услуг по вышеуказанному истек 05.01.2022 г. (включительно). Фактически оплата данных услуг произведена в полном объеме с просрочкой платежным поручением №1495 от 04.02.2022. В связи с этим за период просрочки с 06.01.2022 по 04.02.2022 (30 календарных дней) подлежит начислению договорная неустойка в размере 39 494,32 руб.

Указанный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, из расчета неустойки не подлежат исключению периоды, выпадающие на выходные и праздничные дни.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭлегантКА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Сити Групп» (ИНН: 

<

***>) 206 401 руб. 93 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 29 739 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Сити Групп» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 783 руб., перечисленную по платежному поручению № 105 от 21.03.2023.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова