АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-4751/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (656008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (656058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. суммы займа  и 7 364 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (далее – истец, ООО «СК «Арамис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании 100 000 руб. суммы займа по договору № 1 от 12.02.2019 и 7 364 руб. 38 коп. процентов за пользованием суммой займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2                             (далее – третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 809 810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на возврат заемных средств.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 7 364 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа по договору № 1 от 12.02.2019.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 7 364 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа по договору № 1 от 12.02.2019 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему. 

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (заемщик) 12.02.2019 заключен договор займа (беспроцентного)               № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику или перечислись  на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 15.02.2019.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» выполнило обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме 100 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 40 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по делу                                          № А03-11490/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» признано   несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден                              ФИО4.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик возврат суммы займа не произвел, истец, требованием  от 04.03.2020, просил ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Поскольку ответчиком требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что сумма займа была досрочно возвращена, в подтверждение чего представил: расходные кассовые ордера № 2 от 28.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 3 от 12.03.2019 на сумму 50 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 28.02.2019  на сумму 50 000 руб., № 4 от 12.03.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 38-41), кассовую книгу за 2019 г., кассовые документы по счету 50, в том числе договор № 1 займа (беспроцентного займа) от 28.02.2019, приходные кассовые ордера № 2 от 28.02.2019,  № 3 от 12.03.2019, расходные кассовые ордера № 2 от 28.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 12.03.2019, бухгалтерскую отчетность за 2019 г. (л.д.67-81).

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возврата ответчиком заемных средств по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или                           «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                   № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016                                 № 305-ЭС16-12960 и др.).

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений. 

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3),                      № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. 

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком и третьи лицом, единственным участником и руководителем ответчика является ФИО2. Бывшим руководителем ООО «СК «Арамис» является ФИО2.

По крайней мере, с 22.10.2014 года участниками ООО «СК «Арамис» являются: ФИО2 (87,5% доли в уставном капитале), ФИО2 (12,5% доли в уставном капитале). ФИО2 является сыном ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с федеральным законом от 26 июля 2006 года                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8  статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

ФИО2 и ООО «СК «Арамис» входят в одну группу лиц на основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

ФИО2 и ООО «ССК» входят в одну группу лиц на основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

ФИО2 и ФИО2 входят в одну группу лиц на основании пункта 7 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

ООО «СК «Арамис» и ООО «ССК» входят в одну группу лиц на основании пункта 8 статьи 9 Закона № 135-Ф3.

Таким образом, ООО «ССК» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СК «Арамис» на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Таким образом, истец, ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (пункт 13  Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что займ предоставляется на срок по желанию заемщика, но не позднее 31.12.2019. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих разумные мотивы по досрочному возврату суммы займа, при отсутствии свободных оборотных активов (денежных средств). В подтверждения возможности досрочно возвратить сумму займа ответчик представил договор № 1 займа (беспроцентного займа) от 28.02.2019, приходные кассовые ордера № 2 от 28.02.2019,  № 3 от 12.03.2019, расходные кассовые ордера № 2 от 28.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 12.03.2019, согласно которым гражданин ФИО2 (займодавец) предоставил ООО «ССК» в лице ФИО2 (заемщик) сумму займа в размере 100 000 руб. на срок не позднее 31.12.2019. Согласно пояснениям ответчика, именно этими денежными средствами был возвращен займ истцу.

Определением от 19.11.2020 суд предлагал третьему лицу представить документы, подтверждающие наличие возможности предоставления займа ответчику по договору № 1 от 28.02.2019 (источник средств, переданных по договору займа) и доказательства невозможности  предоставления третьим лицом займа 13.02.2019. Третье лицо  не представило доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ по договору № 1 займа (беспроцентного займа) от 28.02.2019. Также ни третье лицо, ни ответчик, не представили разумных обоснований того, в связи с чем, при нуждаемости ответчика в заемных средствах и, якобы, финансовой возможности у третьего лица, являющегося директором и единственным участником ответчика, предоставить заем ответчику 28.02.2019, займ ответчику не мог быть предоставлен третьим лицом 13.02.2019. 

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 по делу № А03-11430/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Арамис» к ООО «ССК» признан недействительной сделкой  договор № 1 займа (беспроцентного) от 12.02.2019, заключенный между ООО «СК «Арамис» и ООО «ССК» в части условия о беспроцентном займе; применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО «ССК» в конкурсную массу  ООО «СК «Арамис» 8 578 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 12.02.2019 по 22.03.2020. Таким образом, проценты взысканы за период, включающий период после, якобы, возврата займа. Вместе с тем, в рамках обособленного спора в деле                                        № А03-11430/2019 ответчик требования конкурсного управляющего не оспаривал, доказательств возврата займа не представлял, указанное определение не обжаловал. 

Отсутствие в бухгалтерской отчетности ответчика за 2019 год в числе обязательств займа само по себе не свидетельствует о том, что полученная от истца сумма займа была ему возвращена. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание  аффилированность участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате истцу суммы займа.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании                                                   7 364 руб. 38 коп. процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» 100 000 руб. суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Е.А. Сосин