АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11836/2021

г. Тюмень

06 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 сентября 2021 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 сентября 2021 года. Апелляционная жалоба поступила 17 сентября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер рассмотрел без вызова сторон и ведения протокола в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 226 812 руб. 82 коп.     

Суд установил:

заявлен иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 213 289 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 13 522 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 05.12.2018 № ГК-928/2018, положениях ст. ст. 193, 314, 329, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.6-7).  

Дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения суда от 08.07.2021 рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом согласно ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ и что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505261047417, № 62505261047424.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2018 № ГК-928/2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Договор).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму  213 289 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 24.02.2021 № 8124 от 01.03.2021 № 8945, от 05.03.2021 № 9912, от 22.03.2021 № 12269, от 15.04.2021 № 16457, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

В соответствии с п. 2.2. Договора 2.2.Покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней о даты выписки универсального передаточного документа. Оплата может производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением денежных средств в кассу Поставщика либо передачей их уполномоченному лицу Поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей. 

Как указано в исковом заявлении полученный товар ответчик не оплатил, размер задолженности на настоящий момент составляет 213 289 руб. 99 коп. 

В связи с нарушением условий Договора и отсутствия полной оплаты поставленного товара истец после отмены судебного приказа, выданного по заявлению ООО «ГК Русойл» на взыскание с ООО «Урал-Дизайн-ПНП» задолженности и пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца по товара в полном объёме, размер задолженности не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 213 289 руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 13 522 руб. 83 коп., начисленной за период с 27.03.2021 по 29.06.2021. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. Договора за просрочку оплаты товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере: 

-при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

-при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на неё начисляются проценты;

-при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.  

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании пени в размере 13 522 руб. 83 коп. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 536 руб. (л.д.8-9). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 7 536 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на отправку заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 112 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данный спор относится к категории спорам, по которым соблюдение досудебного порядка их урегулирования является обязательным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и штрафных санкций с ответчика по указанному выше договору, 15.06.2021 в рамках арбитражного дела № А70-9180/2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.  

В обоснование судебных издержек на сумму 112 руб., понесенных в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (направление копии судебного приказа в адрес ответчика) и в целях направлениях копии искового заявления в адрес ответчика, в материалы дела представлены копии списков почтовых отправлений от 28.05.2021 № 9 (Партия № 294) от 30.06.2021 № 4 (партия № 314), заверенных организацией почтовой связи «Почта России».  

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки в сумме 112 руб. подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 226 812 руб. 82 коп., в том числе: 213 289 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, 13 522 руб. 83 коп. пени, а также 7 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 112 руб. судебных издержек.  

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Вебер Л.Е.