АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4263/2018

г. Южно-Сахалинск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания № 10 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований от 22.05.2018, взыскании  судебных  расходов,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис»–  ФИО2  по доверенности от  14.08.2018  №3, 

 от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – представитель не явился, 

 

    

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис» (далее  – заявитель, общество, ООО «Дальтехсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании  недействительным предписания от 22.05.2018 №10 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку оспариваемым предписанием инспекция заставляет  управляющую компанию произвести демонтаж  перегородки в тепловом узле, образующих отдельное помещение, которая (деревянная перегородка) не принадлежит  обществу на каком–либо праве, что прямо противоречит  ст.35 Конституции РФ. Данное имущество, как следует из акта проверки принадлежит третьим лицам, в связи с чем, в нарушение требований ст.ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)  управляющая компания не вправе распоряжаться данным имуществом, а отношения по использованию общего имущества многоквартирного дома являются гражданско-правовыми отношениями между собственниками  помещений дома и третьими лицами. При этом, наличие  или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем установки перегородки не может быть связано  с исполнением управляющей компанией предусмотренных  договором управления обязанностей по содержанию общего имущества дома. Общество указало и иные доводы  своего несогласия с оспариваемым предписанием.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Инспекция, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила,  представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд находит требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения государственной жилищной инспекции от 21.05.2018 №904 в отношении общества как управляющей компании  была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в 

<

...> связи с обращением  гражданки  ФИО3, проживающей в указанном выше доме в квартире №2  о ненадлежащем  содержании помещений  общедомового  имущества (подвала).

По результатам  проверки составлен акт от 22.05.2018 № 904,  из которого видно, что  жилой  дом по ул. Гайдука 33 обслуживает  общество как управляющая компания на основании  договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015. В акте проверки  по технической ошибке указан  другой адрес дома – ул. 2-я Пионерская, д.35 в г. Южно-Сахалинске.

В ходе проведения проверки  при обследовании  мест общего пользования – подвального помещения  №2  выявлен самовольный монтаж деревянных перегородок с обустройством  закрытого нежилого помещения (2х3 кв.м.) в тепловом узле. Разрешающих документов  на использование мест общего пользования – подвала  для хозяйственных  и других нужд собственником квартиры №3, управляющая компания инспекции не представила.

По результатам проверки  обществу инспекцией было выдано предписание за 10 от 22.05.2018 об устранении  выявленных нарушений  в результате проверки  лицензионных  требований.

Оспариваемым предписанием обществу в срок до  15.07.2018 предписано  в жилом доме №33 по ул. Гайдука в г. Южно-Сахалинске выполнить  демонтаж самовольно  возведенных перегородок в тепловом узле подвального помещения подъезда №2. Основанием для вынесения предписания указаны следующие нормативные правовые акты :  п.4.1.15 постановления Госстроя  России №170, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ,  п.10 постановления Правительства  РФ от 13.08.2006 №491.

Не согласившись с требованием указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что жилищной инспекцией был проведен лицензионный контроль.

 Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании  предпринимательской  деятельности  по управлению  многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

Согласно п.13 Положения №1110, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". 

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст.ст.16 и 17  Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав  юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

 В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт в силу нормативных правовых актов должен быть не только законным, т.е. соответствовать требованиям закона по форме и содержанию, но и исполнимым как одним из признаков законности.

Между тем, согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс или ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 данного Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса).

Пунктом 3 Положения №1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 44 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила № 491).

Пунктами 10, 16 и 42 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом из материалов дела, в управлении общества находится многоквартирный дом по ул. Гайдука, 33 в городе Южно-Сахалинске.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Государственным  комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  27.09.2003 постановлением за №170 утверждены  Правила и нормы технической  эксплуатации жилищного фонда (далее-  Правила №170).

Согласно п.п. 1.7.1, 3.4.1, 4.1.15 Правил №170,  переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

 Не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения, использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Кроме того,  Постановлением Правительства РФ  от 03.04.2013 за №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме.

Согласно  данного перечня, в п.2 раздела 1 «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов»  «работы, выполняемые в зданиях с подвалами» :  проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В этой связи,  исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в помещении подвала спорного многоквартирного жилого дома по ул. Гайдука, 33 в г. Южно-Сахалинске одним из собственников  жилого помещения установлены дополнительные деревянные перегородки, с целью образования закрытого  нежилого помещения,  препятствующие обслуживанию инженерных систем жилого дома (теплового узла), что является нарушением приведенных выше в настоящем решении пунктов Правил № 170, и, установив, что на момент проведения проверки собственники помещений не принимали решений о возведении перегородок, разрешений на переустройство части общедомового имущества отсутствовало, суд приходит к выводу о допущенном со стороны  общества  нарушении  Правил №170  и иных указанных в акте проверки и в предписании нормативных правовых актов, в связи с чем, у жилищной инспекции имелись законные основания для выдачи управляющей компании  предписания, поскольку последняя была вправе требовать от собственника, незаконно установившего перегородки в подвале,  устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и посредством принятия мер  по их демонтажу.

Между тем, исполнимость предписания  является важным  требованием  к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение  которого наступает административная ответственность. 

Материалами дела подтверждается, что согласно оспариваемого предписания жилищной инспекцией  на управляющую компанию возложены обязанности по  самостоятельному демонтажу самовольно возведенных перегородок в тепловом узле  подвального помещения подъезда №2 спорного дома. 

При этом, спорное предписание  не дает  обществу возможности  самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Несмотря на то, что  действующее законодательство  возлагает на управляющую организацию обязанность  обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома, в связи с чем, последняя  обладает рядом прав, в том числе,  по выявлению собственников незаконно возведенных сооружений и принятию к ним соответствующих мер, однако данные права и обязанности управляющая компания может реализовать только с учетом решений  общего собрания собственников жилья по пользованию  общим имуществом  дома. 

Предписание  в части  указания на обязанность  общества  самостоятельно устранить  перегородки  неисполнимо, поскольку у управляющей компании  отсутствует такое право, так как  возведение перегородок совершено собственником квартиры.

В свою очередь, предписание было бы исполнимо, если бы содержало иные формулировки требования в виде  принятия  мер об узаконивании  монтажа перегородки собственниками жилья или принятии мер  к демонтажу перегородки, которые управляющая компания могла реализовать через  инициирования созыва общего собрания собственников жилья по вопросу узаконивания монтажа перегородки, либо по вопросу обращения общества в суд от имени и в интересах собственников с иском о возложении  обязанности на собственника жилого помещения произвести   демонтаж возведенной им перегородки.

Следовательно, жилищная инспекция вынесла необоснованное предписание о возложении обязанности на общество о самостоятельном  демонтаже перегородки за счет средств общества, поскольку доказательств того, что спорные перегородки незаконно установлены именно обществом или принадлежат последнему на каком-либо праве, или эксплуатируются им, инспекцией суду не представлены.

В этой связи, у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на общество по демонтажу незаконно возведенных перегородок в подвале дома, в том числе, и по той  причине, что  данное требование противоречит гражданско-правовым принципам реализации и защиты права собственности, поскольку  системное толкование  ст.ст. 246, 290, 301, 304 ГК РФ,  ст. ст.36, 44 ЖК РФ, позволяет сделать вывод, что вопросы порядка использования общего имущества в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции собственников помещений в таком доме, при этом споры, возникающие между собственниками в связи с использованием такого имущества, разрешаются в судебном порядке и не могут быть отнесены к компетенции органа жилищного надзора или лицензионного контроля, в том числе, в связи с наличием у него полномочий на выдачу обязательных для исполнения предписаний, а наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем установки перегородки не может быть связано с исполнением управляющей компанией предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, оспариваемое предписание  суд признает незаконным и нарушающим права общества.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает. 

Рассматривая вопрос  о взыскании с заявителя судебных расходов,  суд приходит к следующему.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования  удовлетворены в пользу заявителя, то суд с жилищной инспекции взыскивает в пользу общества понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Между тем, общество при подаче иска в суд уплатило  по платежному поручению №182 от 21.06.2018 пошлину в большем размере – 4500 рублей.  

В этой связи, на основании ст. 333.40  Налогового кодекса РФ суд возвращает  заявителю из федерального бюджета  излишне уплаченную  им пошлину в размере 1500 рублей.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис» удовлетворить.

Признать недействительным  предписание Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 10 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований от 22.05.2018, выданное  ООО «Дальтехсервис».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в пользу ООО «Дальтехсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Возвратить  ООО «Дальтехсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №182 от 21.06.2018 государственную пошлину в размере  1500 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 

 

Судья                                                                                  И.Н. Шестопал