АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6541/19 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

 

Дело № А71-14263/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой  Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 по делу № А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Определением суда от 26.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 10.12.2019 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, совершенного между ФИО6 (супругой должника) и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, на момент его приобретения в сумме 1 500 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что не доказано недобросовестное поведение сторон и, что результатом совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, являются необоснованными, ввиду того, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в необходимом размере, не представлено, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате приобретаемого транспортного средства в сумме 1 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество «Т Плюс» в представленном в материалы дела отзыве, поддерживает доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Должник 14.11.2022 представил письменные пояснения, в приобщении к материалам дела которых судом кассационной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательства направления указанных письменных пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом указанные письменные пояснения фактическому возврату не подлежат, так как направлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.1979 между должником и ФИО7 заключен брак.

Супругой должника на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 реализовано в пользу ответчика, являющегося племянником должника, транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUARI-XJ, 2008 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZ7LZ9D011465, номер кузова WVGZZZ7LZ9D011465, черного цвета, паспорт транспортного средства 77УВ 028790 от 28.10.2008 г., по цене 1 500 000 руб.

Согласно договору ФИО6 указанную в пункте 3.1 договора купли-продажи от 09.06.2017 стоимость транспортного средства в сумме 1 500 000 руб. получила полностью, претензий по оплате к ответчику не имеет, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 г., совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 заключен с ответчиком, который является племянником должника. Факт оплаты подтверждается договором  купли-продажи.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о недобросовестности указанных лиц, при том, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве обоснования того, что результатам совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, последствием чего стало то, что должник лишился ликвидного имущества.

Исследовав указанные финансовым управляющим обстоятельства, судами принято во внимание, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 ФИО6 реализовала спорное имущество по цене 1 500 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 20.01.2022 № 046 рыночная стоимости транспортного средства составила 881 000 руб., с учетом чего, суды пришли к выводу, что ФИО6 получила равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельства, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Оценив доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что умысел сторон сделки направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также, что единственной целью сторон являлось причинение вреда другому лицу, суды установили, что основания для признания сделки недействительной по смыслу вышеуказанных норм отсутствуют.

Довод кассатора о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в необходимом размере, не представлено, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате приобретаемого транспортного средства в сумме 1 500 000 руб., судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку указанные обстоятельства финансовым управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, финансовый управляющий изначально указывал, что денежные средства, полученные по оспариваемой сделке были израсходованы на нужды должника и его семьи, следовательно, подтверждал факт получения оплаты по договору, доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности исполнить оспариваемую сделку и, в целом, отсутствие встречного предоставления по сделке финансовый управляющий заявил только в суде апелляционной инстанции, при том, что суд апелляционной инстанции не рассматривает новые доводы, заявленные впервые на стадии апелляционного обжалования. Суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 по делу № А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета  с  ФИО1  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова