ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7978/2025

Дело № А41-59245/24

30 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица по делу – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, по доверенности от 12.05.2025;

от третьего лица по делу – муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 по делу № А41-59245/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (ИНН 

<

***>) к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения, об обязании, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба" (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (далее также – ООО "Р.К.Х.", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее также – Минчистоты Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № P001-1403167333-83002412 от 20.05.2024 Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и об обязании Минчистоты Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО "Р.К.Х." многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

Решением от 04.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МБУ "КГС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ООО "Р.К.Х.", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Р.К.Х." имеет лицензию от 30.04.2015 № 567 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 05.03.2024 № НО38-1/2024 (далее – протокол) собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выбран способ управления - ООО "Р.К.Х.", в связи с чем был заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2024 № НО/38-М. 

19.03.2024 ООО "Р.К.Х." обратилось в ГУСТ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с приложением пакета документов (номер заявления Р001-1403167333-83002412). 

По результатам рассмотрения заявления ГУСТ МО принято решение от 20.05.2024 № Р001-1403167333-83002412 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов пп. "г" п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), мотивированное следующем: 

- заявителем в ГИС ЖКХ не размещены приложения к протоколу общего собрания собственников помещений (далее – ОСС), являющиеся его неотъемлемой частью, установленные пп. "д" п. 20 Требований к оформлению протоколов ОСС (далее – Требования), утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (документы (или копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих приглашенных лиц); 

- заявителем в ГИС ЖКХ размещен договор управления, подписанный лицом, которое согласно вопросам повестки дня не является представителем совета МКД в данном доме. Реестр собственников, подписавших договор управления, размещенный заявителем в ГИС ЖКХ, не содержит подписей собственников помещений в МКД. 

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Р.К.Х." был представлен полный пакет документов для принятия заинтересованным лицом решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО "Р.К.Х." разместило все необходимые документы на официальном сайте ГИС в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru). Сам факт размещения информации Министерством не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в общем собрании собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 05.02.2024 по 04.03.2024 принял участие представитель по доверенности собственника квартиры № 13, доверенность которого приложена к бланку голосования и размещена в ГИС ЖКХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления подписан лицом, не являющимся председателем совета МКД, и поэтому он не соответствует требованиям, также не является состоятельным.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что вместе с заявлением согласно приложенных к нему описи в управление представлялся протокол внеочередного общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в п. 20 Требований.

В соответствии с Протоколом ОСС № 11038-1/2024 от 05.03.2024 собственники по вопросу № 7 приняли решение о поручении инициатору собрания подписать единый договор управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений. При этом каждый собственник вправе самостоятельно заключить индивидуальный договор управления.

Общее собрание собственников помещений в МКД, своим решением, уполномочило инициатора собрания на подписание договора управления МКД от имени всех собственников, что подтверждается протоколом общего собрания.

Ни Жилищным кодексом, ни другими нормативными правовыми актами не установлено, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.

Пункт 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ устанавливает право председателя совета дома, а не запрет на подписание договора управления МКД другим лицом, уполномоченным на то решением общего собрания.

Доказательств того, что представленный обществом протокол ОСС по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения, в установленном законом порядке недействительным, судом не установлено, заинтересованным лицом не представлено.

Общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком N 938/пр.

Таким образом, оснований, препятствующих внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 по делу № А41-23482/24 и от 23.01.2025 по делу № А41-7490/24, от 23.06.2025 по делу № А41-6800/24.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 по делу № А41-59245/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова