Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28604/2023

09 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Норд Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 214 822,91 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «Центр Автосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Норд Логистик»  с требованием о взыскании 195 282,00 руб. долга, 19 540,91 руб. процентов по состоянию на 27.03.2023 г. с последующим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, 7 296,00 руб. госпошлины.

Определением суда от 04.04.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 06.09.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 06.09.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явился, отзыв, а также какие-либо ходатайства суду не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Центр Автосервис» (Исполнитель) и ООО «Норд Логистик» (Заказчик) заключен договор № 389/2022 от «23» сентября 2022 года на комплексное обслуживание транспортных средств (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять сервисные услуги и поставку сервисных материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить всё выполненное Исполнителем.

Согласно пункта 3.4 Договора оплата сервисных услуг / сервисных материалов производится Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после их принятия Заказчиком.

В рамках указанных договоров ООО «Центр Автосервис» оказало ООО «НОРД ЛОГИСТИК» услуги согласно следующим документам:

наряд-заказ № 55356 от 08.11.2022, УПД № 10015 от 08.11.2022 на сумму 66 007, 20 рублей;

наряд-заказ № 56344 от 15.12.2022, УПД № 11411 от 15.12.2022 на сумму 72 302, 80 рублей;

наряд-заказ № 56368 от 16.12.2022, УПД № 11414 от 16.12.2022 на сумму 1 410, 00 рублей;

наряд-заказ № 56371 от 16.12.2022, УПД № 11430 от 16.12.2022 на сумму 18 148, 00 рублей;

наряд-заказ № 56456 от 22.12.2022, УПД № 11612 от 22.12.2022 на сумму 34 768, 00 рублей;

наряд-заказ № 56457 от 22.12.2022, УПД № 11606 от 22.12.2022 на сумму 2 646, 00 рублей.

Все услуги/работы выполнены Исполнителем в отношении транспортных средств Заказчика, указанных в приложении № 3 к Договору, в полном объёме и в соответствии с требованиями Заказчика, что подтверждается подписью уполномоченного лица Заказчика в вышеуказанных документах и печатью организации. Претензий по качеству услуг и поставленной продукции, а также техническому состоянию транспортных средств в адрес ООО «Центр Автосервис» не поступало.

Согласно акта сверки взаимных расчётов общая сумма задолженности ООО «Норд Логистик» перед ООО «Центр Автосервис» составляет 195 282, 00 руб.

Согласно пункта  5.5 Договора ООО «Центр Автосервис» имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за весь период просрочки оплаты. По расчету истца размер неустойки за период с  22.11.2022 по 27.03.2023 составил 19 540,91руб.

В адрес Заказчика было направлено требование от 01.02.2023 о погашении задолженности на основании акта сверки взаимных расчётов и универсального передаточного документа, подписанных Заказчиком, а также договорной неустойки.

Ответа на претензию, полученную Ответчиком 16.02.2023 (отчёт об отслеживании отправления № 80082081360019), не последовало. Каких-либо поступлений денежных средств со стороны Ответчика для погашения задолженности по состоянию на дату составления иска не производилось, указанное требование в полном объёме не исполнено.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье  779, статье  781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела, в том числе представленными истцом  УПД, наряд-заказами, Актом сверки взаимных расчетов, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 195 282,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Норд Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 195 282,00 руб. долга, 19 540,91 руб. неустойки по состоянию на  27.03.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 7 296,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.