Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2285/2024

г.Липецк

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаковой В.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению          

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> вл.37) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

о взыскании 3 213 582 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представитель, доверенность от 09.02.2024, 

от ответчика  – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (далее - истец, ООО «СТАЛЬТОРГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»  (далее – ответчик, ООО «Гефест») о взыскании 3 213 582 руб. 78 коп., в том числе: 3 142 284 руб. основной долг по договору подряда №СТЛ250423 от 25.04.2023, 71 298 руб. 78 коп. неустойка (пеня).

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-2285/2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, документов во исполнение определения суда не представил. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 25.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (заказчик) и ООО «Гефест» (подрядчик) подписан договор подряда № СТЛ250423, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику  выполнить работ по строительству здания склада производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы согласно установленным срокам, при условии своевременной передачи материалов и предоставления спецтехники (механизмов) заказчиком. Срок начала работ - не позднее 01 мая 2023 года. Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме не позднее 01 ноября 2023.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 092 766 руб., в т.ч. НДС 20% 848  794,33 руб.

Из пункта 5.1. договора следует, что заказчик производит оплату следующим образом: предварительная оплата в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора и на основании полученного счета заказчиком. В течение 5-ти рабочих дней, начиная с даты оплаты заказчиком предварительной оплаты. Подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму оплаченной предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны, производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (справки) формы КС-2 и КС-3. подрядчик предоставляет счет-фактуру на сумму выполненных работ. подрядчик должен уведомить заказчика о необходимости приемки работ. заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения талого уведомления (акта приемки-передачи работ и справки по формам КС-2, КС-3) проверяет и принимает работу или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. после чего, подрядчик исправляет выявленные замечания и повторно предъявляет работы заказчику. стороны производят приемку-сдачу выполненных работ, с последующей оплатой заказчиком в соответствии с п.5.3 договора.

В рамках договора подряда № СТЛ250423 от 25.04.2023, ООО «СТАЛЬТОРГ» перечислило в ООО «Гефест» денежные средства в сумме 3 142 284 руб., согласно платежным поручениям:

- № 3300 от 28.04.2023 на сумму 1 500 000 руб.,

-  № 6055 от 04.08.2023  на сумму 500 000 руб.,

-  № 6810 от 29.08.2023 на сумму 11 42 284 руб.  (л.д. 13-15).

Однако работа подрядчиком выполнены не были.

Истец  направил ответчику претензию №756 от 27.11.2023  об отказе от исполнения  договора подряда и о и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей природе он является договором строительного подряда и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, по общему правилу для возврата аванса по договору строительного подряда в качестве неосновательного обогащения такой договор должен быть расторгнут, поскольку с расторжением договора у стороны возникают соответствующие обязательства из неосновательного обогащения. 

Досудебной претензией №756 от 27.11.2023 истец отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих сдачу результата работ либо возврат денежных средств, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 142 284 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 71 298 руб. 78 коп. за период с 02.11.2023 по 15.11.2023.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания работ по настоящему договору подрядчик по письменному требованию уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период  с 02.11.2023 по 15.11.2023, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 71 298 руб. 78 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 71 298 руб. 78 коп. за период с 02.11.2023 по 15.11.2023.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 39 068 руб. (платежное поручение № 1383 от 28.02.2024).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 068 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 213 582 руб. 78 коп., в  том числе 3 142 284 руб. основной долг, 71 298 руб. 78 коп. неустойка (пеня) за период с 02.11.2023 по 15.11.2023, а также 39 068 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова