1087/2023-334499(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 71198/2023  

г. Москва Дело № А40-109619/21 15.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО  

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. по делу № А40-109619/21  об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» о пересмотре судебного акты по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Поречье»: ФИО2 по дов. от 10.01.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 должник ООО  «Поречье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от  12.02.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 утвержден  конкурсным управляющим ООО «ПОРЕЧЬЕ» ФИО4 (ИНН 

<

***>, члена  СРО САУ «Авангард», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №  596, адрес для направления корреспонденции: 119435, 

<

...>, а/я 854).  

15.05.2023, с учетом дополнений от 15.06.2023, в суд поступило заявление АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пересмотре  судебного акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно которому  заявитель просил:  

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по  делу № А40-109619/21-128-275 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  

2. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу   № А40-109619/21-128-275.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении  заявления АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 отменить,  принять новый судебный акт.  

От конкурсного управляющего ООО «Поречье» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Поречье»  возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с  этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу  

 № А40-109619/2021 признано недействительным соглашение об отступном № 1 от  09.08.2019, заключенное между ООО «Поречье» и АО КБ «Интерпромбанк», применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  недвижимого имущества, восстановлена задолженность ООО «Поречье» перед АО КБ  «Интерпромбанк» (Определение об исправлении опечатки от 09.12.2022).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу 

 № А40-109619/2021 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от  02.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу  

 № А40-109619/2021 оставлены в силе. 

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель просит пересмотреть судебный акт о признании недействительной  сделкой соглашение об отступном № 1 от 09.08.2019 на основании доводов,  содержащихся в отзыве конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» на заявление  АО КБ «Интерпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНПЗ- Продукт» в рамках дела № А70-11778/2019.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу 

 № А70-11778/2019, оставленным в силе Постановлением Восьмого Арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления АО КБ  «Интерпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт»  отказано.  

Апеллянтом не обосновано, каким образом обстоятельства, указанные конкурсным  управляющим ООО «АНПЗ-Продукт», могли повлиять при вынесении Определения от  19.08.2022.  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  

произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).  

Иные доводы заявителя, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не  верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, рассматриваемый процессуальный вопрос, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, не подтверждают законность и обоснованность заявления.  

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся  обстоятельств и как следствие оснований для удовлетворения как жалобы, так и  заявления.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. по делу 

 № А40-109619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев