ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3060/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

Чистяков О.В. по паспорту, представитель  Рачкова А.В.

Представитель  Михеева Е.В. Голубева К.А. по доверенности от 04.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10981/2018)  Чистякова О.В. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.03.2018 по делу № А26-3060/2017 (судья Е.И. Москалева), принятое

по заявлению Чистякова О.В. 

о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО «Красная Калина» - объекта незавершённого строительства 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» (далее – должник, ООО фирма «Красная Калина»; ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306; адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34 А) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 ноября 2017 года № 210.

В рамках дела о банкротстве 30.01.2018 единственный учредитель должника Чистяков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО фирма «Красная Калина» - объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв.м.

Определением от 14.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Чистякова Олега Владимировича об изменении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося  в залоге (объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв. м).

Определение обжаловано Чистяковым О.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и изменить порядок и условие продажи залогового имущества.

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не провел оценку имущества, являющегося предметом залога, начальная цена продажи имущества занижена, реальная рыночная цена объекта незавершённого строительства согласно отчету № 28-02-1-1/18 от 28.02.2018, выполненного оценщиком ООО «Экоцентр», составляет 157 337 000 руб.. рыночная цена права аренды земельного участка - 32 250 000 руб.  Заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на недействующих положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Податель также указывает, что  отсутствовал в судебном заседании 12.03.2018 года и не имел возможности ознакомиться с экспертизой, предоставленной конкурсным кредитором тем  самым  был  лишен  возможности  защитить  свои  права  и  нрава кредиторов. У Заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с экспертизой и предоставить свои возражения относительно ее, в связи с чем, полагает, что при вынесении решения судом не были установлены действительные взаимоотношения сторон, решение принято по неполно исследованным материалам и в отсутствие заявителя.

От Михеева Е.В., конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Указанные лица в отзывах, в частности, ссылаются на пропуск заявителем срока для заявления о разрешении разногласий.

От Чистякова О.В.  поступили письменные объяснения, в которых податель жалобы полагает, что установленный п. 4 ст. 138 Закона срок Чистяковым О.В. не был пропущен, т.к. конкурсным управляющим не была надлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, наоборот, данным лицом были совершены действия, направленные на введение в заблуждение лиц, участвующих в деле. Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о разногласиях относительно утверждённых залоговым кредитором начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также просит назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества. 

В судебном заседании Чистяков О.В. сообщил, что в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поддержал доводы жалобы.

Представитель  Михеева Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на утверждении о пропуске Чистяковым О.В. срока для обращения с заявлением о разногласиях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что  сведения о Порядке продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения опубликованы конкурсным управляющим  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2017.

С настоящим заявлением о разногласиях Чистяков О.В. обратился в суд 30.01.2018.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком. Его восстановление возможно при наличии уважительных причин в порядке,  предусмотреном статьей 117 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (подлежащим применению по аналогии), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае Чистяков О.В.  при рассмотрении заявления судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавал. 

В отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Чистякова О.В. по существу и производство по заявлению подлежало прекращению.

Заявленное Чистяковым О.В. в рамках апелляционного разбирательства ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о разногласиях относительно утверждённых залоговым кредитором начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.03.2018 по делу №  А26-3060/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить  производство по заявлению Чистякова О.В. о разрешении разногласий.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева