ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88209/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5374/2018)  ООО «Профиль»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-88209/2017 (судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 646 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 920 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не установил факта наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем взыскание задолженности в заявленном размере необоснованно. Кроме того, взыскание госпошлины в сумме 15 920 руб. податель жалобы считает неправомерным, поскольку уплата госпошлины произведена по другому делу.

В канцелярию апелляционного суда от истца 02.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От истца  02.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-57951/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 006 841 руб. 52 коп. задолженности и 54 912 руб. расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 17.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017284509 от 29.08.2017.

При этом денежные средства во исполнение решения суда были перечислены на расчетный счет Учреждения лишь 26.09.2017, что подтверждается платежным поручением №327298.

В связи с чем Учреждение начислило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения соответствующих убытков по 26.09.2017 в общей сумме 646 007 руб. 05 коп. и направило в его адрес претензию от 28.09.2017 №2089 об их уплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в вышеназванном размере, выразившегося в сбережении соответствующих денежных средств за счет Учреждения в виде платы за коммунальные услуги, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А56-57951/2016 и не подлежит доказыванию вновь.

Истец, применив вышеназванные правила, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 646 007 руб. по состоянию на 26.09.2017, то есть на дату погашения соответствующей задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвёл зачёт излишне уплаченной суммы государственной пошлины  по  делу № А56-57951/2016, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2018 по делу №  А56-88209/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина