АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5226/2025

г.Нижний Новгород                                                                                            27 мая 2025 года                                              

Резолютивная часть решения  объявлена                                                         15 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-104),

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве потерпевшего - ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

при участии в деле представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 12.12.2024 №07-015-ОШ),

от арбитражного управляющего ФИО1: не явились, извещены,

от потерпевшего: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обралось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором свою вину признает, просит суд признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу №А43-53603/2019 ОАО "Коммунтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу №А43-53603/2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А43-53603/2019. Конкурсным управляющим ОАО "Коммунтехсервис" утверждена ФИО1, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу №А43-53603/2019 требования МУП "Водник" в размере 316377, 83 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунтехсервис" как требования кредиторов третьей очереди. По информации, опубликованной в сервисе "Картотека арбитражных дел", указанное определение было опубликовано 24.09.2024.

С целью исполнения требования пункта 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ), арбитражный управляющий ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ сведения о включении требований МУП "Водник" в реестр требований кредиторов в течение пяти рабочих дней с даты включения в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунтехсервис", то есть не позднее 01.10.2024.

В свою очередь, в карточке должника ОАО "Коммунтехсервис" в ЕФРСБ по состоянию на 24.02.2025 отсутствовали сведения о включении требований МУП "Водник" в размере 316377, 83  руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунтехсервис".

На основании вышеизложенного, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о включении требований МУП "Водник" в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунтехсервис" является нарушением требований пункта 7.2 статьи 16 Закона №127-ФЗ.

2). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу №А43-53603/2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ОАО "Коммунтехсервис" ФИО1 продлены на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 14.11.2024, а арбитражному управляющему определено представить к судебному заседанию документально обоснованный письменный отчет об итогах конкурсного производства с мотивированным ходатайством о продлении (завершении) конкурсного производства.

Таким образом, с учетом требования суда о предоставлении документов, отчет об итогах конкурсного производства должен был быть представлен конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области не позднее 14.11.2024.

Вместе с тем, из содержания определения от 14.11.2024 по делу №А43-53603/2019 следует, что к судебному заседанию поступило только ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в настоящее время не рассмотрены обособленные споры, поданные в рамках дела о банкротстве.

В ходе административного расследования по результатам ознакомления с материалами дела №А43-53603/2019 было установлено, что 14.11.2024 через систему "Мой арбитр" конкурсным управляющим ФИО1  суду представлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства, в свою очередь, отчет арбитражным управляющим представлен не был, что подтверждается снимком экрана (скриншотом) системы Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, отчет об итогах конкурсного производства в нарушение требований пункта 3 статьи 143 пункта 1 статьи 147 Закона №127-ФЗ, ФИО1 к дате судебного заседания представлен не был.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению отчета об итогах конкурсного производства ОАО "Коммунтехсервис" к дате судебного заседания, назначенного на 14.11.2024 признано Управлением нарушением требований пункта 3 статьи 143 в совокупности с пунктом 1 статьи 147 Закона №127-ФЗ.

3). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу №А43-11381/2021 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-11381/2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу №А43-11381/2021 конкурсным управляющим ООО "Водоканал" утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 по делу №А43-11381/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 29.08.2024.

Вместе с тем, протокольным определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 29.08.2024 №А43-11381/2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 28.11.2024. Конкурсному управляющему определено представить к судебному заседанию документально обоснованный письменный отчет об итогах конкурсного производства с мотивированным ходатайством о продлении (завершении) конкурсного производства.

Таким образом, с учетом требования суда о предоставлении документов, отчет об итогах конкурсного производства должен был быть представлен конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области не позднее 28.11.2024.

В свою очередь, из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 28.11.2024 №А43-11381/2021 следует, что к судебному заседанию поступило только ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в настоящее время не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве завершены.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента утверждения ФИО1 (27.05.2024) конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлен отчет об итогах проведения процедуры конкурсного производства.

В данном определении судом также сделан вывод, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В связи с чем судом конкурсному управляющему указано на недопустимость совершения действий, приводящих к затягиванию процедуры, а также на необходимость добросовестного выполнения своих обязанностей в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, факт того, что отчет об итогах конкурсного производства в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ в совокупности с пунктом 1 статьи 147 Закона №127-ФЗ к дате судебного заседания (28.11.2024) представлен не был, подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу № А43-11381/2021.

Таким образом, отчет об итогах конкурсного производства в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ и пункта 1 статьи 147 Закона №127-ФЗ, ФИО1 к дате судебного заседания представлен не был.

На основании вышеизложенного, бездействие конкурсного управляющего ООО "Водоканал" ФИО1 по непредставлению отчета об итогах конкурсного производства ООО «Водоканал» к дате судебного заседания, назначенного на 28.11.2024 является нарушением требований пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ в совокупности с пунктом 1 статьи 147 Закона №127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, в бездействии конкурсного управляющего ОАО "Коммунтехсервис" ФИО1 выявлено нарушение положений:

-     пункта 7.2 статьи 16 Закона №127-ФЗ, что выразилось в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов,

- пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ в совокупности с пунктом 1 статьи 147 Закона №127-ФЗ, что выразилось в непредставлении по требованию суда отчета об итогах конкурсного производства.

При этом Управлением установлено, что ранее решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-25714/2024 ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, с 07.11.2024 (15 дней со дня принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу №А43-25714/2024) по 24.02.2025 время ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, установленному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявив в действиях ФИО1 указанные нарушения, с учетом совершения ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ повторно, Управление, усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и составило протокол об административном правонарушении от 24.02.2025 №40055225..

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспорено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Из положений статьи 20.3 Закона №127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона №127-ФЗ, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Закона №127-ФЗ сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона №127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о включении требований МУП "Водник" в реестр требований кредиторов подлежали публикации в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты включения в реестр требований кредиторов ОАО "Коммунтехсервис", то есть не позднее 01.10.2024. Однако по состоянию на 24.02.2025 такие сведения в ЕФРСБ опубликованы не были, что является нарушением является нарушением пункта 7.2 статьи 16 Закона №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области об 16.05.2024 по делу № А43-53603/2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ОАО "Коммунтехсервис" ФИО1 были продлены на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 14.11.2024, а арбитражному управляющему определено представить к данному судебному заседанию документально обоснованный письменный отчет об итогах конкурсного производства с мотивированным ходатайством о продлении (завершении) конкурсного производства.  Однако указанный отчет конкурсным управляющим представлен суду не был, что является нарушением пункта 3 статьи 143 и пункта 1 статьи 147 Закона №127-ФЗ.

Протокольным определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 29.08.2024 № А43-11381/2021 конкурсному управляющему определено представить до 28.11.2024 документально обоснованный письменный отчет об итогах конкурсного производства с мотивированным ходатайством о продлении (завершении) конкурсного производства. Вместе с тем, судом установлено, что с момента утверждения ФИО1 (27.05.2024) конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлен отчет об итогах проведения процедуры конкурсного производства. Таким образом, факт того, что отчет об итогах конкурсного производства в нарушение требований пункта 3 статьи 143 в совокупности с пунктом 1 статьи 147 Закона №127-ФЗ к дате судебного заседания (28.11.2024) представлен не был, подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 28.11.2024 №А43-11381/2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушено положение пункта 7.2 статьи 16 и пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ.

При этом ранее, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-25714/2024 с назначением административного наказания в виде предупреждения).

Соответственно, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, было обоснованно установлено наличие совершенного финансовым управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом характера вменяемых нарушений, исходя из целей и задач административного производства, принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ФИО6 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вменяемых нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий в виде ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 КоАП РФ, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего ФИО1 устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд  

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                       И.С.Волчанская