Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ruИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7188/2021

г. Хабаровск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 715 700 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность № б/н, диплом от 30.06.2005; 

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № б/н от 03.06.2021, диплом от 26.06.2003.

Автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  с последующим выкупом от 25.06.2018 в размере 40 095 руб., о взыскании выкупной стоимости транспортного средства по договору в размере 1 189 905 руб., пени в размере 485 700 руб. 01 коп., всего – 1 715 700 руб. 01 коп.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы по договору аренды с последующим выкупом от 25.06.2018 и выкупной стоимости транспортного средства, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях указал на то, что неисполнение обязательства вызвано чрезвычайной ситуаций, сложившееся на территории Хабаровского района в связи с коронавирусом. Сослался на то, что истец не воспользовался правом на расторжение договора. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец разрешение ходатайства о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды с последующим выкупом.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство состав, технические характеристики  и количество которого указаны в Перечне передаваемого транспортного средства (Приложение № 1) вместе со всеми принадлежностями и необходимой для его использования документацией, а арендатор обязуется принять указанное транспортное средство и уплатить арендную плату в соответствии с настоящим договором. Транспортное средство передается арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1.).

Пунктом 1.4. установлен срок аренды с 25.06.2018 по 30.04.2021.

Выкупная цена транспортного средства составляет 2 673 190 руб. без НДС (пункт 1.5 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема – передачи от 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2019), арендная плата в размере 2 358,69 руб. и выкупная цена в размере 78 623, 23 руб. начисляются ежемесячно, при этом оплачиваются арендатором в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 3 к договору (пункт 3.2.).

Пункт 4.4 договора устанавливает, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы и выкупной цены транспортного средства арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по выкупной стоимости в размере 1 189 905 руб., основной долг по арендной плате в размере 40 095 руб. за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.

В связи с наличием просрочки уплаты истцом начислена неустойка в размере 485 700 руб. 01 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Уведомлением от 11.03.2021 № 119/2021 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, потребовал оплаты.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей  в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду недвижимого имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривалось. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в общем размере 1 230 000 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 4.4. договора.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы.

Ответчик ссылается на то, что в результате  чрезвычайной ситуации КФК ФИО2 понесло убытки, что не позволило исполнить обязательства по договору.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание ставку неустойки (0,3 % в день или 365,3 % в год), что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств,  суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

При этом с учетом  действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 161 900 руб. (исходя из  ставки 0,1 % в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» задолженность по выкупной стоимости в размере 1 189 905 руб., основной долг по арендной плате в размере 40 095 руб., неустойку в размере 161 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 157 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                            Е.Н. Серова