Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70191/2017

Дело № А40-157013/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-157013/17, принятое судьей Сорокиным В.П (83-1194)

по иску ООО "ПромСтройПроект" (ИНН 

<

***>) к ФГУП "ГВСУ № 2" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 51 457 311 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПромСтройПроект" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "ГВСУ № 2" о взыскании денежных средств в размере 51 457 311 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до завершения реорганизации ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 производство по делу приостановлено до завершения реорганизации ФГУП "ГВСУ № 2".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, возобновить производство по делу, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по исковому заявлению ООО "ПромСтройПроект" о взыскании с ФГУП "ГВСУ № 2" денежных средств в размере 51 457 311 руб. 85 коп.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2017 № 340 «О мерах по выполнению пункта 4 Указа президента Российской Федерации от 29.12.2016 ФГУПы Федерального агентства специального строительства приняты в ведение Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России», которому было присвоено новое наименование – «Главное военно-строительное управление №2».

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» принято решение о реорганизации ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в форме присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий «Главное военно-строительное управление № 1», «Главное военно-строительное управление №2», «Главное военно-строительное управление №3», «Главное строительное управление № 11» и «Главное военно-строительное управление № 16».

Таким образом, после завершения реорганизации права и обязанности ФГУП "ГВСУ № 2" перейдут к ФГУП "ГВСУ № 14", следовательно решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности в связи с возможностью последующего истребования задолженности, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до завершения реорганизации ФГУП "ГВСУ № 2".

Суд апелляционной инстанции признает заявление о приостановлении не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации и невозможностью рассмотрения спора по существу без установления данных обстоятельств.

По смыслу названной нормы права, основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации, учитывая, что ответчик ссылается только на изданный приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 г. № 396, в котором отражена предстоящая реорганизация ФГУП «ГВСУ № 2» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с гражданским законодательством реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в полном объеме.

Таким образом, правовая природа данной формы реорганизации юридического лица обусловливает возможность перехода прав и обязанностей по договору к иному юридическому лицу. Следовательно, при реорганизации в форме слияния не возникает сомнений в том, какое именно юридическое лицо будет правопреемником, - в отличие от таких форм реорганизации, как разделение или выделение, при осуществлении которых правопреемник может быть неочевиден, поскольку к каждому из вновь образованных юридических лиц переходят права и обязанности реорганизуемых юридических лиц в соответствующей части.

При реорганизации юридического лица в форме слияния, находящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания реорганизации существует, функционирует и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. После внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.11.2017г. подлежит отмене, а ходатайство ответчика о приостановлении оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017  по делу № А40-157013/17 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                            Е.В.Бодрова 

 

                                                                                                                        И.А. Титова