АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

      Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И  Е

г. Волгоград                                                 Дело А12-41002/2019 

«11»  июня  2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

в заседании приняли участие:

от истца -  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000355 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы за период май 2019, июнь 2019, июль 2019 в размере 2 505 202,60руб., неустойку начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 102 698,22руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 814руб., расходы по оплате услуг представителя   размере 30 000руб. (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, указывает, что отборы проб и результаты испытаний получены с нарушением установленного законом порядка и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком  (абонент) заключен договор № 000355, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу  сточных вод,  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с п.6.1 договора абонент обязан обеспечить представителям  организации ВКХ или по ее указанию представителя иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам в следующем порядке: не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка поверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») , позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Пунктом 3.7 единого договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Разделом 3 Договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

В рамках договорных обязательств, уведомлением от 22.05.2019 истец  сообщил ответчику, что представителями химической лаборатории инспекции водных ресурсов будет произведен контрольный отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца. 

22.05.2019 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом  № 212-19, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.

По итогам отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что отражено в протоколе испытаний № 262-19 от 31.05.2019, № 266-19 от 04.06.2019.   Ответчик уведомлен о результатах контрольной проверки сточных вод (письмо № 254 от 06.06.2019).

В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которой за периоды май, июнь, июль 2019 составила 1 963 757, 37 руб., в том числе: за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 704 187,17 руб.; за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 690 042,82 руб.; за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 569 527,38 руб.

В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, сумма которой за периоды май, июнь, июль 2019 составила 541 445,23 руб., в том числе: за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 203 856,37 руб.; за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 188 253,82 руб.; за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 149 335,04 руб.

В адрес ответчика направлены счета на оплату указанных сумм, однако ответчик в добровольном порядке  задолженность  не оплатил, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 118 Правил N 644 Правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Возражая против исковых требований,  ответчик ссылается  на нарушение порядка отбора и исследования  проб сточной воды, в связи с чем,  заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение  экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Экос», эксперту ФИО2.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные Химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения» и являющиеся основой для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отраженные  в акте № 212-19 отбора проб сточных вод от 22.05.2019, протоколе испытаний № 262-19 от 31.05.2019, протоколе испытаний № 266-19 от 04.06.2019, расчете № 479 от 30.06.2019 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, расчете № 110 от 30.06.2019 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчете № 597 от 31.07.2019 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, расчете № 151 от 31.07.2019платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчете № 730 от 31.08.2019 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, расчете № 180 от 31.08.2019 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9., 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009?

По итогам проведенной экспертизы, эксперт дал следующее заключение:

Результаты испытаний (исследований) и измерений указанные в протоколе испытаний сточной воды № 262-19 от 31.05.2019 г. и протоколе № 266-19 от 04.06.2019г. со ссылкой на акт отбора проб № 212-19 от 22.05.2019 г. расчеты № 479 от 30.06.2019г., №110 от 30.06.2019г., № 597 от 31.07.19 г., № 151 от 31.07.19 г., №730 от 31.08.2019г., №180 от 31.08.2019г. (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) являются недостоверными и не соответствуют требованиям п.5.7, 5.9., 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям»;

Произведенные лабораторные исследования испытательной лабораторией «Химическая лаборатория Инспекции водных ресурсов» протокол испытаний сточной воды № 262-19 от 31.05.2019 г. и протокол № 266-19 от 04.06.2019г. со ссылкой на акт отбора проб № 212-19 от 22.05.2019 г. расчеты № 479 от 30.06.2019г., №110 от 30.06.2019г., № 597 от 31.07.19 г., № 151 от 31.07.19 г., №730 от 31.08.2019г., №180 от 31.08.2019г., не соответствуют методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам, обнаруженные показатели в пробах сточных вод являются недостоверными и не могут быть использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс.

Отобранные пробы сточных вод по акту № 212-19 от 22.05.19 г не соответствует требованиям п.23, 25, 27 и 40 в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте согласно требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» утвержденных Постановлением правительства РФ №525 от 21.06.2013 г.

Отсутствует (не предоставлено по определению суда) подтверждение квалификации сотрудников в соответствии требованиям п. 5.2стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025 - отсутствие сведений по проведенным испытаниям и квалификации сотрудников производивших отбор проб, выполняющих исследования и самих исследований, что не подтверждает техническую компетентность процедуры отбора проб и влияет на достоверность и правильность проведенных расчетов платы;

Выполненные исследования по показателям отраженным в протоколе №262-19 от 31.05. 2019 и в протоколе №266-19 от 04.06.2019 - ХПК, БПК, жиры, взвешенные вещества, являются взаимоисключающими обобщенными показателями для сточных вод. Таким образом, осуществляя расчет за сверхнормативный сброс Инспекция водных ресурсов произвела расчет содержания загрязняющих веществ дважды по ХПК и БПК и содержащимся в них взвешенным веществам, жирам, нефтепродуктам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств суд признает экспертное заключение ООО «Научно-технический центр «ЭКОС»  допустимым доказательством по делу.  

В соответствии с пунктом  1.1.  ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) настоящий стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Согласно пункту 5.4.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенные лабораторные исследования испытательной лаборатории инспекцией водных ресурсов, приведенные в протоколе испытаний сточной воды № 262-19 от 31.05.2019 г. и протоколе № 266-19 от 04.06.2019г. со ссылкой на акт отбора проб № 212-19 от 22.05.2019 г. расчеты № 479 от 30.06.2019г., №110 от 30.06.2019г., № 597 от 31.07.19 г., № 151 от 31.07.19 г., №730 от 31.08.2019г., №180 от 31.08.2019г. (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие)  не могут являться  допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований  истцом не представлено, в  связи с чем  суд не находит оснований для удовлетворения  требований ООО «Концессии водоснабжения».

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу,  в том числе за проведение судебный экспертизы, относятся на истца.

Из материалов дела следует, что истцом на депозит суда внесена сумма 49 000 руб. за производство судебной экспертизы (платежное поручение № 1092 от 11.02.2020), которая подлежит перечислению экспертной организации. При этом, счет на оплату стоимости экспертного исследования выставлен на сумму 50 000 руб., следовательно, с истца в пользу ООО  НТЦ «ЭКОС» подлежит взысканию 1000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Научно-технический центр «ЭКОС» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 1 000 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова