ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 года

15АП-9270/2017

                                                                                                                15АП-10069/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2017; 

ФИО3, лично, по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4; Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению финансового управляющего должника ФИО4 к ФИО3; Кошелевой Людмиле Алексеевнев рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 ,принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее по тексту – управляющий) с заявлением к ФИО8 (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2012 транспортного средства марки Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства 03.12.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО8 отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в части запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче третьим лицам транспортного средства MERCEDES-BENZ G320; 2007г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 40364820; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УН192557. 

Не согласившись с определением суда от 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015, финансовый управляющий должника ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО4 мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана правовая оценка законности действий ответчика (ФИО8), поскольку ею не была проявлена должная осмотрительность при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, заключение договора купли-продажи транспортного средства было совершено с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания по неисполненному мировому соглашению, утвержденному определением Геленджикского городского суда от 13.10.2011 по делу № 2-2451/2011 и решении Геленджикского городского суда делу № 2-3355/2014 от 04.12.2014 на общую сумму задолженности должника перед АО «НК Банк» 575 381 821,48 руб.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю мотивирована тем, что заключение оспариваемой сделки представляет собой злоупотребление права, выраженное в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания. Однако транспортное средство, переданное в собственность ФИО8 по договору купли-продажи от 03.12.2012, фактически из владения должника не выбыло. Новый собственник не обращался в Госавтоинспекцию с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, административные штрафы за период с 22.10.2015 по 04.04.2017 продолжали поступать на имя должника, оспорены им в установленном законом порядке не были. Реализация транспортного средства была произведена аффилированному лицу, поскольку по сведениям Управления ЗАГС Краснодарского края у ФИО3 и ФИО8 имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТКК-Трейд» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Также конкурсным кредитором ФИО6 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор не был привлечен к участию в данном обособленном споре. Кредитор также просит привлечь ИП ФИО6 в качестве лица, участвующего в деле в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО6 ходатайств, исходя из следующего.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку ИП ФИО6 не является ни основным лицом, участвующим в деле о банкротстве или ни непосредственным участником настоящего обособленного спора, нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции выразившееся в непривлечении ИП ФИО6 к участию в обособленном споре судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО6 в качестве лица, участвующего в обособленном споре, исходя из того, что ИП ФИО6, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина ФИО3, в любом случае имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвует ли он непосредственно в настоящем или ином обособленном споре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В ходе совершения действий по формированию конкурсной массы финансовым управляющей были истребованы из регистрирующего органа сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Среди полученного финансовым управляющим перечня транспортных средств, числящихся за должником, имелись сведения о регистрации транспортного средства марки Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, реализованный ФИО3 ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2012.

Полагая, что указанная сделка была совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора купли-продажи, который, по мнению заявителей жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по передаче имущества в собственность. 

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2012 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, по условиям которого должник передает в собственность ответчику вышеуказанный автомобиль за 2 400 000 руб.

Также представлена расписка ФИО3 от 03.12.2012 в получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2012 в размере 2 400 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю Регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11.09.2017 № 7/10-05-6675 следует, что с 08.12.2010 по 07.04.2017 собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ G320; 2007 г.в.; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 40364820 зарегистрирован ФИО3.

Таким образом, ФИО8 был нарушен срок внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства, установленного пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

В письменных пояснениях относительно нарушений сроков внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства ФИО8 пояснила, что желание ФИО3 оставить за собой дорогостоящие номерные знаки, наложенные обеспечительные меры на регистрационные действия с автомобилем привели к затягиванию процесса регистрации. После обращения к финансовому управляющему должника 04.04.2017, ФИО8 смогла изменить регистрационные данные в отношении нового собственника транспортного средства 08.04.2017.

Суд апелляционной инстанции усматривает все основания для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с письмом от 30.05.2017 № 12.1669/17.01-14/1 Управления ЗАГС Краснодарского края гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родителями несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 127-128). Указанный факт сторонами по существу не оспаривается.

Из пояснений апеллянтов следует, что стороны сделки совместно проживают, однако брак между ними не зарегистрирован. В свою очередь ответчик и должник данное обстоятельство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу не опровергли. 

Поскольку должник ФИО3 и ответчик ФИО8 являются родителями малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянтов о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2012 заключен между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции неоднократно (определение от 27.07.2017, определение от 29.08.2017) предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств (источник происхождения, наличие соответствующих доходов и т.п.) в размере 2 400 000 руб. на момент совершения спорного договора, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела ФИО8 не представлено.

Поскольку в материалы дела представлена только копия расписки от 03.12.2012 о передаче денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2012, иные доказательства наличия средств для оплаты спорной сделки отсутствуют, судебная коллегия считает не доказанным факт реальной оплаты транспортного средства Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Доводы должника о том, что полученные им денежные средства были внесены в кассу ООО «РВ-Транс» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку источник внесенных денежных средств объективно не проверяем. При этом ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и наличия соответствующих денежных средств либо доходов на момент совершения спорной сделки судом не установлено. 

Кроме того, налоговым органом представлены постановления по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 38-126), подтверждающих наличие у ФИО3 административных штрафов по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, совершенных на транспортном средстве Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> за период с 22.10.2015 по 04.04.2017 на общую сумму 23 500 рублей.

Доказательств обжалования представленных постановлений, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. Таким образом, должник согласился с возложенными на него обязательствами по оплате административных штрафов.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 номер УИН 18810023140012537020 (т. 2 л.д. 126) следует, что ФИО3 27.05.2016 в 03 час. 30 мин., управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ G320, принадлежащим ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление, подписанное ФИО3, подтверждает, что автомобиль остался во владении и пользовании должника.

Более того, в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 № 18810023161003886700, от 22.05.2017№ 18810023161003933546, 15.04.2017 № 1880023160000794987 (т. 3 л.д. 85-87), подписанными ФИО3, должник продолжает пользоваться транспортным средством после изменения регистрационных данных о новом собственнике (08.014.2017) автомобиля Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически транспортное средство Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> не было передано новому собственнику, из владения ФИО3 с даты заключения договора-купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не выбывало, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о мнимости заключенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Совершение договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2012 с заинтересованным лицом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по указанному договору, при условии сохранения владения и пользования автомобилем прежним собственником (ФИО3) является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО8 надлежит признать недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО8, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8 ФИО3 автомобиля Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании договора купли-продажи от 03.12.2012 недействительным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Законом N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. На дату заключения оспариваемого договора действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Установив, что на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 возбуждено 14.12.2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Более того, регистрационные действия в отношении транспортного средства новым собственником не были произведены, в связи с чем сведения о том, что должник не является собственником автомобиля Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> заинтересованным лицам доступны не были. 

18.09.2016 ФИО8 обратилась к финансовому управляющему должника ФИО4 с заявлением об обращении в органы ГИБДД в целях снятия ограничений, на совершение регистрационных действий по регистрации автомобиля. Таким образом, до даты обращения ФИО8 к финансовому управляющему, финансовый управляющий ФИО4 не знал и не мог знать об оспариваемой сделке. 

Заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд Краснодарского края 01.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию финансовым управляющим не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Поскольку при принятии определения от 27.03.2017 по делу№ А32-39411/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с ФИО8 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

А также взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015 отменить. 

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО8.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Обязать ФИО8 возвратить ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных на основании чек-ордера от 26.07.2017. Возврат произвести на основании заявления ФИО6 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв