Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6287/2018

город Брянск

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Тройка", г. Брянск,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, 

третьи лица: 1) публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области,

2) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, 

3) общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт», г.Москва

о  взыскании 86 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность № 03 от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 4579/18 от 05.05.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Тройка", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, третье лицо: публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, о  взыскании 86 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

         Определением суда от 20.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 27.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту – технику ФИО5

18.09.2018 в суд поступило заключение эксперта №18-ТС52 от 10.09.2018.

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт», г.Москва.

С учетом заключения эксперта истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 23 100 руб. страхового возмещения, 1 850 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, и в силу ст. 123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме, полагая обоснованной сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП. Кроме того, полагает, что заявленные истцом суммы расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовых расходов необоснованно завышены последним

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля L4H2M2A, государственный регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Тройка», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО7., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В данном ДТП автомобилю L4H2M2A, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

ООО «Тройка» обратилось в АО ««АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. 

Потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2017 о несогласии с размером страховой выплаты и выплате причиненного ущерба в полном объеме (т.1, л.д. 11).

Согласно экспертному заключению №17-29 от 10.01.2018, подготовленному экспертом – техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 500 руб. 

Претензионным письмом от 15.02.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 86 600 руб.:  99 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО2) –                  12 900 руб.  (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования истца, изложенные в претензии от 15.02.2018, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Тройка» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля L4H2M2A, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО «Тройка» в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что отказывая в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, страховая компания исходила из того, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует  «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), действительная стоимость восстановительного ремонта ТС была установлена АО «АльфаСтрахование» путем проведения рецензии № S591/PVU/00121/17 о стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Компакт Эксперт» и составила                 3 500 руб. В связи с чем, ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещении.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

         Определением суда от 27.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта TC PEUGEOT Boxer рег. знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2017 года с учетом износа, на основании ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по материалам дела (с учетом фотоматериалов), с учетом того, что данное ТС произведено на территории РФ, с осмотром ТС с учетом акта осмотра ТС № 17-А25033 б/д, выполненного ООО ОНИКС». 

Проведение экспертизы поручить эксперту-технику ФИО5. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для проведения экспертизы документы из материалов дела №А09-6287/2018.

Согласно заключению эксперта № 18-ТС52 от 10.09.2018 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT Boxer рег. знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2017 года с учетом износа, на основании ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по материалам дела (с учетом фотоматериалов), с учетом того, что данное ТС произведено на территории РФ, с осмотром ТС с учетом акта осмотра ТС № 17-А25033 б/д, выполненного ООО ОНИКС», составляет 36 000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта-техника ФИО5 № 18-ТС52 от 10.09.2018, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения  и просил взыскать с ответчика 23 100 руб.  страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 03.07.2017, с учетом износа округленно – 36 000 руб. и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 12 900 руб. (36 000 руб. – 12 900 руб. = 23 100 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 23 100 руб.  недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО «Тройка» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, искового заявления, ведению дела в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., из них 3 000 руб. за изучение материалов и подготовку заявления о взыскании недоплаты по страховому случаю в досудебном порядке, 4 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за ведение дела в суде 1 инстанции.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией серии ОА № 0000010 от 01.03.2018.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил исковое заявление, пояснения по возражениям ответчика  (л.д. 61-62), ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 9 000 руб.,  в том числе 3 000 руб. – изучение материалов и подготовка искового заявления и 6 000 руб. – за представление интересов в суде. 

Расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств, того что претензия от 15.02.2018 была составлена представителем истца ИП ФИО3, тогда как подписана  представителем по доверенности ФИО8, в его же адрес отвечик направлял и ответ на претензию.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

Заявленные истцом требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Представитель истца не обладает статусом адвоката. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «Тройка» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность спора, объем оказанных по делу услуг (подготовку искового заявления, пояснений по возражениям ответчика (л.д. 61-62), ходатайства об уточнении исковых требований, а также участие в предварительных судебных заседаниях (25.07.2018 (в заседании отсутствовал представитель ответчика, в связи с чем заседание заняло непродолжительное время и было отложено), 20.08.2018 - до перерыва, 27.08.2018 – после перерыва, 23.10.2018), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом, в размере 9 000 руб. 

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 1 850 руб. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки от 14.06.2018 на сумму 500 руб., от 20.06.2018 на сумму 950 руб. и от 16.10.2018 на сумму 400 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек. 

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов, указав на то, что истец воспользовался агентскими услугами ООО «Экспресс32», однако не доказал, что иной способ доставки заказной корреспонденции был менее затратен. Тем не менее ответчик не представил доказательства стоимости доставки корреспонденции иным доступным и эффективным способом. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 850 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. подтверждаются квитанцией № 000025 от 13.12.2017.

По смыслу положений пп. 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику (основанных на заключении эксперта ИП ФИО2, за проведение которым экспертного исследования истцом и было уплачено 8 000 руб.),  в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта - техника в сумме  8 000 руб. распределяются следующим образом: 5 867 руб. – на истца,           2 133 руб. – на ответчика.

        Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 133 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта – техника.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 3 440 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №6 от 25.05.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 906  руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных истцом исковых требований).

Госпошлина в сумме 2 493 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования ООО "Тройка" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Тройка" 23 100 руб. страхового возмещения, 2 133 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, 1 850 руб. почтовых расходов, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 906 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "Тройка" из бюджета РФ 2 493 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.