832/2018-49816(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1614/2018

г. Владивосток

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НЕГОЦИАНТ-М» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2002,  адрес: ул. Светланская, д. 85, кв. 1, 

<

...>)  

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  26.11.2008, адрес: ул. Морская 1-я, д. 4, 

<

...>)  

о признании незаконным решения № 112 от 18.12.2017 об отказе в  продлении срока действия лицензии № 24599а от 18.10.2017 на розничную  продажу алкогольной продукции по месту расположения магазина «Вина  Франции», 

<

...>;  

об обязании продлить срок действия лицензии № 24599а на розничную  продажу алкогольной продукции по месту расположения магазина «Вина  Франции» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85;  

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,  паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2018,  паспорт, директор ФИО4 на основании решения от 07.07.20019,  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 21-01/2 от  09.01.2018, служебное удостоверение, представитель ФИО6 по  доверенности № 21-01-26/Д17, служебное удостоверение;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕГОЦИАНТ-М»  (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее –  ответчик, департамент) о признании незаконным решения № 112 от  18.12.2017 об отказе в продлении срока действия лицензии № 24599а от  18.10.2017 на розничную продажу алкогольной продукции по месту  расположения магазина «Вина Франции», 

<

...>; об обязании продлить срок действия лицензии № 24599а на розничную  продажу алкогольной продукции по месту расположения магазина «Вина  Франции» по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что  нежилые помещения в здании Литер А является пристроенными к  основному зданию по адресу: 

<

...>. и  находятся не менее ста метров от входа в «Детский сад Куприяновой».  

Кроме того, размещение ЧДОУ «Детский сад Куприяновой» по  спорному адресу состоялось в период деятельности ООО «Негоциант-М»  по законной продаже алкогольной продукции, на основании предыдущего  продления срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.  

Общество полагает, что при размещении ЧДОУ «Детский сад  Куприяновой» в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, не  было учтено, что такое размещение может нарушить право и законные  интересы других лиц на осуществление их деятельности, в частности ООО  «Негоциант-М».  

Более того, размещение в здании ЧДОУ «Детский сад Куприяновой»  и оформление лицензии на образовательную деятельность должно быть  проведено по специальному предварительному акту обследования здания и  согласования с Департаментом образования и науки Приморского края, с  учетом уже существующих в нем организаций, в целях безопасности для  данного детского дошкольного учреждения и других организаций.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что при проведении  выездной проверки сотрудниками департамента был установлен факт  нахождения образовательного учреждения (детского садика) в здании, где  осуществляет свою деятельность по продаже алкогольной продукции  заявитель. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в  продлении срока действия соответствующей лицензии.  

Из материалов дела следует, что ООО «Негоциант-М» имело  выданную департаментом лицензию на розничную продажу алкогольной  продукции 25РПА0000550 (бланк серии 25ПК № 0002092) сроком действия  с 17.12.2014 до 17.12.2017 в магазине «Вина Франции», расположенном в  

<

...>.  

18 октября 2017 года ООО «Негоциант-М» обратилось в департамент  с заявлением о продлении срока действия лицензии.  

При выездной проверке сотрудниками департамента было  установлено, что в здании, где ООО «Негоциант-М» осуществляется  розничная продажа алкогольной продукции по ул. Светланская, д. 85 в  

г.Владивостоке, располагается еще и образовательная организация -  Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад  Куприяновой», осуществляющее образовательную деятельность и  имеющее действующую лицензию на образовательную деятельность  (серия 25Л01 № 0001708 № 46 от 27.02.2017).  

В связи с установленным, решением департамента № 112 от  18.12.2017 в продлении срока действия лицензии на осуществление  деятельности по розничной продаже алкогольной продукции отказано.  

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует  закону, нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд  находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  ненормативного акта государственного органа недействительным, его  действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно  установить как несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для признания оспариваемого  ненормативного правового акта незаконным является наличие  одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового  акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  

ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, решения государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными  и обоснованными.  

Для реализации полномочий в сфере регулирования  предпринимательской деятельности, федеральный законодатель  определяет порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики  производства и оборота тех или иных видов продукции, как объектов  гражданских прав, вправе установить дополнительные требования, а также  ограничения, которые вводятся федеральным законом и только в целях  защиты закрепленных Конституцией Российской Федерации ценностей, в  том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 № 150-О).  

Государственное регулирование в области производства и оборота  такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно  оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 12.11.2003 № 17-П, необходимостью  защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения  

контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой  области.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления  (распития) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее:  Закон № 171-ФЗ).  

Данный федеральный закон устанавливает государственное  регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития)  алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности,  здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции,  нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением  законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Учитывая специфику продукции, являющейся объектом правового  регулирования по данному закону, законодатель установил определенные  ограничения, оправдываемые, с одной стороны, целями защиты здоровья  населения, его нравственных устоев, а с другой - экономическими  (финансовыми) интересами государства и потребностями граждан.  

Одним из таких ограничений является требование п. 2 ст. 18 Закона №  171-ФЗ о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции.  

Согласно п. 10 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации.  

Порядок выдачи лицензий закреплен в ст. 19 Закона № 171-ФЗ,  согласно которой для получения лицензии на осуществление одного из  

видов деятельности, связанных с производством этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2  статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются  в лицензирующий орган заявление и документы, перечисленные в п. 1 ст.  19 Закона № 171-ФЗ.  

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган  для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат  экспертизе лицензирующим органом.  

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее  выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех  необходимых документов. В случае необходимости проведения  дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее  проведения, но не более чем на 30 дней.  

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее  выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется  организации в течение трех рабочих дней после принятия  соответствующего решения.  

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для  отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие  заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с  положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего  Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что основанием для принятия  оспариваемого решения послужил вывод департамента о не соответствии  заявителя пункту 2 части 1 статьи 6 Закона Приморского края № 536-КЗ.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная  продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в  зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении,  распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе  устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест  розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной  продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной  продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания.  

Так, пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона Приморского края от  02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной  продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике  алкоголизма на территории Приморского края» установлен запрет на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции в одном  здании с образовательным учреждением.  

Как следует из материалов настоящего дела, при выездной проверке  сотрудниками департамента было установлено, что в здании, где ООО  «Негоциант-М» осуществляется розничная продажа алкогольной  продукции по ул. Светланская, д. 85 в г. Владивостоке, располагается еще  и образовательная организация - Частное дошкольное образовательное  учреждение «Детский сад Куприяновой», осуществляющее  образовательную деятельность и имеющее действующую лицензию на  

образовательную деятельность (серия 25Л01 № 0001708 № 46 от  27.02.2017).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с  департаментом, что в рассматриваем случае заявитель как лицензиат не  соответствует требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 6  Закона Приморского края № 536-КЗ.  

Довод общества о том, что административным органом не учтено  фактическое расположение объекта - дом 85 литер А (V), суд отклоняет в  силу следующих обстоятельств.  

Общество в своем заявлении указывает, что нежилые помещения в  здании Литер А является пристроенными к основному зданию по адресу: 

<

...>, и находятся не менее ста метров от  входа в «Детский сад Куприяновой».  

Вместе с тем, литеры объектам недвижимости присваиваются в  соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в  Российской Федерации (п.п. 2.13, 3.24), утвержденной Приказом  Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, и Рекомендациями по технической  инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (п.4.8),  утвержденными Росжилкоммунсоюзом от 01.01.1991 (далее –  Рекомендации).  

Согласно пункту 4.8 Рекомендаций, каждому строению, пристройке и  сооружению присваивается литер.  

Основные строения литеруются заглавными буквами русского  алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного  для служебных строений и сооружений).  

Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда  и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того  основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением  цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д.  

Специального акта, устанавливающего порядок присвоения литера  объектам недвижимости (зданиям, строениям, сооружениям) или их  частям, в настоящий момент не существует. Правила и порядок присвоения  литеров объектам недвижимости действующим законодательством не  установлен.  

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается,  что согласно информации, отраженной в свидетельстве о государственной  регистрации права от 09.07.2007 серия 25-АА № 894944, магазин ООО  «Негоциант-М», расположен в нежилых помещениях, (лит.А) жилого дома  по адресу: 

<

...>.  

Образовательное учреждение - Частное дошкольное образовательное  учреждение «Детский сад Куприяновой» также расположено в этом  здании.  

Данное обстоятельство также подтверждается актом внеплановой  выездной проверки № 305 от 14.12.2017 ООО «Негоциант-М».  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку и  учреждение и заявитель располагаются в одном и том же здании, то в  рассматриваемом случае неприменимы нормы, устанавливающие  требования по ограничению расстояния между объектом торговли  алкогольной продукции и соответствующей организацией.  

Довод общества о том, что размещение в здании ЧДОУ «Детский сад  Куприяновой» и оформление лицензии на образовательную деятельность  должно быть проведено по специальному предварительному акту  обследования здания и согласования с Департаментом образования и науки  Приморского края, с учетом уже существующих в нем организаций, в  целях безопасности для данного детского дошкольного учреждения и  других организаций, суд отклоняет как не имеющий отношение к существу  рассматриваемого спора и выходящий за рамки предмета.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для  продления ООО «Негоциант-М» срока лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции 25РПА0000550 у департамента не имелось.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению  не подлежат.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «НЕГОЦИАНТ-М» о признании незаконным решения  Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 112 от  18.12.2017 об отказе в продлении срока действия лицензии № 24599а от  18.10.2017 на розничную продажу алкогольной продукции по месту  расположения магазина «Вина Франции», 

<

...>; об обязании Департамента лицензирования и торговли Приморского  края продлить срок действия лицензии № 24599а на розничную продажу  алкогольной продукции по месту расположения магазина «Вина Франции»  по адресу: 

<

...>, отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Черняк Л.М.