АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7615/2019

г. Салехард

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд Стар» (ИНН: 7721285605, ОГРН: 1157746149230) к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН: 8904029858, ОГРН: 1028900622464) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Стар» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о признании права собственности на:

1) движимое имущество, расположенное в торговом помещении на 1 этаже, общей площадью 446,4 кв.м., ТЦ «Вертолет» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>:

- кассовые зоны - 5 шт. (металлические тумбы серого цвета, без кассовых аппаратов, с обустроенным место для кассира),

- морозильные лари (фирма «COSTAN», серого и белых цветов, с гнутыми стеклянными стенками и дверками, со встроенными агрегатами), 1 ряд по 4 секции, 2 ряда по 2секции, 1 ряд по 9 секций,

- холодильник - 1 шт. 2 секционный (белого цвета),

- горка холодильная (фирма «Polair») 1 ряд по 3 секции, 1 ряд по 2 секции,

-  холодильные витрины (фирма «Kifato») 1 ряд по 4 секции, 2 ряда по 2 секции, 1 ряд по 9 секций,

- стеллажи 87 шт. (металлические конструкции в виде стенок с полками, выкрашены в белый цвет).

2) движимое имущество, расположенное в торговом помещении на 1 этаже, общей площадью 1 397,0 кв.м. (поз. 56, часть поз. 62), ТЦ «Гудзон» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>:

- кассовые зоны - 8 шт. (металлические тумбы красного цвета, без кассовых аппаратов, с обустроенным место для кассира),

- автоматизированная камера хранения на 36 ячеек (дверки серого цвета),

- рукомойник - 2 шт.,

- стеллажи - 147 шт. (металлические конструкции в виде стенок с полками, выкрашены в белый цвет)

- холодильная горка (фирма «Neron») 1 ряд по 10 секций,

- морозильные камеры (фирма «Brandford») 4 ряда по 6 секций, 4 ряда по 1 секции, 4 ряда по 3 секции

- высокие витринные холодильники (фирма «Brandford») 3 ряда по 2 секции,

- низкие витринные холодильники (фирма «Brandford») 4 ряда по 4 секции,

- холодильный шкаф 1 шт. на 2 секции.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ООО «Анкор».

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якиманка».

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв, в котором конкурсный управляющий ссылается на заключение 01.10.2016 между ООО «АНКОР» и ООО «ФУД СТАР» договора аренды нежилых помещений №АВ-ФС/16. Актом от 01.11.2017 нежилые помещения возвращены.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что он является законным правообладателем спорного имущества либо на момент выбытия имущества являлся таковым. Также указал на отсутствие доказательств нахождения данного имущества в распоряжении ООО «АНКОР». 

Также ответчиком направлены письменные пояснения по делу.

От ООО «Якиманка» представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу. Третье лицо указало, что помещения, представленные по договору субаренды №ФС/ЯК/Г от 01.01.2017 обществу «ФУД СТАР», были свободными, без какого-либо оборудования (холодильников, морозильников, стеллажей и т.д.). Торговое оборудование, размещённое в торговом помещении на 1 этаже ТРЦ «Гудзон» собственностью ООО «Якиманки» не является.

Определением суда от 27.03.2020 дата и время судебного заседании перенесены на 21.05.2020 на 09 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы «Картотека арбитражных дел» судом отклонено, так как к ходатайству не был приложен документ, подтверждающий смену фамилии (диплом о высшем образовании выдан на лицо с иной фамилией).

Ответчиком направлены дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-225168/18-101-282 в отношении ООО «ФУД СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 644007, г.Омск, а/я 7963), член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абз. 4,5 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества     должника, находящегося у третьих лиц,

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После признания ООО «ФУД СТАР» несостоятельным (банкротом) и.о. конкурсного управляющего приняты меры по выявлению имущества должника.

Основным видом деятельности ООО «ФУД СТАР», согласно данным ЕГРЮЛ, является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

Согласно открытых СМИ (сеть Интернет) ООО «ФУД СТАР» свою деятельность по розничной торговле продуктами и товарами осуществляло в супермаркетах под брендом «Анкор» в Новом Уренгое Ямало-Ненецкого АО.

В ходе процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего было установлено, что 01.01.2017г. между ООО «ФУД СТАР» и ООО «Якиманка» был заключен Договор субаренды нежилого помещения №ФС/ЯК/Г.

Согласно п. 1.1. Договора субаренды нежилого помещения №ФС/ЯК/Г, Арендатор (ООО «Якиманка») передает, а Субарендатор (ООО «ФУД СТАР») принимает во временное возмездное пользование (в субаренду):

1-й этаж:

- торговые помещения, общей площадью 1 397,0 кв.м. (поз. 56, часть поз. 62),

- складские помещения, общей площадью 254,3 кв.м. (поз. 28, 29, 32, 36-39);

- складские помещения, общей площадью 10,8 кв.м. (поз. 50), расположенные в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (ТЦ «Гудзон»).

Кроме того, в ТЦ «Вертолет» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в торговом помещении на 1 этаже, общей площадью 446,4 кв.м., располагался еще один супермаркет ООО «ФУД СТАР» под брендом «Анкор».

ООО «ФУД СТАР» для использования торговых и складских помещений в ТЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» по осуществлению деятельности по розничной торговле продуктами и товарами требовалось торговое оборудование: холодильники, морозильники, стеллажи, витрины, элементы конструкций стен, материалы и пр.

Ранее арендуемые ООО «ФУД СТАР» помещения в ТЦ «Гудзон», ТЦ «Вертолет» принадлежат ООО «Анкор».

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.05.2017 по делу №А81-16/2017 в отношении ООО «Анкор» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес  для  корреспонденции:  394019,  г.  Воронеж,  а/я  7),  член  НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.11.2017 по делу №А81-16/2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Имущество в виде ТЦ «Вертолет» и ТЦ «Гудзон» конкурсным управляющим ООО «Анкор» ФИО2 было выявлено и проинвентаризировано, о чем было опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ.

18.06.19 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Анкор» ФИО2 размещено сообщение № 3873136 об обнаружении на 1 этаже в ТЦ «Вертолет» и ТЦ «Гудзон» расположенных по адресам: ЯНАО, 

<

...> и ЯНАО, 

<

...>, соответственно, следующего торгового оборудования: стеллажей, витрин, холодильников и пр.

Для выявления имущества ООО «ФУД СТАР» и.о. конкурсного управляющего был осуществлен выезд в г. Новый Уренгой ЯНАО.

01.07.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО «ФУД СТАР» ФИО1 в присутствии представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, с фотофиксацией и видеозаписью, был проведен осмотр помещений в ТЦ «Вертолет» и ТЦ «Гудзон», ранее арендованных ООО «ФУД СТАР».

В ходе осмотра помещений, ранее арендованных ООО «ФУД СТАР», и.о. конкурсного управляющего ООО «ФУД СТАР» ФИО1 было выявлено значительное количество встроенного дорогостоящего оборудования:

1) в ТЦ «Вертолет» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, выявлено:

- кассовые зоны – 5 шт. (металлические тумбы серого цвета, без кассовых аппаратов, с обустроенным место для кассира),

- морозильные лари (фирма «COSTAN», серого и белых цветов, с гнутыми стеклянными стенками и дверками, со встроенными агрегатами), 1 ряд по 4 секции, 2 ряда по 2 секции, 1 ряд по 9 секций,

- холодильник – 1 шт. 2 секционный (белого цвета),

- горка холодильная (фирма «Polair») 1 ряд по 3 секции, 1 ряд по 2 секции,

-  холодильные витрины (фирма «Kifato») 1 ряд по 4 секции, 2 ряда по 2 секции, 1 ряд по 9 секций, -  стеллажи  87  шт.  (металлические конструкции  в  виде  стенок  с  полками,  выкрашены  в  белый цвет)

2) в ТЦ «Гудзон» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, выявлено:

- кассовые зоны – 8 шт. (металлические тумбы красного цвета, без кассовых   аппаратов, с обустроенным место для кассира),

- автоматизированная камера хранения на 36 ячеек (дверки серого цвета),

- рукомойник – 2 шт.,

- стеллажи – 147 шт. (металлические конструкции в виде стенок с полками, выкрашены в белый цвет)

- холодильная горка (фирма «Neron») 1 ряд по 10 секций,

- морозильные камеры (фирма «Brandford») 4 ряда по 6 секций, 4 ряда по 1 секции, 4 ряда по 3 секции,

- высокие витринные холодильники (фирма «Brandford») 3 ряда по 2 секции,

- низкие витринные холодильники (фирма «Brandford») 4 ряда по 4 секции,

- холодильный шкаф 1 шт. на 2 секции,

- 1 горка 17 секций,

- шкафы морозильные (фирма «Brandford») 2 ряда по 3 секции,

- компрессорная для холодильных горок и морозильных ларей.

Все выявленное имущество находится только на площадях торговых помещений ТЦ «Вертолет» и ТЦ «Гудзон», ранее арендованных ООО «ФУД СТАР», правопритязаний иных лиц не заявлено.

Однако, в связи с отсутствием у и.о. конкурсного управляющего необходимых документов на выявленное имущество и наличием обязанности по формирования конкурсной массы, единственным способом защиты права является признание права собственности ООО «ФУД СТАР» на имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты права данная статья называет признание права.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что поименованное в иске имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре.

В обоснование требований о нахождении имущества во владении ответчика в принадлежащих ему помещениях истцом представлены фотоматериалы, видеозапись.

Представленные истцом фотоматериалы, видеозапись не приняты судом в качестве доказательств нахождения имущества истца в помещениях ответчика, поскольку не установлено, что на них изображено именно спорное имущество, принадлежащее истцу.

Вместе с тем ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков данного имущества в указанных доказательствах суд не имеет возможности однозначно его соотнести с имуществом, которое истец просит истребовать из владения ответчика. Ответчик также в своих пояснениях указал, что детальная опись имущества не производилась.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договора аренды, заключенный 01.10.2019 с ЗАО «Тандер» (Магнит). Из данного договора следует, что в аренду передано только помещения без движимого имущества.

То есть на момент принятия иска к производству суда помещения уже находились в аренде у другого юридического лица.

Ввиду указанного обстоятельства, доказательств того, что на момент рассмотрения дела имущество находится в помещениях, которые ранее арендовал истец, последний суду не представил.

При этом, истец не принял должных мер, направленных на представление доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанное движимое имущество (запросы на заводы изготовители, в налоговый орган, анализ бухгалтерской документации, отражающей принятие имущества к учета и др.). В качестве единственного основания для признания права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения истец ссылается на аренду торговых площадей, принадлежащих ООО «Анкор», что не может достоверно подтвердить факт того, что имущество действительно принадлежит истцу. 

Кроме того, в рамках дела №А81-5054/2018 от ООО «Фуд Стар» был представлен акт возврата нежилого помещения от 01.11.2017 в рамках договора аренды от 01.10.2016, заключенный между истцом и ответчиком, акт подписан обеими сторонами без каких-либо отметок о том, что в возвращаемом нежилом помещении остается имущество и оборудование ООО «Фуд Стар». После подписания акта (01.11.2017) истец не извещал и не направлял требований о возврате движимого имущества и лишь спустя почти 2 года заявил правопритязания на имущество.

29.07.2019 было размещено сообщение о том, что собственник движимого имущества должен обратиться к ООО «Анкор» и забрать имущество.

Как указывает ответчик, детальное описание имущества и составных характеристик не производилось. Представленные в материалы дела документы данный довод не опровергают.

Препятствий ООО «Фуд Стар» в осмотре имущества никто не чинил. Истец мог осмотреть имущество, представить документы на него или представить доказательства, что ранее оно ему принадлежало, использовалось им и забрать его в июле 2019 года.

Данных действий ООО «Фуд Стар» не осуществило.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает возможности истребовать имущество из владения ответчика, поскольку истцом не доказан факт нахождения данного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика.

Между тем поскольку ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которых основываются исковые требования, в том числе и нахождение этого имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика следует, что у него правопритязаний на спорное имущество не имеется, в настоящее время у ООО «Анкор» данного имущества нет.

Истец не представил доказательств нарушения или оспаривания ответчиком права собственности на вышеуказанное движимое имущество, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Анкор» не претендует на имущество, заявленное в иске. Спор о праве отсутствует. 

При этом избранный истцом способ защиты права не может защитить его право в отношениях с иными, кроме ответчика, лицами, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ответчик же, как следует из его правовой позиции, на права истца на спорное имущество не посягает.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим способом защиты спорных прав, поскольку не приведет к их реальному восстановлению. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, отказ в иске по заявленному требованию не нарушает прав истца и не ограничивает доступ к правосудию. Истец не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с требованиями закона.

Государственная пошлина, исчисленная истцом при предъявлении иска исходя из результата рассмотрения дела подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворены, а определением от 07.10.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Анкор» и иным лицам на основании распоряжений и указаний ООО «Анкор» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые действия, связанные с использованием и распоряжением оборудованием, в том числе, но не исключительно, демонтировать, разбирать (любым иным способом нарушать целостность), перемещать, вывозить, реализовывать любым способом, утилизировать имущество, суд считает возможным указать в судебном акте об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фуд Стар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва