﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А56-51254/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИПС» Расковой О.И. (доверенность от 08.11.2019), от федерального государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 122  имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства»                 Майер Л.А. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №  А56-51254/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПС», адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 5, эт. 3, пом. I, оф. 26,                                  ОГРН  1057747567877, ИНН 7708568682 (далее – Общество, ООО «ИПС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,                           Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                     ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 16.04.2019 по делу                           № 44-2239/19  о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального                    медико-биологического агентства», адрес: 194291, Санкт-Петербург,                            пр. Культуры, д. 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200 (далее - Больница),  акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка»,                      адрес: 117312, Москва, пр. 60-летия Октября, д. 9.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИПС» просит отменить судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что для томографов «Somatom Sensation 40» и  «Somatom Definition AS» допустима формулировка:  техническое обслуживание климатической системы компьютерного томографа «Siemens Definition AS»,           при этом для томографов «Magnetom Aera» и «Magnetom Verio» данная формулировка не применима. Со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филипс» от 16.04.2019 заявитель указывает, что климатическая система не является частью внутренней системы охлаждения томографа «Philips Achieva 1.5T», в связи с чем использование в ее описании  указанного товарного знака не допускается. Общество также указывает, что в пунктах 8.13.1, 8.15, 8.16, 8.17 документации об электронном аукционе (далее - документация) заказчик указал оборудование, которое                      не является составной частью томографов. По мнению Общества, выводы судов о том, что климатические системы эксплуатируются и обслуживаются в неразрывной связи с томографом, опровергаются письмами  ООО «Филипс» и ООО «Сименс Здравоохранение». Заявитель также отмечает, что Больница в документации не указала каталожный или иной идентификатор запасных частей, а выводы судов о том, что контрактом предусмотрена их стоимость, неправомерны, поскольку последние не являются составной частью томографа. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования кассационной жалобы. Представитель Больницы возразила против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям письменного отзыва.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.03.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0372100011719000079 на техническое             обслуживание медицинского оборудования, начальная (максимальная) цена                         контракта – 80 274 000 руб.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «ИПС» (от 09.04.2019                        вх. № 10490-ЭП/19) на действия заказчика (Больница) при определении поставщика путем проведения аукциона, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»           (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) 16.04.2019 приняла решение по делу № 44-2239/19, которым признала жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспоренного решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).                     В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 указанной статьи).

Судами установлено, что согласно документации техническому обслуживанию подлежит, в том числе, следующее оборудование: 

- климатическая система компьютерного томографа «Siemens Somatom Definition AS»; 

- климатическая система компьютерного томографа «Siemens Somatom Sensation 40»; 

- климатическая система магнитно-резонансного томографа «Philips Achieva 1,5Т»; 

- климатическая система магнитно-резонансного томографа «Siemens Magnetom Aera»;

- климатическая система магнитно-резонансного томографа «Siemens Magnetom Verio».

Как установлено комиссией Управления в ходе проверки и судами, в соответствии со спецификацией оборудования (компьютерный томограф или                            магнитно-резонансный томограф) климатическая система представляет собой многокомпонентный комплекс, является продолжением внутренней системы охлаждения томографа, конкретный состав комплектующих указанной системы определяется производителем оборудования. Климатические системы томографов заказчиком посредством проведения отдельной закупки                          не закупались, на инвентарный учет не ставились, учитываются в составе каждой единицы магнитно-резонансного или компьютерного томографа, эксплуатируются и обслуживаются в неразрывной связи с томографом, аналогично любой другой части или детали аппарата. Заказчик пояснял,                  что климатическая система поставлялась в составе единого комплекта магнитно-резонансного или компьютерного томографа; техническое обслуживание климатических систем осуществляется одновременно с медицинским оборудованием, в связи с чем включается в описание объекта рассматриваемой закупки.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что в разделе «Описание объекта закупки» документации содержится перечень и количество расходных материалов и запасных частей для проведения технического обслуживания климатических систем к магниторезонансным томографам и их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики, указаны неизменяемые показатели в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Наименования таких запасных частей и расходных материалов  приведены заказчиком в разделе «Требования к запасным частям, расходным материалам, необходимым для проведения технического обслуживания оборудования» технического задания документации без указания производителя с описанием характеристик, которые обеспечат их применимость к имеющемуся оборудованию.

Судами отмечено, что неуказание заказчиком товарного знака, производителя, каталожного или иного идентификатора запасных частей к климатическим системам не может быть признано нарушением правил описания объекта закупки. Заказчик пояснял, что ему неизвестно о существовании   соответствующих каталогов запасных частей к климатическим системам, исполнитель вправе использовать запасные части, которые  обеспечивают работоспособность оборудования, а вся информация, необходимая для формирования предложения участника, содержится в аукционной документации.   УФАС отразило непредставление заявителем доказательств того, что отсутствие каталожных номеров не позволило ему принять участие в рассматриваемой закупке.   

Судами дана оценка доводу Общества о наличии противоречий в аукционной документации  в части ремонта медицинского оборудования, как с запасными частями, так и без них, и правомерно указано, что описание объекта закупки в документации состоит из нескольких взаимосвязанных частей:

1. Перечень оборудования, подлежащего техническому                  обслуживанию - 33 единицы; 

2. Перечень, количество и характеристики запасных частей и расходных материалов, применяемых при техническом обслуживании оборудования; 

3. Виды работ, которые необходимо осуществить в отношении оборудования, из них:

 а) регламентное техническое обслуживание. 4 визита за период обслуживания с периодичностью 1 раз в 3 месяца в согласованное заказчиком время (кратность зависит от вида оборудования и установлена в отношении каждой единицы оборудования); 

б) техническое диагностирование. 8 визитов за период обслуживания, по два в каждом периоде. В случае необходимости проведения более 2-х раз за период диагностирование осуществляется за счет будущих периодов; 

в) ремонт. Количество случаев отказа оборудования, требующих           ремонта, - 8 за период обслуживания, по 2 в каждом периоде. В случае необходимости проведения более 2-х раз за период ремонт осуществляется за счет будущих периодов. Перечень работ по ремонту оборудования включает в себя (на примере пункта 8.6.3. документации):

- диагностику функциональных отказов; 

- ремонт возможный без использования запасных частей; 

- установку запасных частей и настройку аппаратуры                              магнитно-резонансного томографа; 

- диагностику параметрических отказов; 

- работы по восстановлению нормативных характеристик изделия;

         - обновление программного обеспечения и модернизация оборудования.

Запасные части к оборудованию, которые подлежат замене при ремонте оборудования и входящие в стоимость работ, оговорены в документации отдельно, например: замена рентгеновской трубки компьютерного томографа «Philips Ingenuity» (пункт 8.10.3 раздела 8 документации).

Суды не усмотрели противоречия с пунктом 2.1 проекта контракта, которым установлено, что цена контракта включает в себя стоимость услуг по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, накладные расходы, стоимость запасных частей и расходных материалов, стоимость таможенного оформления, доставки, демонтажа, установки, настройки программного обеспечения, тестирования, ввода в эксплуатацию и транспортных расходов, погрузо-разгрузочные работы, налоги, сборы и другие  обязательные платежи, а также любые иные расходы исполнителя, связанные с исполнением            контракта, - поскольку в цену контракта включены те запасные части, которые прямо предусмотрены документацией об аукционе.

Судами установлено, что требования заказчика изложены в документации с учетом требований и дозволений статьи 33 Закона № 44-ФЗ,                    обоснованы  конкретными потребностями в техническом обслуживании, необходимостью обеспечения взаимодействия и качественной эксплуатации используемого оборудования.   

Таким образом, следует согласиться с выводом судов и Управления                    об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований законодательства  о контрактной системе при описании объекта закупки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов                   (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата заявителю излишне уплаченной суммы государственной пошлины не имеется, поскольку подлинник платежного поручения не представлен, в том числе на определение суда от 18.12.2019. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №  А56-51254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИПС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая