Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37789/19-14-319

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме         28 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "РУТЕХ" 

к ответчику ООО "ГЛАВМЕТАЛЛСНАБ" 

о взыскании 142 656,40 руб. 

 

при участии представителей  

в судебное заседание не явились: 

от истца – извещен; 

от ответчика – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РуТехнолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Главметаллснаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 907,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 749,13 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Истец и ответчик направили в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде посредством «Мой Арбитр» ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Текст мирового соглашения также представлен в виде электронной копии без предоставления его оригинала.

Статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В соответствии с положениями ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону. 

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 г. по делу № А40-37789/19-14-319 лицам участвующим в деле было предложено представить оригинал мирового соглашения; подтверждение полномочий, лиц подписавших мировое соглашение, в случае отсутствия в заседании суда полномочных представителей представить заявление об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Указанное требование суда первой инстанции сторонами спора не исполнено, подлинный текст мирового соглашения для приобщения к материалам дела не представлен; полномочия, лиц подписавших мировое соглашение, суду не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, основания для утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает сторонам в утверждении мирового соглашения. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 28.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 28-06/19-РТ-ГМС подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а истец принял на себя обязательства по оплате указанных работ. В рамках указанного договора 12.07.2016 г. сторонами был заключен Заказ на работы № 1, итоговая предварительная стоимость которого составила 1 786 733,97 руб.

Работы выполнены ответчиком на сумму 1 786 254,45 руб., что подтверждается Справкой КС-3 № 1 от 14.11.2016 г. и Актом КС-2 № 1 от 14.11.2016 г.

Истцом были перечислены денежные средства в размере 2 178 161,72 руб., излишне уплаченная сумма 391 907,27 руб.

Ответчиком данные средства частично возвращены, невозвращенная сумма составляет 136 907,27 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 907,27 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 749,13 руб. за период с 14.08.2018 г. по 14.02.2019 г.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 5 749,13 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать. 

Взыскать с ООО "ГЛАВМЕТАЛЛСНАБ" в пользу ООО "РУТЕХ" 136 907,27рруб. – неосновательного обогащения, 5 749,13руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 279,69 руб. – государственной пошлины. 

Возвратить истцу ООО "РУТЕХ" из дохода федерального бюджета РФ 2 016,31руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 475 от 13.12.2018г. на сумму 7 296руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В. Лихачева