Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-12614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «КГБ» на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-12614/2024 по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КГБ» (423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Индустриальный 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КГБ» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 170 340 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки транспортных средств и специальной техники от 10.05.2023 № ТЗС1272-2023 (далее - договор), начисленной за период с 30.11.2023 по 25.02.2024.

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 3 170 340 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, судами при разрешении спора необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены несоразмерность взысканной финансовой санкции последствиям допущенного нарушения обязательства и принятые ответчиком меры к исполнению обязательств, отсутствие у истца негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Адресованное суду кассационной инстанции ходатайство о невыдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у суда округа соответствующей компетенции.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией (приложение № 1), а покупатель - обеспечить приемку и оплатить ее.

Согласованные и подписанные сторонами спецификации (приложение № 1) составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему (пункты 1.3. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрены следующие способы доставки продукции: силами поставщика любым видом транспорта (автомобильным и/или железнодорожным, и/или водным транспортом) по указанным в спецификации к договору отгрузочным реквизитам грузополучателя. Поставщик обеспечивает доставку продукции покупателю, а также несет ответственность за ее сохранность при осуществлении доставки. Все затраты по транспортировке продукции, а также возникшие в ее ходе неисправности и повреждения несет поставщик (пункт 4.2.1 договора).

Самовывоз продукции посредством передачи уполномоченному представителю покупателя и/или грузоперевозчику покупателя, осуществляющему доставку продукции (своим ходом, автомобильным и/или железнодорожным и/или водным транспортом) согласно отгрузочным реквизитам грузополучателя. Выбор вида транспорта и грузоперевозчика для доставки продукции осуществляется покупателем, о чем последний письменно извещает поставщика, в течение 15 календарных дней после получения извещения от поставщика в соответствии с пунктом 4.4 договора. Покупатель или его грузоперевозчик несут ответственность за сохранность продукции с момента передачи права собственности в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора. При этом, все затраты за доставку товара от пункта его передачи до пункта назначения, а также затраты на устранение возникших при его доставке повреждений возлагаются на покупателя и/или грузоперевозчика покупателя. Затраты на доставку продукции до пункта передачи продукции, а также на устранение возникших при ее доставке повреждений возлагаются на поставщика (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора закреплена обязанность поставщика в срок не позднее 30 дней до срока поставки продукции, указанного в спецификации, письменно известить покупателя о готовности продукции к приемке.

При самовывозе в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, в силу пункта 13.1.1 договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить при нарушении сроков поставки более чем на 30 календарных дней – из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки до даты поставки продукции, при этом, за нарушение сроков поставки с 1 до 30 дня покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, если поставка продукции просрочена более 30 календарных дней (пункт 15.2.3 договора).

Также пунктом 15.2.9 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае если за 30 дней до окончания срока действия независимой гарантии исполнения условий договора поставщиком не обеспечено ее продление (или предоставление новой независимой гарантии исполнения условий договора).

Во исполнения условий договора стороны подписали спецификации от 10.05.2023 № 00006734-РЭН-ТЗС-2023, 00006735-РЭН-ТЗС-2023, 00006736-РЭН-ТЗС-2023, в которых предусмотрели наименование и количество подлежащего поставке товара, ее стоимость (30 780 000 руб.), самовывоз продукции в срок до 30.10.2023.

Общество 23.05.2024 перечислило компании денежные средства в сумме 9 234 000 руб. в качестве аванса.

В нарушение пункта 4.4 договора поставщиком уведомление о готовности продукции к отгрузке не направлено.

Так, компания письмом от 17.10.2023 № К-286 сообщила обществу о невозможности исполнить обязательства по договору в срок, просила продлить срок поставки.

Ответным письмом от 19.10.2023 № ТЗС-01-20-28/37537 покупатель известил об отказе от изменения условий договора о сроках поставки товара.

Далее письмом от 19.12.2023 № К-314 покупатель информировал о невозможности исполнить обязательства по договору к согласованной сторонами дате, просил продлить срок поставки, а в случае невозможности – расторгнуть договор.

Общество письмом от 26.12.2023 № ТЗС-01-20-26/46581 отказало компании в удовлетворении ее требований об изменении срока поставки и расторжении договора, дополнительно известив поставщика о том, что в случае непредоставления новой или дополнительной безотзывной независимой гарантии или изменения к действующей гарантии в срок до 15.01.2024, денежные средства в размере авансового платежа будут изъяты с банковской гарантии до окончания срока ее действия.

Поскольку компанией не выполнено предусмотренное договором условие о продлении/выдаче новой банковской гарантии, общество уведомлением от 19.02.2024 № ТЗС-01-19-16/4910, полученным компанией 28.02.2024, сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора с 26.02.2024.

В связи с неисполнением компанией обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки общество потребовало уплатить неустойку в размере 3 170 340 руб., рассчитанную до даты расторжения договора – по 25.02.2024 включительно (118 дней), после чего, не получив удовлетворения в претензионном порядке, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 8, 309, 310, 330, 333, 401, 451, 455, 456, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 8, 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми подходами, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О.

Учтя неисполнение компанией обязательств по поставке товара, предусмотренное договором и реализованное покупателем право на односторонний отказ от исполнения обязательств, отсутствие между сторонами спора как по возврату суммы предварительной оплаты, так и по факту неисполнения обязательств по поставке товара, начальной и конечной дате нарушения сроков поставщиком, отметив рисковый характер предпринимательской деятельности, недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, рассмотрев заявление о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрев к тому оснований, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара, произведенной оценкой соразмерности финансовой санкции последствиям допущенного нарушения, отсутствия оснований к ее снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, сочла выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии компании с определенным судами размером неустойки ввиду неприменения положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает итоговые выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, пункт 77 Постановления № 7).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Из изложенного следует, что неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив нарушение компанией сроков поставки товара, резюмировав указанное обстоятельство основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан арифметически и методологически верным, оценив приводимые должником аргументы в обоснование чрезмерности вмененной санкции, мотивировав отказ в снижении ее размера по статье 333 ГК РФ непревышением размера взыскиваемой неустойки (0,05% в период до 30 дней просрочки и 0,1% - с 31 дня нарушения обязательства) обычно применяемому в гражданском обороте, не свидетельствующим о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, сопоставив его с величиной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, сочтя определенный договором размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим характеру допущенного нарушения обязательств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Произведенная нижестоящими судами оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

С учетом специфики разрешения споров по взысканию с должника неустойки подобная категория отвечает признакам оценочной, поэтому в силу дискреционных полномочий суд оценивает доводы по факту несоразмерности и наличия необоснованной выгоды кредитора исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, что означает, суд должен мотивировать свой отказ. Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897).

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами учтено непредставление ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, значительный период просрочки исполнения обязательства по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судами правомерно учтено, что приводимые компанией в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ аргументы об отсутствии обоснования покупателем срочности поставки продукции, нуждаемости в ней, опровергнутых обществом в возражениях от 17.10.2024 на отзыв ответчика, как и его доводы об обращении к истцу с требованием о переносе срока поставки, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки, относятся к вопросам заключения и исполнения договора, носят субъективный характер и не образуют критерия соразмерности ответственности применительно к последствиям допущенного нарушения.

Суждения общества о допущенном судами дисбалансе при установлении размера гражданско-правовой ответственности ввиду незначительности периода допущенного нарушения судом округа отклоняются с учетом установленного судами прогрессивного размера неустойки с максимальным порогом 0,1% соответствующим распространенной в предпринимательском сообществе размеру, и минимальным – 0,05% - ниже такового.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Кроме того, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12614/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1