ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-96522/19-113-789

27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБОУ Школа № 950 к ООО «Московский школьник»

о взыскании 662 046,66 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 октября 2018г. № 75;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 9 января 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 662 046,66 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 30 июня 2017 г. № 950Ш/0173200001417000295/17-19 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 950.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик обязуется по заявкам истца оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и технического задания.

Требования истца основаны на претензии от 13 сентября 2018 г. № 1750, в которой содержится информация, что 11 сентября 2018 г. на пищеблоке по адресу: 

<

...>, ответчик оказал услуги не в соответствии с условиями Контракта, а именно: не произвел поставку 20 комплектов бутилированной воды.

Так, 11 сентября 2018 г. истцом было зарегистрировано нарушение условий Контракта, а именно: 3 сентября 2018 г. истцом в соответствии с Контрактом была направлена заявка на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима на 11 сентября 2018 г., в которой было указано, что потребность в комплектах бутилированной воды составляет 0 (ноль).

В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 1 к Контракту заказчик вправе изменить заявку до 12.00 рабочего дня, предшествующего дате оказания услуг, на основании чего 10 сентября 2018 г. в адрес ответчика была направлена корректировочная заявка в которой было указано, что потребность в комплектах бутилированной воды на 11 сентября 2018 г. составляет 20 единиц.

Как указывает истец, 11 сентября 2018 г. ответчик не поставил указанное количество комплектов бутилированной воды, что является нарушением пункта 5.4.1 Контракта и пунктов 2.2, 2.23 приложения № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.4.22 Контракта исполнитель в случае получения претензий со стороны заказчика к качеству и количеству продукции или готовых блюд, обязан произвести замену на аналогичную качественную продукцию или допоставку аналогичной качественной продукции в срок, указанный заказчиком.

Также в соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к Контракту при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг исполнитель производит их устранение за свой счет в срок, установленный заказчиком.

Истцом был составлен претензионный акт № 2423 в соответствии с которым ответчик должен был устранить недостатки до 8.00 часов 12 сентября 2018 г.

Однако, к указанному сроку ответчик не устранил нарушения, в связи с чем в адрес ответчика дополнительно был направлен претензионный акт от 12 сентября 2018 г. №2429.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 132 409 332,33 рублей.

Пунктом 7.7 Контракта, предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 662 046,66 рублей, что составляет 0,5% от цены Контракта.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом, приложением 6 к техническому заданию утверждена форма заявки на оказание услуг по организации питания. В соответствии с указанной формой заказчик заполняет потребное количество рационов питания и количества бутилированной воды (пункт 2.3 технического задания), проставляя в соответствующих графах количество.

Спорная заявка в графе «Потребность в бутилированной воде, комплектов» указано 0 (ноль) комплектов.

Ноль, согласно азам арифметики, не является числом, так как не имеет модуля, не является натуральным числом и не отражает количества чего-либо. Ноль – это только цифра, означающая отсутствие чего либо.

Таким образом, спорная заявка не содержит указания на количество бутилированной воды, следовательно, заявки на поставку бутилированной воды не направлялось.

Правовым и логическим абсурдом является попытка уточнить количество путём изменения «отсутствия потребности» на количество.

На основании изложенного, истец не мог просрочить исполнение корректирующей заявки, так как корректирующая заявка не соответствует требованиям Контракта (в части пункта 2.3 об указании количества), так и ложного понимания истцом «уточнения количества».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду того, что истец предъявляет требования о нарушении ответчиком отсутствующего обязательства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев