Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113848/2022

19 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. 18-Я В.О. Д. 11, 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕСЕР" (адрес:  Россия 187330, ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ Д.6, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (адрес:  Россия 681000, КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ ГОРОД, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, АЛЛЕЯ ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.03.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – Общество «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ГЕСЕР» (далее – Общество «ГЕСЕР») о взыскании 26 937 745,60 руб. задолженности по договору от 18.12.2020 № 00000000103160160002/82-151/2019/РМ300-2020 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 35 467 561,60 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее – Завод, ПАО «Амурский судостроительный завод», ПАО «АСЗ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «МАЯК» (подрядчик) и «ГЕСЕР» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить выполнение следующих монтажных работ:

-          Монтаж мебели в каютах всех типов, монтаж камбузной мебели и оборудования в соответствии с чертежами архитектурного оформления общественных помещений, кают и камбузного блока CNF11CPD-LMPP-261/6 (Приложение № 3), заказной ведомости 00300.30060238.002 лит. «а1» (Приложение № 1), заказной ведомости 00300. 30060238.003 лит. «а1» (Приложение № 12), Монтаж камбузного оборудования в объеме заказной ведомости 00300. 30060238.008 (Приложение № 13).

-          Монтаж санитарных блоков всех типов в соответствии с чертежами CNF11CPD-LMPP-261/6 (Приложение № 3) и технической спецификации БЛИЦ.363315.003 ред.4 (Приложение № 4).

-          Монтаж зашивки переборок, подволоков; монтаж лючков и оконниц в соответствии с технической спецификацией МКЕФ.CNF11CPD/001 (Приложение № 5) и схемы зашивки CNF11CPD-LMPP-251/6 (Приложение № 6).

-          Монтаж дверей, классов «А», «В» и «С» в соответствии согласно ведомости заказов № 00300.360238.005.1 лит. «а1» (Приложение № 7).

-          Монтаж палубного покрытия (плавающий пол, линолеум, керамическая плитка) в соответствии с ИТТ CNF11CPD-063-013-ИТТ (Приложение № 8), ИТТ CNF11CPD-063-014-ИТТ (Приложение № 9), ИТТ CNF11CPD-063-015-ИТТ (Приложение № 10) и со схемой покрытия палуб CNF11CPD-LMPP-242/6 (Приложение № 11).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2021 г. к Договору: монтаж доизоляционного насыщения для крепления систем зашивки переборок и подволока на заказе зав. № 300 проекта CNF11CPD в соответствии с чертежами, указанными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Срок выполнения работ по Договору согласован Сторонами в разделе 2 Договора.

Общая цена Договора, в соответствии с Дополнительным соглашение № 3 от 11.10.2021 года к Договору, составила сумму в размере: 88 829 972 руб. 

В рамках заключенного Договора ООО «Маяк» осуществил выполнение работ по трем этапам в соответствии с п. 1.4 Договора в полном объеме и в срок.

Однако, выполненные работы не были оплачены со стороны Заказчика в соответствии с условиями заключенного Договора в полном объеме.

ООО «Маяк» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по указанному Договору. Результаты работ переданы Заказчику. Заказчиком были подписаны следующие акты без замечаний:

-          № 00000000103160160002/10 от 27.07.2022 на 27 168 196 рублей. Сумма задолженности составляет сумму в размере: 21 734 556 рублей 80 копеек.

-          № 00000000103160160002/11 от 18.07.2022 на 18 049 339  рублей 00 копеек; Сумма задолженности составляет сумму в размере: 4 000 000 рублей 00 копеек.

-          № 00000000103160160002/12 от 27.07.2022 на 1 503 986 рублей. Сумма задолженности составляет сумму в размере: 1 203 188 рублей 80 копеек.

-          № 00000000103160160002/13 от 03.10.2022 на 1 021 208 рублей 33 копеек. Сумма задолженности составляет 816 966 рублей 40 копеек.;

-          № 00000000103160160002/14 от 03.10.2022 на 1 044 094 рубля. Сумма задолженности составляет 835 654 рубля 40 копеек.;

-          № 00000000103160160002/15 от 03.10.2022 на 909 001 рубль. Сумма задолженности составляет 727 200 рублей 80 копеек.;

-          № 00000000103160160002/16 от 03.10.2022 на 2 235 529  рублей. Сумма задолженности составляет 1 788 423 рубля 20 копеек.;

-          № 00000000103160160002/17 от 03.10.2022 на 1 083 195 рублей 09 копеек. Сумма задолженности составляет 866 556 рублей 07 копеек.;

-          № 00000000103160160002/18 от 03.10.2022 на 3 636 366 рублей 91 копейка. Сумма задолженности составляет 2 909 093 рубля 53 копейки.;

-          № 00000000103160160002/19 от 03.10.2022 на 732 402 рубля 00 копеек. Сумма задолженности составляет 585 921 рубль 60 копеек.

Общая сумма задолженности по указанным актам составляет сумму в размере: 35 467 561,60 руб.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Спорный Договор заключен во исполнение договора от 27.08.2020 № 00000000103160160002/82-151/2019 на изготовление и монтаж металлической и композитной мебели, и выполнение иных монтажных работ на заказе проекта CNF11CPD, заключенного ответчиком с Заводом (Вышестоящим заказчиком).

Предусмотренные договором с Вышестоящим Заказчиком обязательства выполнены АО «ГЕСЕР» в полном объеме, силами ООО «Маяк» по указанному в исковом заявлении последнего Договору. Продукция изготовлена и поставлена, работы на судне проекта CNF11CPD (заказ зав. 300 «Александр Деев») выполнены. В адрес ПАО «Амурский судостроительный завод» направлены оригиналы технических и финансовых актов выполненных работ, а также счета на оплату (исх. №2857 от 09.08.2022, №3814 от 13.10.2022). 

До настоящего времени продукция и результат работы не приняты, оплата не произведена.

Письмом исх. № АСЗ-064-18181 от 26.10.2022 года Вышестоящий заказчик в очередной раз вернул закрывающие документы без подписания. В обоснование отказа ПАО «АСЗ» сослалось на непринятие нашей организацией «исключительных мер по устранению выявленных замечаний и предъявления выполненных работ специалистам ОТК ПАО «АСЗ» и заказчику» в соответствии с письмом от 18.10.2022 исх. № АСЗ-064-17665.

Письмом № 4752 от 12.12.2022 года АО «ГЕСЕР» сообщило в ПАО «АСЗ» с, что отказ подписать закрывающие документы не является мотивированным.

Тем не менее, Вышестоящий заказчик настаивает на отсутствии оснований к принятию работ в связи с недостатками (вмятины, царапины, зазоры, плохое прилегание дверей кают, всего 11 эпизодов, поврежденные матрацы в количестве 13 штук).

Перечисленные нарушения полностью относятся к работам выполненным Истцом по Договору.

Конечным получателем судна «Александр Деев» является компания «ГТЛК» (Государственная транспортная лизинговая компания), последний строится на условиях привлечения государственных средств. Любые недостатки работ, выявленные при эксплуатации судна будут нарушать права неопределенного круга лиц и права государства, общества (безопасность, эффективность использования государственных средств, иное).

В настоящее время на судне поднят флаг (данные сайта Российского информационного агенства РИА.РУ: https://ria.ru/20220906/parom-1814946880.html).

В связи с изложенным невозможно считать работы выполненными надлежащим образом  ООО «Маяк» и принятыми со стороны ООО «Гесер» до полного снятия замечаний Вышестоящего заказчика ПАО «АСЗ».

 

Третье лицо, в свою очередь, пояснило следующее.

Между ПАО «АСЗ» и АО «ГЕСЕР» заключен договор №00000000103160160002/82-151/2019 г. от 27.08.2020 на поставку и монтировку в соответствии с чертежами CNF11CPD-LMPP-261/6 комплекта композитной мебели (далее по тексту - Товар), а также выполнение монтажных работ, установленных в п. 1.3. настоящего договора.

В силу п. 1.5 договора, указанный договор заключен в целях реализации Заказчиком договора № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD, заводской номер 300, заключённому между ПАО "ГТЛК" (головной заказчик) и ПАО «АСЗ». Заказчиком является Министерство транспорта РФ.

В настоящее время Акты сдачи-приемки работ подписаны между сторонами в полном объеме.

Однако АО «Гесер» был нарушен срок поставки товара и выполнения следующих этапов работ:

-          Зашивка стеновыми панелями (Акт № 18 от 07.07.2022);

-          Установка лючков (Акт №20 от 07.07.2022);

-          Поставка и монтаж мебели в помещениях пищеблока пассажиров (Акт №24 от 09.08.2022);

-          Поставка и монтаж мебели 1-местной улучшенной каюте (Акт №25 от 09.08.2022);

-          Поставка и монтаж мебели 1-местной блок-каюте (Акт №26 от 09.08.2022);

-          Поставка и монтаж мебели в 2-местной каюте (Акт №27 от 09.08.2022);

-          Поставка и монтаж мебели в 4-местной каюте (Акт №28 от 09.08.2022);

-          Поставка и монтаж мебели в помещениях пищеблока экипажа (Акт №29 от 09.08.2022);

-          Поставка и монтаж мебели 1-местной каюте (Акт №30 от 09.08.2022).

Также после приемки работ по монтажу дверей на заказе зав. № 300 были выявлены многочисленные несоответствия, в связи с которыми в адрес АО «Гесер» направлялись уведомления о вызове представителей поставщика (№ 300-119 от 3 1.10.2022, № 300-132 от 12.01.2023).

Но специалисты АО «Гесер» в нарушение п. 13.3 договора №00000000103160160002/82-151/2019 г. от 27.08.2020 не устранили выявленные дефекты согласно технических актов: № 56/64 от 31.10.2022 и № 56/64 -209 от 12.01.2023.

ПАО «АСЗ» пришлось своими силами доработать выявленные дефекты, на устранение которых понадобилось также дополнительное время и финансовые затраты.

Несвоевременная поставка мебели, выполнение соответствующих работ по монтажу мебели и зашивке стеновыми панелями в указанных выше помещениях, а также устранение несоответствий привели к срыву исполнения утвержденного графика строительства, проведению швартовных испытаний систем, что в конечном итоге привело к срыву срока передачи судна заводским номером 300 головному заказчику.

В результате срыва срока передачи судна зав. номером № 300 (судно должно было быть передано АО «ГТЛК» до 15.10.2022) головной заказчик предъявил ПАО «АСЗ» неустойку в сумме 116 489 600,00 руб. рассчитанную по 15.12.2022, а также неустойку за нарушение сроков передачи судна, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное дело по исковому заявлению АО «ГТЛК» к ПАО «АСЗ» (№ А40-286615/22) в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

В адрес АО «Гесер» была направлена претензия № АСЗ-066-2339 от 08.02.2023. От АО «Гесер» поступил ответ на претензию исх. № 1110 от 17.03.2023, в котором оно отказалось удовлетворять требования, изложенные в претензии.

Исковое заявление о взыскании с АО «Гесер» неустойки, убытков в связи с несвоевременной сдачей судна зав. № 300 не предъявлялось в суд.

 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объединении настоящего дела с делами № А56-120044/2022, А56-21274/2023, А56-21909/2023, А56-22728/2023 (указанные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с участием одних и тех же лиц, все работы передавались заказчику ПАО «АСЗ» в рамках единой кооперации); истребовании у третьего лица доказательств – актов выявленных недостатков (дефектов) работ; отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения экспертизы с целью установления, выполнены ли истцом работы с недостатками (вмятины, царапины, плохое прилегание дверей); назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, не усмотрев предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел, в соответствующем ходатайстве отказал.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о недостатках выполненных работ судом отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела не представлены доказательства извещения истца о выявлении недостатков выполненных работ.

При этом из отзывов ответчика и третьего лица следует, что на настоящий момент все недостатки работ устранены, судно спущено на воду.

При указанном положении даже если третье лицо извещало ответчика о недостатках выполненных работ, ответчик не известил о таких недостатках истца, который с учетом устранения таких недостатков третьим лицом лишен возможности заявить возражения относительно таких недостатков и причин их возникновения.

Таким образом, названные недостатки не могут быть противопоставлены ему.

Равным образом, ответчик не доказал, что указанные третьим лицом недостатки относимы к работам, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о недостатках выполненных работ, а также отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно вопроса об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы суд отмечает, что дело рассматривается во втором судебном заседании, ответчик имел возможность представить полный объем доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчиком не предъявлены предусмотренный статьей 723 ГК РФ требования, связанные с недостатками выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 названной статьи оснований для отказа в оплате работ суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "ГЕСЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" 35 467 561,60 руб. задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.