Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-6609/2020

«14»  января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Утилизация мусора»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИНАТ-КЛС»  

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 18 492,50 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 964,66 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, диплом, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.07.2020, диплом.

установил:

Акционерное общество «Утилизация мусора», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Калининградская область, Гусевский район, пос. Жаворонково (далее – АО «Утилизация мусора», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИНАТ-КЛС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...> (далее – Общество, ответчик) задолженности за оказанные услуги сумме 18 492,50 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 964,66 руб.  

        Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг.  

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

  Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на прекращение действия договора с 20.06.2019, а также на то, что фактически услуги по договору не были оказаны истцом.

  Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

  Между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор от 06.02.2018 № 92/18/В на оказание услуг по вывозу, обработке и захоронению отходов V класса опасности (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика на условиях, установленных настоящим Договором, за плату оказывать услуги по вывозу и захоронению отходов V класса опасности, соблюдая санитарные нормы, следуя инструкциям и другим нормативным документам РФ.

Перечень отходов: отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные.

Пунктами 3.1, 3.2 и 5.1.3 Договора сторонами установлена стоимость и тарифы на вывоз, обработку, размещение и захоронение отходов, а также срок оплаты оказанных услуг.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, услуги оказывались в полном объеме, замечаний или претензий со стороны ответчика не поступало.  

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг по Договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая по июль 2019 года в размере 18 492,50 руб. 

Направленная ответчику претензия от 05.03.2020 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выполненные работы и их стоимость принималась ответчиком согласно представляемых истцом  актов выполненных работ (услуг). Акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью организации и возвращены в адрес истца.

Претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика  не имелось.

Судом отклоняются доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами (работниками магазина).

В соответствии с приложением № 1 к Договору вывоз отходов производился истцом с территории магазина «Шик и Блеск» по адресу: 

<

...>.

        В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

        Поскольку вывоз отходов производился истцом с территории принадлежащего ответчику магазина, то подписание актов выполненных работ должностным лицом магазина суд расценивает, как подписание документа надлежащим представителем Общества.

        Ответчик ссылается на то, что 14.06.2019 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое было получено последним 20.06.2019. Следовательно, с этой даты услуги оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако материалами дела подтверждено, что на момент получения истцом данного уведомления у ответчика имелся неоплаченный долг за выполненные работы по вывозу, обработке и захоронению отходов, что исключает применение вышеназванной нормы.

        Согласно пункту 9.3 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в письменном виде Дополнительным соглашением.

27.06.2019 истец в соответствии с условиями пункта 1.4 Договора, согласно которому документы, направленные сторонами по электронной почте, считаются надлежаще направленными и подлежат рассмотрению, направил по электронной почте ответчику соглашение от 01.07.2019 о расторжении Договора, что подтверждается распечаткой электронного письма.

Однако ответчик данное соглашение не подписал и не направил в адрес истца, а продолжил пользоваться услугами АО «Утилизация мусора». В результате чего истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1077 от 31.07.2019 на сумму 170,70 руб., который был подписан и скреплен печатью Общества. 

        Ответчик также указывает на то, что услуга по захоронению отходов истцом оказана не была, поскольку перечисленные в пункте 1.1 Договораотходы с 01.01.2019 на основании распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589 запрещены к захоронению на полигоне.  

Между тем, истцом представлены доказательства того, что отходы, запрещенные к захоронению на полигоне, в том числе, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее и отходы упаковочного картона АО «Утилизация мусора» размещает, обрабатывает и реализует как вторсырье, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры с ИП ФИО5, ООО «Экобалтресурс», ООО «Кометра».

При этом тариф на вывоз, обработку и захоронение отходов V класса опасности согласно Приложению № 1 к Договору один и составляет 569 руб. за 1 куб.м.

В этой связи доводы ответчика судом отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что с 01.01.2019 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) ему оказывает ГП КО «Единая система обращения с отходами» не принимается судом во внимание, поскольку вышеуказанные отходы пленки полиэтилена и изделий из нее и отходы упаковочного картона  не относятся к ТКО в соответствии с классификационным каталогом отходов.  

В силу вышеизложенного сумма задолженности ответчика за оказанные услуги за период с мая по июль 2019 года в размере 18 492,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.  

Согласно пункту 6.2 Договора при несвоевременной оплате Заказчиком оказанных услуг по договору с Заказчика взимается неустойка (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.  

        Истцом начислена неустойка (пени) в размере 964,66 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ из расчета 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны за период с 25.06.2019 по 05.03.2020.

Возражений по расчету неустойки (пени) от ответчика не поступило. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

        Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в указанной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИНАТ-КЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Утилизация мусора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  за оказанные услуги в сумме 18 492 руб. 50 коп., неустойку в сумме 964 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.    

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО6