АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10497/2023

г. Ярославль

24 июля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании акта от 24.03.2023 №9 незаконным в части

при участии (онлайн):

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (Фонд)  о признании акта от 24.03.2023 №9 плановой комплексной выездной проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальных программ обязательного медицинского страхования в 2021, 2022 годах в медицинской организации общество с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС», решение ТФ ОМС Ярославской области, оформленное в виде документа от 04.04.2023 № 13-09/1293 «Ответ на возражение», незаконным в части признания нецелевым использованием средств ОМС расходов на:

- оплату по договорам управления делами и имуществом медицинской организации –

5 040 306,59 руб.;

- оплату финансового планирования, анализа хозяйственной деятельности, налогового консультирования – 528 233,20 руб.;

- оплату аренды оборудования за 2022 год – 708 750,00 руб.

Определением суда от 22.11.2023 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области от 24.03.2023 №9 в части требования:

- восстановить в бюджет средства в общей сумме  6277289,79 руб.,

- перечислить  штраф в размере 642949,07 руб.

Дело № А82-10497/2023 находилось на рассмотрении судьи Украинцевой Е.П.

В порядке ст.18 АПК РФ определением суда произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Секерину С.Е.

Дело рассмотрено с самого начала.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель заявителя требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика ранее представила отзыв, оспариваемый акт полагает законным и обоснованным, отклонила доводы Общества.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Заявитель оспаривает нецелевой характер расходования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в 2021 и  2022 годах.

По мнению Заявителя, указанные расходы являются целевыми, потому что в тарифных соглашениях на 2021 и 2022 годы нет прямого запрета на финансирование затрат на оплату по договорам управления делами и имуществом медицинской организации; на оплату финансового планирования, анализа хозяйственной деятельности, налогового консультирования, а также указания на то, что медицинские организации должны производить расходы пропорционально из разных источников финансирования синхронно друг другу.

Исходя из изложенного Общество считает, что указанные расходы в соответствии с пунктами 186 и 195 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС) включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи как затраты на заработную плату и прочие расходы, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) и не могут расцениваться Фондом как нецелевое использование средств ОМС.

Также  Заявитель, указывая на статус Общества как коммерческой организации с социальным видом деятельности, считает сумму штрафа, начисленную за нецелевое расходование средств ОМС, не отвечающей требованиям справедливости и соразмерности, просит снизить штраф в случае, если суд сочтет выводы Фонда обоснованными.

Фонд возражал по всем доводам Общества.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа первого заместителя директора Фонда от 22.02.2023 № 64 в соответствии с планом работы на 2023 год рабочей группой в период с 06.03.2023 по 24.03.2023 проведена плановая комплексная выездная проверка использования средств, полученных Обществом на финансовое обеспечение Территориальных программы ОМС в 2021, 2022 годах.

После окончания проверки составлен Акт от 24.03.2023 № 9 (далее - Акт).

Заявитель в досудебном порядке предпринял меры по урегулированию спора путем направления в адрес ТФОМС Ярославской области возражений на Акт проверки № 9 на основании пункта 42 Приказа Минздрава № 255н.

Возражения Общества были рассмотрены органом контроля, частично приняты (по п.5  - оплата услуг в области права), ответ на возражения ТФОМС ЯО от 04.04.2023 № 13-09/1293. По акту с учетом ответа Фонда от 04.04.2023 по результатам проверки требуется:

1. средства ОМС в сумме 6 429 490,72 руб., использованные не по целевому назначению, в том числе: за 2021 год - 3 507 384,56 руб., за 2022 год - 2 922 106,16 руб., восстановить в бюджет ТФОМС Ярославской области  в срок до 07.04.2023.

2. штраф в размере 10% от объема средств, использованных не по целевому назначению в сумме 642 949,07 руб. перечислить на счет ТФОМС Ярославской области

Общество считает незаконными и нарушающими свои права и законные интересы выводы в акте и решении в части требований.

Относительно оплаты управляющим -  ИП  по договорам управления делами и имуществом медицинской организации Общество ссылается на следующее.

Отношения между управляющим и организацией строятся на основании договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Со стороны организации такой договор подписывает председатель общего собрания участников. В свою очередь управляющий имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по соответствующему связанному с управлением предприятиями коду ОКВЭД.

Привлечение управляющего осуществлялось в целях повышения эффективности работы ООО «Клиника ОМС» по реализации программы ОМС, улучшения качества и конкурентоспособности оказываемых медицинских услуг.

Относительно договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 25.04.2018 г. с ИП ФИО3

ТФ ОМС Ярославской области сделан вывод о дублировании функций главного врача, главного бухгалтера, специалиста по кадрам с оказываемыми по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 25.04.2018 г. с ИП ФИО3 услугами по управлению делами и имуществом медицинской организации.

Указанный вывод Общество считает несостоятельным ввиду того, что должность главного бухгалтера в ООО «Клиника ОМС» в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 отсутствовала в штатном расписании, в период с 01.01.2021 по 07.02.2021 была вакантной.

Должность главного врача в ООО «Клиника ОМС» в период с 01.01.2021 по 07.02.2021 была вакантной.

Должность специалиста по кадрам в ООО «Клиника ОМС» в период с 01.10.2020 по 07.02.2021 отсутствовала в штатном расписании.

Согласно отчетам Управляющего в период с 01.10.2020 по 07.02.2021 функции главного бухгалтера, специалиста по кадрам, юриста, директора по развитию ООО «Клиника ОМС» осуществлял Управляющий  - ИП ФИО3 посредством привлечения наемных работников.

Относительно договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 08.02.2021 г. с ИП  ФИО4

ТФ ОМС Ярославской области сделан вывод о дублировании функций главного врача, главного бухгалтера, специалиста по кадрам с оказываемыми по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 08.02.2021 г. с ИП ФИО4 услугами по управлению делами и имуществом медицинской организации.

Указанный вывод считаем несостоятельным ввиду того, что должность главного бухгалтера в ООО «Клиника ОМС» в периоды: с 08.02.2021 по 08.03.2021, с 29.11.2021 по 09.12.2021, с 06.03.2022 по 26.07.2022, была вакантной.

Должность главного врача в ООО «Клиника ОМС» в период с 08.02.2021 по 04.03.2021 была вакантной.

Должность специалиста по кадрам в ООО «Клиника ОМС» в период с 08.02.2021 по 30.09.2021 отсутствовала в штатном расписании, с 01.10.2021 по 31.10.2021 была вакантной.

Согласно отчетам Управляющего в указанные периоды функции главного бухгалтера, главного врача, специалиста по кадрам в ООО «Клиника ОМС» осуществлял Управляющий -ИП  ФИО4

Как указало Общество, работа управляющих - ИП фактически не дублировала функции других лиц в ООО «Клиника ОМС». Круг обязанностей штатных единиц и управляющих не пересекались.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах расходы на оплату договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 25.04.2018 г. и № 1 от 08.02.2021 г., нельзя признать нецелевым использованием денежных средств.

Относительно выявленного нарушения части 6 статьи 14, пункта 5 части 2 статьи 20, части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, пунктов 186, 192-195 Приказа № 108н, раздела 3 Тарифных соглашений на 2021, 2022 годы, оплаты за счет средств ОМС услуг за финансовое планирование, анализ хозяйственной деятельности и налоговое консультирование Общество указало следующее.

ООО «Клиника ОМС» не согласно с доводами ТФ ОМС Ярославской области в части признания расходов медицинской организации на оплату финансового планирования, анализа хозяйственной деятельности, налогового консультирования нецелевым использованием средств ОМС в связи со следующим.

ТФ ОМС Ярославской области сделан вывод о дублировании функций заместителя управляющего по экономическим вопросам, заместителя главного врача по экономическим вопросам, экономиста, бухгалтера по финансовому учету, главного бухгалтера с оказываемыми по договору № 779/2 от 06.09.2021 г. с ИП ФИО5 услугами финансового сопровождения и налогового консультирования.

Заявитель в заявлении приводит должностные обязанности, ссылается на отчеты о выполненных работах, полагает, что вывод   о   дублировании   полномочий   штатных   сотрудников   и привлеченного по договору № 779/2 от 06.09.2021 г. ИП ФИО5 не подтверждается  документально.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах расходы на оплату договора № 779/2 от 06.09.2021 г., нельзя признать нецелевым использованием денежных средств.

Относительно выявленного нарушения пункта 208 Приказа № 108н, приказов Управляющего ООО «Клиника ОМС» № 54 оплаты за счет средств ОМС расходов за аренду оборудования непропорционально Общество указало следующее.

Согласно Правилам обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила) затраты на арендную плату объектов движимого имущества входят в состав затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, и могут распределяться способом, который определяет медицинская  организация (п.п. 195, 204, 208).

Так, распределение затрат средств обязательного медицинского страхования, необходимых для деятельности ООО «Клиника ОМС», как медицинской организации в целом, производится в соответствии с процентным соотношением суммы оказанных услуг по ОМС и суммы услуг, оказанных на платной основе за месяц. Начисление расходов и оплата производится пропорционально за счет средств ОМС и коммерции (пункт 1.7 приказа Управляющего от 25.12.2020 г. № 54).

Доля ОМС в общих доходах ООО «Клиника ОМС» в 2022 г. составила 76%.

Расчётные операции ООО «Клиника ОМС» по договору аренды оборудования от 03.09.2021 г. за 2022 г. отражены на счете 60.

Размер арендной платы за 2022 г. по договору составляет 18 494 591,06 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 распределение затрат по договору за 2022 г. следующее:

13 905 168,50 руб. или 76% расходов на аренду за счет средств обязательного медицинского страхования и

4 523 831,50 руб. или 24% расходов на аренду за счет средств приносящей прибыль деятельности.

По расчету Общества, доля ОМС по начисленной арендной плате за оборудование за 2022 г. не превышает долю ОМС в общих доходах.

В 2022 г. ООО «Клиника ОМС» произвело оплату арендодателю арендной платы не в полном объеме, а в размере  3 950 000,00 руб., в том числе:

3 750 000,00 руб. за счет средств ОМС,

200 000,00 руб. за счет средств приносящей прибыль деятельности.

Общество указало, что действующие нормативные правовые акты не обязывают медицинские организации  производить расходы из разных источников финансирования синхронно друг другу.

В заявлении Общество подробно привело свое обоснование по расходам, включаемых в тарифные соглашения 2021 и 2022гг.

Несогласие с актом по указанным выше основаниям  повлекло обращение  Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу статей 198 и 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 82 Закона N 323-ФЗ источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

БК РФ не раскрывает понятия нецелевого использования средств бюджетов внебюджетных фондов.

На основании части 6 статьи 13 АПК РФ применению по аналогии подлежат нормы 306.4 БК РФ, закрепляющей понятие нецелевого использования бюджетных средств.

Исходя из статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, для выявления факта нецелевого использования бюджетных средств (средств внебюджетных фондов), органу государственного финансового контроля необходимо, во-первых, установить источник и условия финансирования расходов получателя таких средств, а во-вторых, доказать, что цель осуществления расходов не соответствовала условиям получения финансирования.

Согласно ч.6 ст.15, п.5 ч.2 ст.20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации ведут раздельный учет  по операциям со средствами  обязательного медицинского страхования и обязаны использовать  средства обязательного медицинского страхования, полученные за медицинскую помощь,  в соответствии с  программами  обязательного медицинского страхования.

1.Заявитель оспаривает признание Фондом  нецелевыми расходами оплату услуг по договорам управления делами и имуществом медицинской организации в сумме 5 040 306,59 руб. за счет средств ОМС в 2021 и 2022 годах (стр. 25-28 Акта).

По мнению Общества,  расходы относятся к общехозяйственным по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи.

При оценке доводов и возражений суд считает выводы заявителя ошибочными.

Суд основывается на следующем.

В Обществе утверждено штатное расписание.

В штатном расписании по ОМС содержатся должности главного врача, заместителя главного врача по общим вопросам, заместителя главного врача по организационно-методической работе, заместителя управляющего по развитию и продвижению медицинских услуг, заместителя управляющего по контролю качества и безопасности медицинской деятельности, начальника дирекции по взаимодействию с пациентами, и т.д.

Как установлено Фондом, численность административно-управленческого аппарата медицинской организации, оплата труда которых включена в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, регулярно увеличивалась. Это следует из штатного расписания Общества по состоянию на 01.01.2021, 01.07.2021, 01.01.2022, 01.03.2022.

При этом медицинская организация за счет средств ОМС по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа  (директора) от 25.04.2018 № 1 заключенного с ИП ФИО3 и по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 08.02.2021 № 1 с ИП ФИО4 (далее – договор Управляющего ФИО3, договор Управляющего ФИО4) производила расходы за управление  делами и имуществом медицинской организации, в том числе и осуществление полномочий Директора:

- по договору Управляющего ФИО3 за 2021 год в общей сумме 2 083 300,00 руб. из них за счет средств ОМС 849 100,00 руб. или 40,8%;

- по договору Управляющего ФИО4 в общей сумме 5 579 527,65 руб., в том числе за 2021 год – 2 817 820,00 руб., за 2022 год – 2 761 707,65 руб., из них за счет средств ОМС 4 191 206,59 руб. (2021 году – 2 570 000,00 руб. или 91,2%,  2022 года – 1 621 206,59 руб. или 58,7%).

Суд принимает довод Фонда, о том, что обязанности Управляющего медицинской организации согласно должностной инструкции очень схожи с  обязанностям  главного врача, главного бухгалтера, заместителей главного врача, специалиста по кадрам, которые состоят в штате медицинской организации.

Кроме того, в штатном расписании медицинской организации содержалась 1 вакантная ставка директора.

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), пунктам 186, 192-195 Правил ОМС, разделу 3 Тарифного соглашения на 2021 год, 2022 год, определен перечень видов расходов, включаемых в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенное, расходы медицинской организации за управление  делами и имуществом медицинской организации, в том числе осуществлять полномочия директора не входят в расчет тарифа и не связаны с оказанием медицинской помощи.

Таким образом, в нарушении статьи 147 БК РФ, части 6 статьи 14, пункта 5 части 2 статьи 20, части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ,  пунктов 186, 192-195 Правил ОМС, раздела 3 Тарифных соглашений на 2021, 2022 годы медицинской организацией в проверяемом периоде за счет средств ОМС неправомерно произведена оплата расходов по договорам Управляющих ФИО3, ФИО4 за управление  делами и имуществом медицинской организации, в том числе за осуществление полномочий директора в сумме   5 040 306,59 руб. (2021 год – 3 419 100,00 руб., 2022 год – 1 621 206,59 руб.),  не входящие в структуру тарифа и не связанные с оказанием медицинской помощи, что является нецелевым использованием средств ОМС.

2. Заявитель оспаривает признание Фондом  за  2021 и 2022 гг. нецелевым использованием средств ОМС в сумме 528 233,20 руб. на оплату услуг финансового планирования, анализа хозяйственной деятельности, налогового консультирования, оказываемых ИП ФИО5 по договору от 06.09.2021 № 779/2 (стр. 28 Акта).

Доводы заявителя судом отклонены.

Услуги, оказываемые ИП ФИО5, являются должностными обязанностями штатных сотрудников Учреждения: заместителя управляющего по экономическим вопросам, заместителя главного врача по экономическим вопросам и экономистом дирекции по экономике, главного бухгалтера (согласно должностным инструкциям).

Разделом XII «Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» Правил ОМС использование средств ОМС на оплату услуг, связанных с финансовыми консультациями, не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, пунктам 186, 192-195 Правил № 108н, разделу 3 Тарифного соглашения на 2022 год, определен перечень видов расходов, включаемых в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Вопреки доводам и письменному обоснованию Общества, суд считает, что расходы медицинской организации на оплату услуг по финансовому планированию, анализу хозяйственной деятельности и налоговому консультированию не входят в расчет тарифа и не связаны с оказанием медицинской помощи ОМС.

Таким образом, в нарушении части 6 статьи 14, пункта 5 части 2 статьи 20, части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ,  пунктов 186, 192-195 Приказа № 108н, раздела 3 Тарифного соглашения на 2022 год медицинской организацией в 2022 году за счет средств ОМС неправомерно произведена оплата услуг за финансовое планирование, анализ хозяйственной деятельности и налоговое консультирование в сумме 528 233,20 руб., не входящих в структуру тарифа и не связанные с оказанием медицинской помощи, что является нецелевым использованием средств ОМС.

3.Заявитель оспаривает вывод Фонда о несоблюдении принципа пропорциональности при проведении расчетов за арендную плату, в результате чего Фондом установлено  нецелевое расходование средств ОМС в сумме 708 750 руб. (стр. 37-39 Акта).

Как указало Общество, действующее законодательство не обязывают медицинские организации производить расходы из разных источников финансирования синхронно друг другу.

Суд исходит из следующего.

Согласно представленной медицинской организацией информации о пропорциональности расходования средств за счет всех источников финансирования расходы за счет средств ОМС составили в 2022 году – 76,0%, о чем указано выше.

При проверке расходов по аренде оборудования Фондом установлено   что  за 2022 год медицинской организацией произведены расходы по договору от 03.09.2021 № б/н с арендодателем ИП ФИО6 в общей сумме 3 950 000,00 руб., из них за счет средств ОМС 3 750 000,00 руб. или 94,9%.

А также оплачено 200 000 руб.  по указанному договору   за счет средств Общества от приносящей прибыль деятельности.

Фонд установил превышение пропорциональности расходов за счет средств ОМС 18,9%, что равняется 708 750 руб.

Согласно пункту 208 Приказа № 108н распределение затрат осуществляется одним из следующих способов:

- пропорционально фонду оплаты труда основного персонала, непосредственно участвующего в оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

- пропорционально объему оказываемых медицинских услуг в случае, если медицинские услуги, оказываемые медицинской организацией, имеют одинаковую единицу измерения объема услуг, либо могут быть приведены в сопоставимый вид (например, если одно обращение в среднем включает в себя 2,9 посещения, то обращение может быть переведено в посещение путем умножения на 2,9);

- пропорционально площади, используемой для оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (при возможности распределения общего объема площадей медицинской организации между оказываемыми видами медицинской помощи (медицинскими услугами);

- путем отнесения всего объема затрат, необходимых для деятельности медицинской организации в целом, на один вид медицинской помощи (медицинской услуги), выделенный (ой) в качестве основного (ой) вида медицинской помощи (медицинской услуги) для медицинской организации;

- пропорционально иному выбранному показателю.

Согласно пункту 1.7 приказов Управляющего от 25.12.2020 № 54, от 02.09.2020 № 81/1 определен способ распределения затрат по источникам финансирования в процентном соотношении сумм оказанных услуг по ОМС и суммы услуг, оказанных на платной основе за месяц. Начисление расходов и оплата производится пропорционально за счет средств ОМС и средств от приносящей прибыль деятельности.

Согласно справке медицинской организации по оказанным платным медицинским услугам, медицинским услугам по ОМС» за 2021-2022 годы доля ОМС в общих доходах в 2022 году 76,0%.

Таким образом, доля ОМС по расходу за аренду оборудования за 2022 год превышает долю ОМС в общих доходах на 708 750,00 руб. или 18,9%.

Выводы Фонда обоснованны.

Суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 208 Приказа № 108н, Приказа Управляющего медицинской организации № 54, 81/1 за 2022 год оплачены расходы за аренду оборудования не пропорционально. Оплата расходов за счет средств ОМС на сумму 708 750 руб. является нецелевым использованием средств ОМС.

Возражения заявителя на отзыв ответчика иных выводов суда не влекут.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

С учетом изложенного   вывод ответчика о нецелом использовании средств ОМС является обоснованным, заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения примененного  в целом по проверке штрафа с учетом следующего.

В силу части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

При этом нормами данной статьи, а также иных статей Закона N 326-ФЗ не предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции.

Фонд в снижении штрафа возражал, указав, что штраф является санкцией за допущенные медицинской организации нарушения и оснований для снижения суммы штрафа федеральным законодателем не предусмотрено.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 14.02.2012 N 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

По мнению суда, при определении размера штрафа следует учесть  наличие следующих обстоятельств: совершение нарушения впервые, осуществление социально значимого вида деятельности, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями.

С учетом изложенного суд считает подлежащим снижению размер штрафа по п.2 заключительной части акта  от 24.03.2023 №9   до 350 000 руб.

В результате рассмотрения спора суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными акта от 24.03.2023 №9 плановой комплексной выездной проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальных программ обязательного медицинского страхования в 2021, 2022 годах в медицинской организации общество с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС», решения ТФ ОМС Ярославской области в оспариваемой части.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь статьями 96, 97 обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 22.11.2023 по настоящему делу  подлежат отмене по ходатайству стороны  после вступления решения суда в законную силу .

Уплаченная госпошлина по ст.110 АПК РФ остается на стороне заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Снизить размер штрафа по п.2 заключительной части акта  от 24.03.2023 №9   до 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина