ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6941/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельта» представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2022, представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» представителя ФИО4 по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года по делу                     № А13-6941/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (адрес: 350072, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (адрес: 162220, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании ущерба в сумме 964 250 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»                                      (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), администрация Тотемского муниципального района, ФИО5.

 

Решением суда от 25.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки) от 28.12.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Довод жалобы сводятся к следующему. Состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным требованиям ввиду его ненадлежащего содержания ответчиком, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. Отсутствие предписаний в адрес ответчика не опровергает выявленного сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Тотемскому району (далее – ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району) факта ненадлежащего содержания дороги. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить ходатайство об экспертизе.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель в суде апелляционной инстанции позицию поддержал.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2021 около 21 час. 00 мин. на 96 км участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово произошло ДТП, участником которого являлся водитель ФИО5, управлявший прицепом-фургоном Schmitz Cargobull ZK018 г/н РВ 164337.

В результате ДТП транспортному средству (далее – ТС) причинены механические повреждения.

Собственником прицепа-фургона Schmitz Cargobull ZK018 г/н РВ 164337 является Общество, что подтверждается свидетельством о регистрации                      ТС серия 37 11 № 993234.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021, справки о ДТП от 08.11.2021, схемы места совершения административного правонарушения от 08.11.2021 следует, что ДТП произошло в связи со съездом прицепа с проезжей части дороги на обочину, в результате чего повреждены передние ворота прицепа, крыша, правая сторона прицепа. В действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр независимой экспертизы»                           от 30.11.2021 № 01-327/21 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 964 250 руб. 57 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет               515 275 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором дорожно-патрульной службы 08.11.2021 в 19.40, по результатам обследования участка а/д км 74 – км 199, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, в котором отмечено: «зимняя скользкость на проезжей части дороги в виде гололеда, рыхлого снега до 1 см. на обочине – до 2 см», а также на схему места совершения административного правонарушения от 08.11.2021, в которой также отмечено наличие гололеда.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово км 0+000 - км 300+895 в Вологодской области ФКУ Упрдор «Холмогоры» с Предприятием заключен государственный контракт от 15.05.2021 № 112/21-СД на период с 15.05.2021 по 30.06.2023.

Как следует из условий государственного контракта, оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, создание условий для бесперебойного и безопасного функционирования данного объекта, является обязательством Предприятия.

В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта Предприятие несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно подпункту 4 пункта 5 приложения 3 к государственному контракту от 15.05.2021 № 112/21-СД в Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в Объект, входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Место, где произошло ДТП, входит в участок федеральной автомобильной дороги, переданный на содержание Предприятию на основании государственного контракта.

Ссылаясь на то, что Предприятием не приняты меры для надлежащего содержания данного участка дороги в зимний период и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003                           № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ)                                 (далее – Рекомендации).

В пункте 6.1.1 Рекомендаций определено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории – 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории – 6 часов, 5 категории – 12 часов. 

При этом, нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта спорная автодорога относится к категории II и срок устранения рыхлого или талого снега составляет не более 5 часов с момента окончания снегопада. Сторонами указанный срок не оспаривается.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

С учетом приведенных положений суд первой инстанции верно указал, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости в данном случае может быть возложена на ответчика при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков.

Проверив соблюдение ответчиком требований к содержанию дорог и сроку устранения зимней скользкости, суд первой инстанции нарушений со стороны Предприятия не установил.

Так, согласно журналам оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обрабатывался 08.11.2021 песко-соляной смесью в месте ДТП дважды с 13.30 до 16.30 КДМ Мерседес г/н 788, и с 20.00 до 00.10 КДМ Мерседес г/н 800, что подтверждается путевыми листами и данными геолокационного оборудования.

Представленным истцом в материалы дела определением Государственной инспекции безопасности дорожного движения                         (далее – ГИБДД) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021, справки о ДТП от 08.11.2021, схемы места совершения административного правонарушения от 08.11.2021, ДТП произошло в связи со съездом прицепа с проезжей части дороги на обочину, вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не подтверждена, каких-либо указаний относительно метеорологических условий или состояния проезжей части, которые могли бы быть причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в означенном определении также не содержится.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неисполнение Предприятием обязательства по содержанию автодороги надлежащим образом. В том числе ссылается на несоблюдение требования об устранении зимней скользкости в течение 5 часов с момента обнаружения.

Предприятие в отзыве на жалобу указало, что в день ДТП зимняя скользкость была обнаружена в 10 час. 30 мин., что подтверждается фотоматериалами с метеопоста.

В дальнейшем, ввиду изменения дорожной обстановки, метеоусловий, зимняя скользкость была обнаружена сотрудниками ГИБДД в 19 час. 40 мин.  

Как установлено судом первой инстанции, обработка ответчиком проезжей части песко-соляной смесью в месте ДТП производилась дважды: с 13.30 до 16.30 и с 20.00 до 00.10.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что обработка участка, где произошло ДТП, была проведена в 15 час. 22 мин. и в 22 час. 00 мин.

Таким образом, из указанного следует, что нарушения установленного срока ликвидации зимней скользкости (5 часов с момента обнаружения в 10 час. 30 мин. и в 19 час. 30 мин.) Предприятием не допущено.

Суд первой инстанции отметил, что, как видно из представленного отделом МВД РФ по Тотемскому району административного материала по факту ДТП от 08.11.2021, в 19 час. 40 мин. выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно: «зимняя скользкость на проезжей части дороги в виде гололеда, рыхлого снега до 1 см. на обочине – до 2 см», данные недостатки ликвидированы в установленные законом сроки, предписание не выдавалось. Этот факт отражен в рапорте госинспектора БДД ОГИБДД ФИО6 в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району.

Доводы истца о том, что незадолго до ДТП непосредственно на 96 км автодороги, на котором произошло ДТП, техника ответчика отсутствовала, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку автотехника (КДМ Мерседес г/н 788 и КДМ Мерседес г/н 800), обрабатывающая дорогу песко-соляной смесью, двигалась по всему участку дороги постепенно с 74 км по 142 км и обратно со 142 км до 74 км. в течение промежутка времени с 13.30 до 16.30 и с 20.00 до 00.10, что соответствует требованиям госконтракта и вышеуказанным нормам и правилам. Данные с сайтов, указанных истцом в дополнении, представлены по истечении года после ДТП и, с учетом позиции заказчика по госконтракту третьего лица ФКУ Упрдор «Холмогоры», ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району, представленных ответчиком в материалы дела Журнала оказания услуг в зимний период по содержанию участка автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» км 74-197, Журнала оказания услуг по содержанию автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» км 74-197, путевых листов, не могут опровергать факт производства работ ответчиком 08.11.2021 по обработке песко-соляной смесью автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово, в частности участок дороги с 74 км по 142 км. 

При этом, как верно признал суд первой инстанции, сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся на содержании у конкретного лица, вопреки позиции истца, не является основанием для безусловного возложения на него ответственности за означенное обстоятельство. 

Также судом исследованы метеоусловия. Как видно из справки филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.09.2022, а также метео данных, размещенных в сети интернет, данных с метео поста, которым оборудована дорога на участке а/д А-123 Чекшино – Куратово км 115+700 (около 20 км от места ДТП) с утра и до позднего вечера 08.11.2021 года температура воздуха составляла от +1,3 до +0,1 гр.ц. Резкого понижения температуры не зафиксировано. С 05 час. 15 мин. до 21 час. 45 мин. наблюдался слабый мокрый снег, отмечалось налипание мокрого снега на провода и ветви деревьев. 

То есть, слабый ливневой мокрый снег, умеренный мокрый снег, слабый мокрый снег наблюдался на протяжении всего дня 08.11.2021 с 05 час. 15 мин. и до 24 час. 00 мин.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что состояние погодных условий и дорожного покрытия для водителя были понятны.

Согласно объяснениям водителя (том 2 лит 93), скорость движения транспортного средства 70 км. ч.  

Документального подтверждения скорости движения транспортного средства в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку нормативные требования к надлежащему содержанию спорного участка автодороги Предприятием соблюдены, водителю транспортного средства, в силу пункта 10.1 Правил, надлежало учесть при движении сопутствующие погодные условия и состояние проезжей части. 

Указав на предположительный характер доводов истца о необходимости проверки состава песко-соляной смеси (далее – ПСС), а также отсутствие каких-либо данных для сомнений в качестве ПСС и совершения ДТП в результате некачественной ПСС, суд отклонил также ходатайство истца о запросе у ответчика документации о составе песко-соляной смеси, как не имеющее прямого отношения к рассматриваемому спору. 

В апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что ПСС проходят лабораторные исследования, которые подтверждаются протоколами.

Суд отклонил также ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью для истца подготовить ходатайство об экспертизе по вопросу правомерности действий ответчика по содержанию спорного участка дороги 08.11.2021, указав, что такая экспертиза касается вопросов права, а также сославшись на то, что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца, дальнейшее отложение судебного разбирательства нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию разрешения спора. 

Отклонение данных ходатайств апеллянт считает процессуальными нарушениями со стороны суда.

Апелляционная коллегия процессуальных нарушений в данном случае не усматривает. Основания для иной оценки ходатайства о необходимости проверки состава ПСС, о назначении судебной экспертизы, не имеется. 

При этом суд первой инстанции на основании представленных доказательств, которых для рассмотрения спора и вынесения решения достаточно, полно исследовал материалы дела и вынес законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных сторонами документов и иных доказательств, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалованной части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании                      статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года по делу № А13-6941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько