ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76805/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2013/2018) ООО "Салют" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-76805/2017 (судья  Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Время и К"

к ООО "Салют"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Время и К» (адрес: 198205, Санкт-Петербург, улица Рабочая (Старо-Паново), дом 7, литера К, ОГРН 1027810229479; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Салют» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.34, лит.А, ОГРН 1027810359521; далее - Ответчик) задолженности по договору поставки № 08/ДП-15 от 19.01.2015 в размере 481 926,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 16.05.2017 в размере 12 688,91 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 19.01.2015 № 08/ДП-15.

Суд  первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности, удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил товарные накладные № ВК900002600 от 29.12.2016, № ВК900000026 от 13.01.2017, № ВК900000171 от 07.02.2017, № ВК900000275 от 21.02.2017, № ВК900000313 от 28.02.2017,и счета-фактуры, выставленные на основании указанных накладных, в соответствии с которым произведена по ставка товара на общую сумму 531 119,95 руб., товар принят Ответчиком без замечаний.

На момент предъявления иска долг Ответчика составил 481 926,93 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме

Ссылка Ответчика на платежные поручения №174 от 27.01.2017, №221 от 02.02.2017, №253 от 08.02.2017, №469 от 17.03.2017, №587 от 03.04.2017, №592 от 04.04.2017 как на доказательства оплаты товара поставленного по спорным ТН, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа указаны счета-фактуры, выставленные на основании ТН за другой период.

Представленные Ответчиком копии платежных поручений не соотносятся ни по датам, ни по суммам со спорными ТН.

Частичная оплата по платежному поручению № 592 от 04.04.2017 была учтена Истцом по товарной накладной №ВК900002600 от 29.12.2016 (счет-фактура № ВК900002600/7807 от 29.12.2016).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 16.05.2017  составил 12 688,91руб.

Расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что  в соответствии с п.3.2.2. Договора Покупатель производит 100% предоплату товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, при этом Истцом не представлено доказательств выставления счетов.

В данном случае Истцом произведен расчет процентов исходя из периода оплаты в течении трех банковских дней с момента поставки, что не противоречит положениям  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии решения в обжалуемой Ответчиком части суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2017 по делу № А56-76805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева