036/2018-28493(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28623/2016

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Филипп Первомайского района» (ИНН 6168061999,  ОГРН 1126194010799) – Кононова Сергея Викторовича, заявителя – Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334,  ОГРН 1026103273415), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.  Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по  делу № А53-28623/2016 (судья Шапкин П.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания  Филипп Первомайского района» (далее – должник) Департамент жилищно- коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) 10 тыс. рублей административного штрафа, взысканного  постановлением от 03.07.2017 № 5-5-422/2017 по делу об административном  правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП).  

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Определением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда  округа от 21.06.2018, апелляционная жалоба департамента возвращена в связи с  

пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение суда первой  инстанции от 22.03.2018, удовлетворить требования. По мнению заявителя, в  соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138  «Об утверждении положения об отраслевых (функциональных) органах администрации  города Ростова-на-Дону» департамент является главным распорядителем доходов  бюджета. Департамент обладает полномочиями на самостоятельное предъявление  требований о взыскании административного штрафа.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  Кононов С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33. Решением суда от 06.12.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.  

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Должник не  выполнил в срок до 26.05.2017 предписание муниципального жилищного инспектора  департамента от 20.04.2017 № 47, принятое в связи с невыполнением мер по охране и  другим выявленным нарушениям в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 125.  

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении  от 03.07.2017 № 5-5-422/2017 должник признан виновным по части 1 статьи 19.5 КоАП и  привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.  Ссылаясь на указанное обстоятельство и то, что данный административный штраф  должник не уплатил, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) уполномоченные  органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах,  

применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и  требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам  соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце девятом статьи 2 Закона  о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта  Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием.  

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам  перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально  уполномоченным на то лицом – уполномоченным органом, который должен быть  определен на уровне субъекта Российской Федерации. Указанные положения  обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как  кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Уполномоченный орган в установленном порядке консолидирует информацию о  наличии неисполненных требований к должнику об уплате обязательных платежей или по  денежным обязательствам для целей предъявления в порядке, предусмотренном  

статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, требований Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в  делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее – постановление № 257)  уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской  Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.  

Порядок предъявления требований в делах о банкротстве регламентирован в  пункте 12 указанного постановления № 257 (вместе с «Положением о порядке  предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»), которым  предусмотрено, что одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о  федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах,  являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом  

решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в  приложении № 2, в том числе в орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации по месту государственной регистрации должника (в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве). Данным постановлением утверждено Положение,  определяющее порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных  платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и  требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов  за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и  удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве все административные  штрафы отнесены к обязательным платежам. Статусом уполномоченного органа в делах о  банкротстве, имеющим право на предъявление к должнику требований по обязательным  платежам, вне зависимости от бюджета, в доход которого они подлежат уплате, статья 2  Закона о банкротстве наделяет федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии со  статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о банкротстве  могут определять собственные органы государственного управления либо местного  самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам  соответственного субъекта Российской Федерации, муниципального образования.  

Суд установил, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011   № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах  администрации города Ростова-на-Дону» утверждено положение о департаменте, в  соответствии с которым за департаментом закреплена функция по реализации  полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению  необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Однако департамент не является  уполномоченным органам в делах о банкротстве по обязательным платежам. Документы,  подтверждающие полномочия департамента на представление Российской Федерации в  

процедурах банкротства (как уполномоченного органа по обязательным платежам), в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, денежное обязательство должника по уплате 10 тыс. рублей  административного штрафа возникло на основании постановления по делу об  административном правонарушении от 03.07.2017 № 5-5-422/2017, т. е. после  возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.02.2017) и является  текущим. В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр.  

Поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по административным штрафам в размере 10 тыс. рублей заявлено  неуполномоченным лицом и данное требование является текущим, суд правомерно  отказал в удовлетворении требования департамента о включении указанной суммы  административного штрафа в реестр.  

Суд первой инстанции при рассмотрении требования учел судебную практику по  аналогичным спорам, правильно применил нормы материального и процессуального  права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу   № А53-28623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко