﻿679/2020-18547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2463/2016

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием  системы видео-конференц-связи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, при  участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,  ОГРН 1062632029778) – Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020), от конкурсного  управляющего акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548,  ОГРН 1030502524612) Джабраилова Ш.Д. – Туркменовой С.И. (доверенность  от 08.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества «Дагэнергоремстрой» Джабраилова Ш.Д. на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А15-2463/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (далее –  должник) ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате  неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда от 15.06.2011 № 035/11 в  размере 3 090 385 896 рублей 63 копеек.  

Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.01.2020, требования в размере 1 545 тыс. рублей  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в применении  срока исковой давности; необоснованно рассчитали неустойку на основании договора  подряда в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 № 1, тогда как надлежало  исходить из графика работ в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 № 4;  суды неправомерно начислили неустойку на общую сумму договора подряда без учета  выполненных работ, не дали правовой оценки действиям общества, препятствовавшего  выполнению работ; суды возложили на должника двойную ответственность за нарушение  промежуточных сроков по отдельным этапам и сроков окончания работ по договору в  целом. Также податель жалобы указывает, что суды проигнорировали устно заявленное  ходатайство об уменьшении неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои  позиции.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 17.10.2016 введена  процедура наблюдения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 определение суда  от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной  инстанции принял новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018  конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018.  

12 ноября 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В обоснование своего заявления общество указало, что по результатам открытого  одноэтапного конкурса без предварительного отбора, проведенного на электронной  торговой площадке www.b2bmrsk.ru (конкурс № 24266) общество (заказчик) и должник  (подрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2011 № 035/11 (с учетом дополнительных  соглашений от 13.03.2012 № 1, от 28.05.2012 № 2, от 24.09.2012 № 3, от 26.12.2012 № 4 и  от 11.11.2013 № 5), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по  заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные,  пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета  электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на  территории Республики Дагестан (далее – Система учета) и сдать результат заказчику, а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в  полном соответствии с условиями технического задания, являющегося Приложением № 1 к  договору подряда. Виды и объемы работ, требования к выполнению определены в  техническом задании и Ведомости договорной цены (Приложение № 2).  

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора начало выполнения работ определено  15.06.2011, окончание выполнения работ – 31.12.2012. Сроки выполнения конкретных  этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 3).  

Стоимость работ по договору составляет 2 845 659 205 рублей (пункт 6.1 договора). 

В силу пункта 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств  уплачивает заказчику пени и неустойку.  

За нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора подрядчик  уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору, указанной  в пункте 6.1 договора за каждый период просрочки.  

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств общество  начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с  01.01.2013 по 27.06.2014 в сумме 3 090 385 896 рублей 63 копеек. Требование об уплате  неустойки направлено должнику претензией от 02.04.2013 № СП-583.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 100 и 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), статьями 330, 708, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35).  

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств  установлен определением суда от 12.12.2017, которым требование общества в размере  469 228 585 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Учитывая, что в рамках настоящего спора управляющий не представил  доказательств, позволяющих иным образом оценить преюдициально установленные  обстоятельства относительно исполнения договора, суды признали требование кредитора  о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение договорных  обязательств обоснованным.  

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,  суды признали его обоснованным.  

Суды рассмотрели ходатайство управляющего о снижении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса. Принимая во внимание действующие в заявленные  периоды ставки рефинансирования и учетные ставки, суды пришли к правомерному  выводу о том, что определенная договором неустойка является несоразмерной, в связи с  чем признали необходимым снизить размер неустойки до 1 545 000 000 рублей, что  примерно соответствует 0,1% в день – ставки, обычно применяемой в деловом обороте  при просрочке обязательств.  

Оценив доводы управляющего о недопустимости начисления неустойки на общую  сумму договора, суды пришли к выводу об их необоснованности. В обоснование своих  доводов управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 указал, что начисление названной неустойки без  учета надлежащего исполнения части работ недопустимо.  

Как установили суды, в перечисленных выше судебных актах сформулирована  правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного  контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу  юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за  не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ  применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств  по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.  

Суды пришли к верному выводу о том, что указанная позиция неприменима при  разрешении настоящего спора, поскольку договор подряда от 15.06.2011 № 035/2011 не  

является государственным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и к нему не подлежат  применению разъяснения и позиции, сформулированные в судебной практике  применительно к государственным контрактам.  

Вопреки доводам управляющего, финансирование ПАО «МРСК Северного Кавказа»  за счет средств федерального бюджета не означает, что заключенные им договоры с  контрагентами являются государственными. Поскольку договор подряда от 15.06.2011   № 035/11 заключен не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», он не может быть признан государственным.  

Суды дали надлежащую оценку доводам управляющего о том, что несоблюдение  подрядчиком срока окончания работ и сдачи результата обусловлено возникновением  непредвиденных обстоятельств и неисполнением заказчиком своих обязательств по  договору. В обоснование своих доводов управляющий сослался на наличие препятствий к  надлежащему и своевременному выполнению работ, выразившихся в отсутствии  абонентов то месту регистрации, недопуске абонентов к установке приборов учета в своих  домовладениях, невозможности производства работ у абонентов, присоединенных к  пиниям электропередачи, построенных самовольно с нарушением ПЭУ, необходимость  корректировки проекта.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на  постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 по делу № А63-8325/2014,  которым отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по  делу № А63-8325/2014 и отказано в удовлетворении иска АО «Дагэнергоремстрой» о  возложении на ПАО «МРСК Северного Кавказа» обязанности заключить дополнительное  соглашение от 15.08.2013 к договору подряда от 15.06.2011 № 035/11 о внесении  изменений в пункт 3.2 договора изложив его в следующей редакции: «3.2 Окончание  выполнения работ 31.12.2013». При этом суды апелляционной и кассационной инстанций  признали несостоятельными доводы АО «Дагэнергоремстрой» о том, что невозможность  завершения работ в установленный договором срок обусловлена отказом (отсутствием)  потребителей по месту проживания и необходимостью корректировки проекта.  

Довод управляющего о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по  авансированию и оплате выполненных работ правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку нарушение заказчиком указанных обязанностей не подтверждено  документально. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действующим  

законодательством и договором не предусмотрено освобождение подрядчика от уплаты  неустойки за нарушение срока окончания работ в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком обязанностей по авансированию и оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Статья 719 Гражданского кодекса не предусматривает обязанности подрядчика  уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к  выполнению работ. Однако в силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского  кодекса он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая  документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или  некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении  к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Однако управляющий не представил доказательств наличия изложенных выше  обстоятельств. Ссылки управляющего на положения пункта 3 статьи 753 Гражданского  кодекса подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае неустойка начислена в  связи с несвоевременным выполнением работ, а не в связи с просрочкой их принятия по  вине заказчика. Кроме того, как указано выше, вина заказчика в рассматриваемом случае  не установлена. Ссылки на переписку о продлении срока работ не имеет правового  значения, так как по её результатам стороны не пришли к согласию по данному вопросу и  не заключили дополнительного соглашения к договору.  

Довод управляющего о вынесении обжалуемых судебных актов без учета решения  суда от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014, правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции ввиду того, что предметом иска по указанному делу являлась задолженность,  возникшая в связи с выявленными недостатками по результатам работ. Соблюдение  сроков выполнения работ не было предметом рассмотрения в рамках указанного дела и не  устанавливалось судами.  

Иные доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда,  получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела,  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции  установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию  фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А15- 2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  

Судьи А.Н. Герасименко  С.М. Илюшников