ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2021

Дело № А40-50804/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКОСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью 

«ТЕХПРОМСТРОЙ», Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКОСТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕКОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (далее – ООО «ЛЕГИОН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 300 960 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСТРОЙ», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИНТЕКОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области и ИФНС России № 26 по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ИСЛег2017/ТП, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента на сумму 901 000 000 руб. к ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», вытекающие из договора подряда №ТПС/ИнС-1101/2017 от 11.01.2017, заключенного между цедентом и должником. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 901 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора, оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, оплата указанной в п. 2.1 договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

В обоснование искового заявления истец указал, что он частично передал право требования к ответчику по договору цессии на общую сумму 782 621 410 руб. 27 коп. в пользу третьих лиц. О состоявшихся переуступках права требования ответчик был уведомлен путем направления в его адрес писем. 

После всех состоявшихся уступок права требования, задолженность ответчика перед истцом составила 118 378 589 руб. 73 коп. 

Между тем в установленный договором цессии срок (31.12.2017) ответчик не исполнил обязательства, не уплатил в пользу истца сумму предусмотренную условиями договора. 

В связи с неисполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 с требованием о необходимости уплаты задолженности в срок до 02.03.2018. Ответчик 22.02.2018 в ответ на претензию предоставил гарантийное письмо, в котором обязался исполнить обязательство по оплате задолженности в срок до 22.12.2019. 

Поскольку денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и третьим лицом ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда № ТПС/ИнС1101/2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники  осуществляется самостоятельно подрядчиком (привлеченными им лицами – субподрядчиком) и/или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по договору с 11 января 2017 года по 31 декабря 2020 года. 

В обоснование факта выполнения работ и возникновения на стороне заказчика задолженности в размере 901 000 000 руб. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-109861/19-95-130 о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 заявление ООО «БЕЛОПАН» о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения; требования ООО «БЕЛОПАН» в размере 127 550 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; временным управляющим ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 310, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ, права требования по оплате которых было уступлено истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что само по себе формальное подписание договора, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Судами установлено, что договор подряда, а также последующие договоры цессии не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом уступлено несуществующее право требования, а действия заказчика (ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ») и подрядчика (ООО «ИНТЕКОСТРОЙ») по договору подряда № ТПС/ИнС-1101/2017 от 11.01.2017, как  действия о последующей уступке права требования ООО «ЛЕГИОН» носят формальный характер, направленный на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве и причинении вреда конкурсным кредиторам. Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора купли-продажи, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки. 

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 ООО «ИНТЕКОСТРОЙ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «ИНТЕКОСТРОЙ» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А40-50804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                С.В. Нечаев