ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  01.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2017), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области –                 ФИО4 (доверенность от 23.06.2016), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 по делу № А23-2960/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счёта  должника                                       № 40702810222230102089 открытого в Калужском отделении №8608 ПАО «Сбербанк России», г. Калуга, в пользу Управления Федерального Казначейства по Калужской области (Межрайонная Инспекция ФНС России №6 по Калужской области) за период с 26.01.2016 по 30.06.2016, а именно: 26.01.2016 на сумму 26462,28 рублей по решению от 25.01.2016 № 157; 11.03.2016 на сумму 691,33 рубля по решению от 25.01.2016 № 157; 12.05.2016 на сумму 400,00 рублей по решению от 25.01.2016 № 157; 18.05.2016 на сумму 505250,00 рублей по решению от 25.01.2016 № 157; 24.05.2016 на сумму 20620,00 рублей по решению от 25.01.2016 № 157; 30.05.2016 на сумму 503720,00 рублей по решению от 25.01.2016 №  157; 10.06.2016 на сумму 486,68 рублей по решению от 25.01.2016 № 157; 10.06.2016 на сумму 500000,00 рублей по решению от 25.01.2016 № 157; 14.06.2016 на сумму 21300,00 рублей по решению от 25.01.2016 № 157; 17.06.2016 на сумму 500000,00 рублей по решению от 25.01.2016 № 157; 30.06.2016 на сумму 323650,00 рублей по решению от 25.01.2016 № 157; итого: 2 402 581,19 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАГНУМ» ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговому органу не могло быть известно о наличии требований иных кредиторов, о недостаточности имущества должника; факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов и нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации с 29.03.2016 по решению участников общества не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «МАГНУМ» ФИО2 просит определение суда от 22.03.2017 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на представление в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств, свидетельствующих об обладании налоговым органом всей полнотой информации, подтверждающей неплатежеспособность ООО «Магнум». Полагает, что само по себе предъявление инкассового поручения к расчетному счету на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности не является мерой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МАГНУМ» ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа против доводов  жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.01.2016 по 26.08.2016 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа на основании решения от 25.01.2016 № 157 списаны денежные средства в размере 2 471 947,63 рублей в счет погашения задолженности по налогам (сборам) и пеням.

Посчитав, что операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016    № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. 

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 03.11.2016, данный специальный критерий недобросовестности правомерно учтен судом области.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суд области также правильно отметил, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации с 29.03.2016 по решению участников общества также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о представлении в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств, свидетельствующих об обладании налоговым органом всей полнотой информации, подтверждающей неплатежеспособность должника, подлежат отклонению.

Начало добровольной ликвидации общества, равно как и уведомление налогового органа об указанной ликвидации, не означает наличие у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следует отметить, что решение № 1 единственного участника ООО «Магнум» от 14.03.2016 причин ликвидации общества не содержит.

Предоставление в налоговый орган бухгалтерского баланса, отражающего ухудшение финансового состояния организации доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами не является. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности не может служить безусловным доказательством осведомленности налогового органа о неплатежеспособности ООО «Магнум».

Статус и компетенция налогового органа хотя и дают ему возможность получать информацию о налогоплательщике и его контрагентах из всех официальных источников, тем не менее не создают обязанности проверять наличие у него таких контрагентов и состояние взаиморасчетов между ними в отсутствие достоверной информации о неплатежеспособности на этапе принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что само по себе предъявление инкассового поручения к расчетному счету на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности не является мерой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания.

Как правильно отметил суд области, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017 по делу                            № А23-2960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева